Дело № 1-в29/19г.

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

с. Воробьевка 2 сентября 2019 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

защитника - адвоката Шальнева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО2, находившейся в гостях у ФИО1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющегося в доме чужого имущества.

В указанное время, ФИО2, реализуя свой умысел, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью последующего обращения в свою собственность взяла висевшую на ручке двери, ведущей в первую спальную комнату, женскую сумку белого цвета стоимостью 525 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 с целью тайного хищения иного ценного имущества стала осматривать комод, стоящий справа от входа в указанную комнату, в результате чего на его верхней полке обнаружила шкатулку с находившейся в ней принадлежащей Потерпевший №1 золотой цепочкой стоимостью 25088 рублей, а в правом верхнем ящике обнаружила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 580 рублей.

Указанные золотую цепочку и мобильный телефон ФИО2 положила внутрь похищенной ею сумки, которую вынесла из дома и с целью последующего хищения спрятала в находящейся на территории подворья ФИО1 хозяйственной постройке, получив возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 193 рубля.

При ознакомлении с материалами дела подсудимая заявила ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, за примирением сторон, так как обвиняемая с ней примирилась и загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, против рассмотрения дела в порядке предварительного слушания не возражает. 

Обвиняемая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, с предъявленным обвинением согласна, признает полностью себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поддерживает ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке предварительного слушания, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в порядке предварительного слушания, в отсутствии обвиняемой и потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается материалами дела и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Шальнев Е.В. просит суд заявление потерпевшей в отношении обвиняемой о прекращении уголовного дела по изложенным основаниям, за примирением сторон, удовлетворить. 

Подсудимая ФИО2 выразила согласие с прекращением в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Воробьевского района Воробьев С.С. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, по рассмотренным мотивам.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2

Преступление совершенное ею относится к категории средней тяжести, ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, вину признала полностью, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 234, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: б/у мобильный телефон «

<

данные изъяты>, женскую сумку из кожзаменителя белого цвета, золотую цепочку весом 7.84 гр. 585 пробы, а так же стеклянную шкатулку, переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья Свиностригин В.А.