Судья: Насекин Д.Е. УИД 76RS0016-01-2024-004085-65

Дело № 30-2-649/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 17 июля 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Ильичевой О.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009278356 от 27 июня 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009278356 от 27 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009278356 от 27 июня 2024 года изменено в части времени совершения ФИО3 административного правонарушения - в «06 часов 54 минуты 27 июня 2024 года», в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник Ильичева О.В. просит названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО3, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, ссылаясь на позицию, изложенную в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО3 – Соловьев В.В. доводы жалобы поддержал. Второй участник ДТП – ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Сам ФИО3 и его защитник Ильичева О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о том, что 27 июня 2024 года в 06 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю 2 под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО3, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.13.4 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем при производстве по делу и в жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 утверждал, что Правила дорожного движения не нарушал, автомобиль под управлением ФИО4 не имел преимущественного права движения, поскольку двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи (л.д.43) в совокупности со схемой организации дорожного движения, справкой о режиме работы светофоров на участке пересечения 

<

адрес> (в месте ДТП) позволяет прийти к выводам о том, что автомобиль 1, под управлением ФИО3 осуществлял на указанном перекрестке поворот налево по зеленому сигналу светофора, а автомобиль 2, под управлением ФИО4, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с абз.4 п.6.2 Правил дорожного движения РФ, по общему правилу, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Обстоятельства, указанные в п.6.14 Правил дорожного движения РФ, по делу не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о нарушении ФИО3 требований п.13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009278356 от 27 июня 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова