№ 12-87/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 19 ноября 2024 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И., 

рассмотрев ыотерпевшей Л.В. и представителя потерпевшей Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 20.07.2024 в 15 часов 00 минут во дворе дома по адресу: ул. Плетниковка, д. 9, г. Вязьма, Смоленской области, управляя автомашиной марки «БМВ 530» г.р.з. ХХХ совершил ДТП, наезд на пешехода А.С., и в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Постановлением мирового судьи судебного участкам N 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 23.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку сразу после произошедшего ДТП ФИО1 отвез потерпевшую в больницу, а также в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции находился на месте ДТП и содействовал установлению обстоятельств произошедшего. Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, в связи с чем действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, потерпевшая и представитель потерпевшей А.С. по доверенность – Л.В. обратились с жалобами в Вяземский районный суд, в которых просят об отмене принятого постановления. В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 после наезда на А.С., отвезя её в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», не сообщил в правоохранительные органы о случившемся ДТП, не попросил об этом очевидцев правонарушения, не воспользовался стационарным телефоном в ЦРБ. Несмотря на продолжительный период времени, ДТП произошло в 15 часов 11 минут 20.07.2024, вызов сотрудников осуществила представитель потерпевшего – Л.В. в 18 часов 41 минуту 20.07.2024, находясь в помещении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», вместе со своей матерью, сотрудники полиции приехали в 19 часов 20.07.2024. За указанный период ФИО1 не сообщил в полицию о случившемся, покинул место ДТП, отвез А.С. в Вяземскую ЦРБ, где не сообщил, что мать пострадала в ДТП, на основании изложенного приходит к выводу, что ФИО1 не только скрылся с места ДТП, но и намеренно пытался скрыть факт самого ДТП. В связи с чем полагает доводы ФИО1 о вынужденном оставлении места ДТП в связи необходимостью доставить пострадавшую в больницу являются несостоятельными, так как после доставления А.С. в медицинское учреждение в 16 часов ФИО1 его покинул и в дальнейшем занимался своими делами, вплоть до того момента, как его стали разыскивать сотрудники полиции. На месте ДТП он оказался, поскольку проживает в доме, во дворе которого произошло ДТП. Судьей нарушены правила извещения потерпевшей, предусмотренные ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ. Потерпевшей не было направлено сообщение о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, либо повесткой с уведомлением о вручении. В деле имеется только телефонограмма, согласно которой судьей осуществлён звонок в день судебного заседания Л.В. с сообщением о рассмотрении настоящего дела, что не может являться надлежащим извещением. 

ФИО1 в судебном заседании, указал, что он место происшествия не покидал, отвез пострадавшую в больницу и сразу вернулся на место ДТП, а его жена в 15 часов 7 минут 20.07.2024 пыталась сообщить в полицию о произошедшем ДТП по телефону 

<

***>, о чем он представил суду детализацию абонентского номера +ХХХ. Не согласился с жалобами З., просил постановление мирового судьи от 23.09.2024 года оставить без изменения. Подтвердил свои пояснения, данные сотрудникам ДПС.

Потерпевшая А.Л. и представитель потерпевшей по доверенности – Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона). 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему ФИО1, подтверждается медицинской справкой ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» от 20.07.2024, согласно которой А.С. поступила в медицинское учреждение, как пострадавшая в ДТП с диагнозом 

<

данные изъяты>, нуждается в амбулаторном лечении (л.д. 8), объяснением ФИО1, который указал, что 20.07.2024, отъезжая от дома № 9 по ул. Плетниковка г. Вязьмы, услышал крик женщины, вышел и увидел, что около заднего бампера сидит пожилая женщина, он её поднял и отвез в Вяземскую ЦРБ, дождался осмотра врача, который пояснил, что повреждений у женщины нет, затем вернулся на то же место к домку № 9 г. Вязьмы, Смоленской области (л.д. 9), объяснениями А.С., которая указала, что 20.07.2024 около 15 часов шла из дома, припаркованная рядом с дорогой машина марки «БМВ» под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершила на неё наезд, затем ФИО1 её отвез в Вяземскую ЦРБ по её просьбе, при этом в журнал о том, что она пострадала в результате ДТП врачи запись не внесли, ей указали, что это фиксируют сотрудники полиции, тогда в 18 часов 40 минут её дочь обратилась в полицию по телефону (л.д. 10,13-14), схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2024, составленной в 20 часов 10 минут с участием ФИО1 (л.д. 11), рапортом начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» (л.д. 12), сообщением Л.В. о произошедшем ДТП 20.07.2024 (л.д. 35), выпиской из журнала ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» (л.д.36-37).

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, такие выводы суд полагает законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

По смыслу закона административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; выполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, при наличии пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, обратившись в полицию.

Лишь действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием "БМВ530", регистрационный знак ХХХ, имело место около 15 часов 00 минут 20.07.2024 у дома № 9 по ул. Плетниковка, г. Вязьмы, Смоленской области. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку пострадавшая А.С. получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> в результате ДТП, согласно правке ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

Осмотр места ДТП производился сотрудниками Отделения Госавтоинспекции МО «МВД России «Вяземский» 20.07.2024 в 20 часов 10 минут, о чем составлена соответствующая схема, в которой участвовал ФИО1.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ФИО2 и Д.В. следует, что они выезжали по вызову в Вяземскую ЦРБ в связи с ДТП с участием пострадавшего лица. По приезду в ЦРБ находилась пострадавшая А.С. с дочкой Л.В., также там находился ФИО1. Было установлено, что ФИО1, выезжая со двора дома на ул. Плетниковка, где проживает, задел автомашиной А.С., которую доставил в Вяземскую ЦРБ. Затем они прибыли на место ДТП на ул. Плетниковка, г. Вязьмы, где находилась автомашина ФИО1, а затем пришел ФИО1, позднее на место приехали пострадавшая А.С. и Л.В.. В их присутствии была составлена схема ДТП.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что он как начальник ОГИБДД выезжал на место ДТП на ул. Плетниковка, а также в ЦРБ, поскольку был пострадавший. Было установлено, что ФИО1, выезжая со двора дома на ул. Плетниковка, где проживает, задел автомашиной А.С., которую доставил в Вяземскую ЦРБ. Затем он с сотрудниками ДПС прибыл на место ДТП на ул. Плетниковка, г. Вязьмы, где находилась автомашина ФИО1, а затем пришел ФИО1, позднее на место приехали А.С. и Л.В.. В их присутствии была составлена схема ДТП.

Из показаний свидетеля А.Л. следует, что он составлял протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по материалу. На место ДТП он не выезжал, об обстоятельствах ему известно из материала.

Таким образом, на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ФИО1 находился на месте ДТП и содействовал установлению обстоятельств произошедшего. 

То обстоятельство, что ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ покинул место происшествия, отвозив пострадавшую при ДТП А.С. в больницу, затем на своем автомобиле вернулся к месту ДТП, однако самостоятельно не вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП, так как сотрудников вызвала дочь пострадавшей, свидетельствует о невыполнении им в полной мере обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу закона переквалификация действий виновного допускается лишь на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, нарушившего требования п. 2.6 ПДД РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, не сообщил в больнице о причине телесных повреждений на теле потерпевшей, опровергаются медицинской справкой выданной ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», согласно которой 20.07.2024 А.С. поступила в больницу в результате ДТП; объяснением самой потерпевшей, которая указала, что ФИО1 после произошедшего отвез её в больницу по её просьбе, так как она пострадала в ДТП; схемой ДТП, которая подтверждает, что на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ФИО1 присутствовал на месте происшествия, а также объяснением ФИО1, который указал, что после того как отвез пострадавшую в больницу вернулся на место ДТП.

Доводы заявителей З-ных о том, что ФИО1 проживает в доме, во дворе которого произошло ДТП, поэтому он вернулся на указанное место, не опровергают факт отсутствия ФИО1 на месте ДТП после возвращения из больницы, куда он отвез пострадавшую, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и показаниям сотрудников ДПС, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовал на месте ДТП, участвовал в осмотрах.

Согласно п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель потерпевшей А.С.– Л.В., которая представляла интересы потерпевшей в суде на основании нотариально заверенной доверенности, уполномоченной на это самой потерпевшей, в связи с этим доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы А.С. и Л.В. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.И. Винникова