Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мартынивой Е.А.,

с участием:

- представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «УБРиР» не явился,

- ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительным договор потребительского кредита и о снижении начисленных процентов за пользование займом,

установил:

15.01.2019 в Борисоглебский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») к ФИО1, где истец после отмены судебного приказа по ходатайству ответчика просит взыскать с него задолженность по договору потребительского кредита № KD107120000003021 от 07.07.2017 в размере 344620 руб. 45 коп., где: 

- 266450 руб. 87 коп. - основной долг, 

- 78169 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом за период с 08.08.2017 по 06.12.2018.

Просит взыскать судебные расходы по настоящему делу по уплате госпошлины в размере 6646 руб. 20 коп.

30.01.2019 принят к производству встречный иск ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным пункт договора потребительского кредита № KD107120000003021 от 07.07.2017, установивший размер процентов за пользование займом, и о максимально возможном снижении начисленных процентов за пользование займом согласно статье 395 ГК РФ. В этой части спорный договор считает кабальной сделкой, так как при заключении договора не мог согласовывать размер процентов по кредиту. Также представлены письменные возражения на первоначальный иск (доводы повторяют доводы встречного иска). 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «УБРиР» при надлежащем извещении не явился, представив письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просит отказать, и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 также при надлежащем извещении не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 420-428, 819, 820 ГК РФ, статьям 1, 6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, договора потребительского кредита № KD107120000003021 от 07.07.2017 подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по нему в заявленном размере, которые обоснованы расчетом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения иска.

Во встречном требовании ФИО1 о признании недействительным пункт договора об установлении процентов за пользование кредитом и о снижении начисленных процентов за пользование займом в порядке статьи 395 ГК РФ должно быть отказано, так как в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом по установлению в пункте 4 оспариваемого договора платы за пользование кредитом (займом) в размере 26,6% от суммы займа в год. Требования статей 166, 167, 179 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены. Ссылка на статью 395 ГК РФ является необоснованной.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6646 руб. 20 коп. согласно платежным поручениям № от 10.12.2018 и № от 10.05.2018, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № KD107120000003021 от 07.07.2017 в размере 344620 руб. 45 коп., где: 

- 266450 руб. 87 коп. - основной долг, 

- 78169 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом за период с 08.08.2017 по 06.12.2018.

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6646 руб. 20 коп.

Всего: 351266 руб. 65 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании частично недействительным договор потребительского кредита № KD107120000003021 от 07.07.2017 и о снижении процентов за пользование кредитом в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Решение в соответствии со статьей 321 ГПК РФ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Румынин