Дело № 12-175/2017

Поступило в суд 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового 

<

адрес> участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым № участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Шкода Ети г/н №, в нарушении правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д.44-48).

С постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ДТП не участвовал, повреждения автомобиля Мазда Фамилия не могли образоваться от столкновения с его автомобилем (л.д.52-55).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что в ДТП не участвовал. При осмотре инспектором ДПС его автомобиль был грязным, и не имел повреждений. Он не согласился с составленным в отношении него протоколом, поэтому не стал его подписывать. Письменных ходатайств о проведении экспертизы инспектору ДПС не заявлял.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обратить внимание на несоответствие объяснений потерпевшего относительнео повреждений его автомобиля, данным, указанным в справке о ДТП.

Потерпевший П при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с абз. 4 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 этих же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Ети г/н № совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия г/н № под управлением П после чего в нарушении п. 2.5., п. 2.6.1 ПДД РФ уехав оставил место ДТП участником которого являлся (л.д.2).

Вина ФИО1 подтверждается схемой к протоколу осмотра и справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-5), письменным объяснением В от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по адресу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и стала свидетелем ДТП: водитель автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия государственный регистрационный номер № и уехал с места ДТП (л.д.7).

В судебном заседании мировой судья опрашивал потерпевшего П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по единственной полосе предназначенной для движения со скоростью 15 км/ч. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Ети г/н №. Шкода обгонял его перед железнодорожным переездом и при сближении со встречным автомобилем резко, без сигнала поворота перестроилась в полосу движения, по которой двигался он, при этом ударив его автомобиль в левое крыло и дверь с места ДТП скрылся. В результате столкновения он не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения левого крыла и левая часть бампера, левое зеркало заднего вида. На автомобиле Шкода Ети вмятин не было, но было повреждение ЛКП. Номер автомобиля он спутать не мог. Он сигналил, но автомобиль Шкода Ети уехал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с данными справки о ДТП, и схемой.

Судья соглашается с оценкой мировым судьей представленного заключения ООО «СтройПроектВосток» как недостоверного доказательства. 

Поскольку ФИО1 требования п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он в ДТП не участвовал, судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Косарев