Судья: Морозова Е.Е. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гринвуд» ФИО1 – ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и постановление Главного управления Государственного административно – технического надзора Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 

<

данные изъяты> №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> ТУ 

<

данные изъяты> - ст. государственного административно - технического инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ООО «

<

данные изъяты>»), юридический адрес:141411, 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП:504701001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 81 000.00 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным решением, генеральный директор ФИО1 – ФИО2 его обжаловал, просил решение городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ООО «Гринвуд» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела 31.05.2016г. при проведении проверки по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что ООО «Гринвуд» нарушило требования пп. Е п.11 ст.56 Закона Московской области 30.12.2014 №191/2014 – ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в самовольном размещении на местах общего пользования и использовании самовольно размещенного устройства в виде шлагбаума с паркнетом при въезде на гостевую автопарковку, без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по 

ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с пп.Е п.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014 – ОЗ «О благоустройстве в Московской области» запрещена установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается: копией акта 

<

данные изъяты> осмотра территории объекта от 31.05.2016г. и фототаблицей к нему, сведениями из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», копией договора аренды земельного участка №ЮА – 194 от 

<

данные изъяты>, копией объяснения ФИО1 – ФИО2 от 

<

данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предписанием 

<

данные изъяты> об устранении выявленных нарушений от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, копией запроса и ответа из администрации г.о.

<

данные изъяты>, акта 

<

данные изъяты> осмотра территории объекта от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, городской суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения суда и постановления должностного лица не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях суд находит не объективными, поскольку опровергаются совокупностью представленных материалов по делу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом второй инстанции они отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7- ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. и постановление Главного управления Государственного административно – технического надзора 

<

данные изъяты> от 27.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.18 Закона Московской области от 

<

данные изъяты> №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин