Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000409-98

Производство № 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коржина Н.В., рассмотрев ФИО1 на постановление административной комиссии Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», 

установил:

постановлением административной комиссии Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает на отсутствие события вменяемого ей административного правонарушения, а именно считает, что из протокола об административном правонарушении и показаний заявителей не усматривается фактическое подтверждение наличия события правонарушения, отсутствуют вещественные, аудиозвуковые или какие бы то ни было иные доказательства, за исключением отобранных пояснений, не являлся предметом оценки вопрос об установлении факта превышения нормированного уровня шума. Полагает, что поскольку событие вменяемого правонарушения не доказано, дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. Указывает, что ненадлежащим образом определено лицо, совершившее противоправные действия, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями (в т.ч. не доказано наличие шума в данный день и время, не установлен источник шума, не идентифицированы собаки ФИО1, как подтвержденный источник шума, не определен уровень шума, как шум, превышающий нормы), вина лица не доказана. Доказательства вины строится исключительно на показаниях заявителей, однако показания заявителей не указывают на источник шума, что шум в ночное время допущен именно собаками ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии Холмогорского муниципального округа Архангельской области просил рассмотреть без участия.

ФИО2 в судебном заседании поддержала все доводы, изложенные в объяснениях, просила оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, указала, что окна её квартиры выходят на вольер с собаками, принадлежащими ФИО1, вместе с тем окна квартиры ФИО1 выходят на другую сторону дома от вольера с собаками, жители дома неоднократно обращались в правоохранительные органы в связи с нарушением тишины и покоя от лая и воя собак ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут собаки лаяли и выли, чем нарушали тишину и покой соседей, от чего у нее повысилось давление, она испытала испуг. ФИО3 не все время находится в вольере с собаками, а осуществляет их кормление. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон №-ОЗ) нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, понимаются, в том числе, непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

Данное правонарушение отнесено законодателем к Главе II Закона №-ОЗ, как административное правонарушение, посягающее на личность, общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно содержанию постановления в вину ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут, ФИО1, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в будние дни, а именно являясь владельцем домашних животных, собак в количестве 9 штук, не приняла мер по прекращению лая и воя, исходящего от домашних животных, находящихся в вольере возле дома № в 

<

адрес> Архангельской области, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», и она привлечена по указанной статье к административной ответственности. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закон №-ОЗ выражается в Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в будние дни, а именно являясь владельцем домашних животных, собак в количестве 9 штук не приняла мер по прекращению шума (лая, воя), исходящего от домашних животных, находящихся в вольере возле 

<

адрес> Архангельской области, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Холмогорский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут обратилась ФИО2, проживающая в кв. № д. № в 

<

адрес>, которая сообщила о том, что собаки соседки ФИО1 из 

<

адрес> громко лают, мешая нормальному отдыху в ночное время;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ей предусмотренных ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам происшедшего пояснила, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Пояснила, что у ФИО1 содержится свора собак, которая в количестве 10 штук содержится у нее в вольере за забором. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут, собаки, принадлежащие ФИО1, мешали ее нормальному отдыху в ночное время, что было уже не выносимо их терпеть. Просит провести проверку по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения ему предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам происшедшего пояснил, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Пояснил, что у гражданки ФИО1 проживающей по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> собственности имеются собаки, в количестве около 10 штук. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут, собаки, принадлежащие ФИО1 своим лаем, воем мешали нормальному отдыху в ночное время суток;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ей предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам происшедшего пояснила, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Пояснила, что у гражданки ФИО1 проживающей по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> собственности имеются собаки, в каком количестве ей неизвестно. Так. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут, из вольера, где содержатся собаки, принадлежащие ФИО1, доносился лай и вой собак, что мешало нормальному отдыху в ночное время суток;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ей предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам происшедшего пояснила, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Пояснила, что у гражданки ФИО1 проживающей по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> собственности имеются собаки, в количестве около 10 штук. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут, доносился сильный лай и вой собак, который не прекращался. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, за нарушение тишины и покоя в ночное время;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ей предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ прав и предупреждения об ответственности за дачу южных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам происшедшего пояснила, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Пояснила, что у гражданки ФИО1 проживающей по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, в собственности имеются собаки, в каком количестве ей неизвестно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут, из вольера, где содержатся собаки, принадлежащие ФИО1, доносился лай и вой собак, что мешало нормальному отдыху в ночное время суток. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения ему предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам происшедшего пояснил, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Пояснил, что у гражданки ФИО1 проживающей по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> собственности имеются собаки, в количестве около 10 штук. Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие ФИО1 своим лаем и воем мешали нормальному отдыху в ночное время суток. Невозможно открыть окно, лай собак мешает отдыху. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он спал, и лай собак не слышал;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ей предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам происшедшего, дала аналогичные показания, данные ФИО8;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения ему предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам происшедшего пояснил, что он проживает по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут он находился в вольере с собаками, чтобы избежать жалоб со стороны соседей по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, так как на ФИО1 неоднократно поступали заявления соседей, о том, что ее собаки лают в ночное время;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, по обстоятельствам происшедшего пояснила, что она проживает по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. У нее в собственности имеются собаки, в количестве девяти штук, которые содержатся на огороженной территории, земля которой находится у нее в собственности. В ночное время суток ее собаки содержатся в закрытом вольере и закрываются на ночь. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была тишина, лая, воя и другого постороннего шума не было. С ее стороны нарушений тишины и покоя граждан не допущено. Кроме того с ее стороны предприняты все меры, чтобы ее собаки не лаяли в ночное время.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о непричастности к нарушению тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут и недоказанности обстоятельств совершения указанного деяния.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Из объяснений потерпевшей ФИО2, подтвердившей в судебном заседании, а также иных жильцов 

<

адрес> (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут, доносился сильный лай и вой собак из вольера, где содержатся собаки, принадлежащие ФИО1, что мешало нормальному отдыху в ночное время суток

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, а также иных жильцов 

<

адрес> (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), не имеется. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, не установлено и в жалобе не приведено. 

Показания ФИО3 также косвенно подтверждают тот факт, что со стороны соседей имелись неоднократные жалобы на вой и лай собак, принадлежащих ФИО1 Показания ФИО8 и ФИО9 не противоречат показаниям остальных опрошенных лиц, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Из ответа ОМВД России «Холмогорский» следует, что жители 

<

адрес> Архангельской области неоднократно обращались по факту непринятия владельцем собак ФИО1, по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от собак, повлекшего нарушение тишины, покоя граждан в 2020, 2022, 2024 г.г.

Доводы жалобы о том, что не являлся предметом оценки вопрос об установлении факта превышения нормированного уровня шума, регламентированного СанПиН 1.2.3685-21-21, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1 не вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, устанавливающих уровень шума в жилых помещениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Вопрос о применении к ФИО1 нормы ст.2.9, 3.4 КоАП РФ о малозначительности, предупреждении, должностным лицом рассмотрен и обоснованно отказано в ее применении. С данным выводом должностного лица суд полностью согласен. 

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам.

Назначенное административное наказание адекватно совершенному правонарушению и соответствует принципам индивидуализации административной ответственности, и изменению не подлежит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП-2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Коржина