Дело № 1-107/2021 

УИД 74RS0037-01-2021-000279-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 28 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой М.А., помощником судьи Барыкиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г., помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Кухарских Л.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

17 января 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к забору дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, через имеющееся отверстие в заборе незаконно проник в огород у данного дома, прошел через него (огород), незаконно проник во двор данного дома, где в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 30 минут через незапертые входные двери незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил металлическую плиту размерами 60х120м толщиной 1 см с двумя металлическими кругами размерами 20х30 см общей стоимостью 3000 рублей, две металлические дверцы стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, металлический колосник стоимостью 600 рублей, металлическую вьюшку стоимостью 400 рублей, которые сложил в два найденных полимерных мешка, не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Кроме того, ФИО6 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, и через неогороженный забором огород данного дома незаконно проник во двор дома, где приискал металлический лом, с помощью которого в указанный период времени сломал металлическую проушину для навесного замка, имеющуюся на входной двери данного дома, открыл входные двери и незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил металлическую плиту размерами 70х120м толщиной 1 см с отверстием, на котором находился металлический круг размерами 20х30 см общей стоимостью 3000 рублей, три металлические дверцы стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 2400 рублей, два металлических уголка длиной по 3 метра стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей. Кроме того, ФИО6, находясь в указанном доме, руками сорвав со стен дома электрическую проводку в виде двужильного кабеля марки ВВГ ПНГА 2х2,5 общей длиною 50 метров, тайно похитил вышеуказанный кабель длиною 50 метров стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 5000 рублей. После этого ФИО6, сложив похищенное в два полимерных найденных мешка, не представляющих материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 12400 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании фактически вину признал частично, по обстоятельствам дела показал, что точную дату не помнит, но не оспаривает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Потерпевший №1, посмотрел, что следов нет, снег около дома не убран, решил, что в данном доме никто не живет и решил проникнуть в данный дом. Для этого он прошел во двор дома через огород, где нашел металлический ломик, сломал навесной замок на входной двери в дом, открыл дверь, зашел в дом, откуда похитил металлическую плиту с двумя металлическими кругами, две металлические дверцы, металлический колосник, металлическую вьюшку. Похищенное вынес во двор и сложил в приисканный во дворе мешок, после чего с места преступления ушел, похищенные металлические изделия от печи сдал в пункт приема металлолома за 1200 рублей, на которые приобрел себе продукты питания, сигареты, спирт. В указанный дом больше не проникал. После этого, точную дату не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дому Потерпевший №2, в доме также свет не горел, следов около дома каких-либо не было, снег был не расчищен. Подумал, что в доме никто не живет, и решил в него проникнуть. Также через огород прошел к дому, двери в дом были открыты, зашел внутрь дома, в нем также имелась печь, с которой он снял и похитил металлическую плиту с одним металлическим кругом, две металлические дверцы, металлические колосник и задвижку, два металлических уголка, а также двужильный кабель длиной 50 метров. Все похищенное он сложил в два мешка, которые нашел там же и унес в дом к своему знакомому С., а на следующее утро уже сдал в пункт металлолома. Со стоимостью похищенного имущества из обоих домов согласен. В обоих домах мебели не было. Если бы возле домов снег был расчищен, он бы даже не полез в указанные дома. 

Дополнительно, отвечая на вопросы, показал уже, что в первый дом проник через незапертую дверь, во второй дом проник, сломав навесной замок на входной двери. Когда проникал в первый дом, забор не ломал, просто перелез через него во двор. Второй дом забором огорожен не был. Из второго дома похитил только две металлические дверцы с печи, кабель похитил длиной где-то около 6-8 метров, а не 50 метров, как ему вменяется. В содеянном раскаивается. В обоих домах мебели не было. Проник именно в данные дома, поскольку считал, что в них никто не проживает. Но фактически, когда были печи, в данных домах можно было проживать. 

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, поскольку свет в доме не горит, в дом никто не заходит, решил совершить хищение имущества из данного дома. Около 17-18 часов он направился к данному дому, на улице уже было темно, где со стороны 

<

адрес> сломал несколько досок в деревянном заборе и таким образом проник на территорию данного дома, после чего прошел через огород во двор дома, где нашел металлический ломик, с которым через незапертую входную дверь зашел внутрь дома, при помощи данного ломика разломал печь, из которой похитил металлические печные изделия, колосник, дверцу, плиту, вьюшку, которые сложил в два полимерных мешка, после чего тем же путем ушел с территории данного дома. Когда выбирался через отверстие в заборе, к нему подошел мужчина по имени С., который помог ему вытащить мешки с металлическими изделиями и перенести их в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>. Похищенные металлические изделия он сдал, выручив за них 1200 рублей, которые потратил на сигареты и спиртное (том 1 л.д. 30-33).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в 

<

адрес> он проник около 18 часов 10 минут в конце ДД.ММ.ГГГГ, сломав металлическим ломом, найденным во дворе указанного дома, проушины с замком на двери дома. Из дома похитил, разломав кирпичную кладку печи, металлическую плиту, металлические колосник, две дверцы, вьюшку (том 1 л.д. 41-44).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал на 

<

адрес>, показав, что из данного дома примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут похитил металлическую плиту, металлические колосник, вьюшку и две дверцы. В дом проник, сломав на входной двери при помощи найденного металлического лома проушины навесного замка. Вторые двери в дом были не заперты (том 1 л.д. 66-73 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей). 

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил проникнуть в 

<

адрес> и похитить из него какое-либо имущество, поскольку знал, что в данном доме никто не проживает, так как в окнах свет не горит, в дом никто не заходит. К дому он подошел около 24:00 часов, через участок, не огороженный забором, подошел к указанному дому, где руками сломал деревянные доски стены дома снаружи и проник во двор данного дома. Во дворе дома нашел металлический лом, которым он взломал входную дверь, на которой весел замок, и зашел внутрь дома, где с помощью металлического лома сломал кирпичную кладку печи и похитил металлические печные изделия: три дверцы, плиту, два уголка, которые сложил в два светлых полимерных мешка. После этого он руками со стен дома сорвал электропроводку с металлической жилой внутри длиною примерно метров 50, которую также положил в мешок. Похищенные металлические изделия в двух мешках он принес к дому 

<

адрес> и поставил в огороде. Время было утро. В это время из дома вышел мужчина по имени С., с которым он проживает, и он попросил его помочь перекинуть через забор в их огороде данные мешки и помочь донести их до пункта приема металлолома. С. согласился, но при этом сам посмотрел, что находится в мешках. С. помог донести ему мешки с металлическими изделиями до места, расположенного недалеко от 

<

адрес>, после чего он один уже пошел в пункт приема металлолома, расположенный на указанной улице, где продал похищенные металлические изделия, за что выручил денежные средства в сумме 1 300 рублей, которые потратил на сигареты и спиртное (том 1 л.д. 100-103). 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в 

<

адрес> он проник ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, похитил из дома металлическую плиту с одной конфоркой, три дверцы и два уголка, а также электропроводку с металлической жилой длиною около 50 метров (том 2 л.д. 134-137). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов он похитил металлическую плиту, 3 металлические дверцы от печи, 2 металлических уголка, а также кабель с металлической жилой около 50 метров. В дом проник, сломав металлическим ломом, найденным во дворе указанного дома, проушины и замок входной двери (том 1 л.д. 129-133 – протокол проверки показаний с фототаблицей). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в 

<

адрес> он проник через незапертую на замок входную дверь, в остальной части ранее данные показания подтвердил, изложив аналогичные обстоятельства (том 1 л.д. 168-173). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил частично, пояснив, что во двор дома Потерпевший №1 он проник сначала через отверстие в заборе, сам забор не ломал, после чего уже непосредственно в сам дом проник через незапертую дверь. Металлический лом во дворе не находил. Печь разбирал руками. Из дома Потерпевший №2 похитил только две металлические дверцы и кабель с металлической жилой длиною не более 6-8 метров. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №1: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 55-59) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживал ее брат ФИО1 В марте 2020 года брата парализовало, и она забрала его жить к себе домой. С указанного времени в данном доме никто не проживал, данный дом они хотели продавать. Данный дом пригоден для проживания, в доме имеется печное отопление, а именно между комнатами установлена печь из кирпичной кладки, на печи находились металлическая плита размерами 60х120см толщиной 1 см, с двумя отверстиями, на которых находились два металлических круга размерами 20х30 см, две металлические дверцы, металлический колосник, металлическая вьюшка. Печь была пригодна для отопления дома и приготовления пищи. Входная дверь дома запиралась на замок. Дом бревенчатый, хороший фундамент. В доме имелся шифоньер, тумбочки, холодильник, кровать была убрана в сени. В доме имеется посуда, на окнах весят занавески. В последний раз она была в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. Ее дочь ФИО2 периодически проезжала мимо дома и присматривала за ним, но в сам дом она не заходила. С виду в доме было все нормально, окна, стены, крыша не повреждены. Однако со стороны в последнее время было видно, что в доме никто не живет, поскольку тропинка к дому была занесена снегом. Но дом полностью пригоден для проживания, в любой момент можно в него заехать и проживать в нем. В начале ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО2 она узнала, что последняя ездила в дом в 

<

адрес> и увидела, что двери дома открыты, забор огорода сломан, из дома похищено имущество. После этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции они проехали к дому № по 

<

адрес>, где обнаружили, что входная дверь дома не заперта на замок, замок отсутствует. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома с печи отопления похищены: металлическая плита размерами 60х120 м, толщиной 1 см, с двумя металлическими кругами размерами 20х30 см общей стоимостью 3000 рублей, две металлические дверцы стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, металлический колосник стоимостью 600 рублей, металлическая вьюшка или её называют ещё задвижка либо заслонка стоимостью 400 рублей. Металлические изделия она приобретала вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ. Также в заборе недалеко от бани сломаны две доски и имеется отверстие. Ей причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для нее значительным не является. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-65) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является ее мамой. По адресу: 

<

адрес>, у ее мамы Потерпевший №1 в собственности имеется жилой дом площадью 34,5 кв. м, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом пригоден для проживания, в нем имеется крыша стены, пол, установлены евроокна, имеется печное отопление, то есть печь, которая отапливается дровами, на печи возможно приготовление пищи. Также в доме проведено электричество. У дома имеется двор, ворота которого запираются на замок, огород, огороженные забором, на территории огорода имеется баня в виде деревянной постройки с крышей и стенами, двери которой также запираются. В данном доме проживал брат мамы ФИО1, но когда он заболел, ее мать перевезла брата в 

<

адрес>, чтобы ей удобно было за ним ухаживать, а также поближе к больнице чтобы было. Со слов Потерпевший №1 она знает, что в самом доме и на территории у дома она была в ДД.ММ.ГГГГ, выкопала картошку, закрыла двери дома и ворота на замки и уехала в 

<

адрес>. Она периодически проезжала мимо данного дома и таким образом присматривала за ним, но в сам дом, во двор дома, в огород она не заходила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она поехала в данный 

<

адрес> и увидела, что двери дома открыты, забор огорода сломан, то есть в заборе сломаны доски и имеется отверстие со стороны улицы. Когда она зашла в дом, то увидела, что с печи отопления из дома похищены металлическая плита размерами 60х120 м толщиной 1 см с двумя металлическими кругами размерами 20х30 см, две металлические дверцы, вьюшка, колосник. Похищенные металлические изделия при покупке Потерпевший №1 данного дома были уже установлены на печи. О случившемся она сообщила Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию по поводу хищения имущества из указанного дома.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 47-50) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 16:00 часов он возвращался домой из центра поселка, проходил по 

<

адрес>. Недалеко от дома № по указанной улице он встретил ФИО6, который в руках нес два мешка светлого цвета. ФИО6 ему сообщил, что в мешках у него находятся металлические изделия, но какие именно, он сам не видел. При этом ФИО6 ему пояснил, что данные металлические изделия он взял выше по 

<

адрес>, но где именно, не пояснял. По просьбе ФИО6 он помог последнему донести один из двух вышеуказанных мешков до пункта приема металлолома, расположенного по 

<

адрес>, после чего ушел домой. Примерно через час ФИО6 также пришел домой, принес при этом сигареты, а также дал ему 200 рублей, на которые он (ФИО3), сходив в магазин, купил продукты питания. Позже ФИО6 ему признался, что металлические изделия были им похищены из какого-то дома. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 144-147) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, по которому у него находится жилой дом и двор, где он иногда покупает металлические изделия для себя либо для сдачи их в пункт приема металла. Купленные металлические изделия он использует иногда в своем хозяйстве, а именно укрепляет крышу, стены дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно 20 -го числа, вечером он находился дома, к нему пришел ФИО6 и принес металлические изделия в двух светлых мешках, при этом в одном мешке находилась металлическая плита, а в другом мешке находились колосник, вьюшка, дверцы. ФИО6 предложил ему купить данные металлические изделия, на что он согласился. ФИО6 приходил один, ему не говорил о том, что металлические изделия похищенные. Он купил у него металлические изделия: плиту, две дверцы, вьюшку, колосник, - за 1200 рублей. На следующий день он отвез данные металлические изделия в 

<

адрес> в пункт приема металлолома и сдал, так как в хозяйстве эти изделия ему не пригодились.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в имеющейся в доме печи отсутствуют металлическая плита с двумя кругами, 2 дверцы, колосник, вьюшка. Во второй комнате установлен корпус деревянной кровати, тумбочка. В доме проведено электричество, установлены евроокна, имеется печное отопление, стены дома не повреждены (том 1 л.д. 7-13);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19);

По преступлению в отношении Потерпевший №2: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В собственности у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ее сын. Данный дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Временно сын в данном доме не проживает. О краже имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Соседка ей сообщила, что двое мужчин ходят и грабят дома, но их поймали, поэтому она посоветовала ей сходить и проверить свой дом. Она попросила своего внука в этот же день ФИО5 сходить и проверить дом по 

<

адрес>. Вернувшись, внук сообщил ей, что из дома похищено имущество. Она сразу сама пошла в указанный дом и увидела, что в доме была разломана кирпичная кладки печи и из печи были похищены металлические изделия: плита, дверки, задвижка, поддувало, топка. Также по дому была выдернута вся проводка. Стоимость похищенного уже назвать затрудняется. Ущерб ей причинен на общую сумму 12 400 рублей согласно заявленному ею исковому заявлению, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в размере 6200 рублей. Иждивенцев не имеет, в собственности еще у нее имеется двухкомнатная квартира в 

<

адрес> также дом. Дом был закрыт на замки, железные ворота в дом также запирались на замки. Подсудимый сломал доску в стене со стороны огорода, через отверстие проник в огород. На входной двери в дом была выдернута скоба пробоя. Вышеуказанный дом, из которого были похищены металлические изделия, был пригоден для проживания, ее внук протапливал в доме печь, ночевал в данном доме. В доме есть необходимая мебель. На окнах имеются занавески, около дома все было расчищено от снега. День протапливали они каждый день, свет в доме по вечерам горел. В данном доме планировал проживать ее сын после возвращения с вахты. В доме стоит кровать, стул, шифоньер, кресло. На кухне имеется кухонный стол, диван, сервант, умывальник, посуда, имелись продукты: чай и сахар. В доме имелась одежда, она не пропала. По внешнему виду дома было видно, что дом жилой, в нем проживают люди. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 117-121) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом она приобретала для своих детей, чтобы в дальнейшем они могли самостоятельно проживать в нем. В настоящее в указанном доме никто не проживает, но дом пригоден для проживания, имеются печное отопление, а именно установлена печь из кирпичной кладки. Печь была пригодна для отопления дома и приготовления пищи, если разжечь дрова в печи. В доме было проведено электричество, имеется мебель. Крыша, стены дома повреждений не имеют. Входная дверь дома запиралась на замок. Также у дома имеется двор, ворота которого запираются на замок и огород. Данный дом проверяют либо она, либо дети. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО5 ходил в данный дом, когда вернулся, сказал, что в доме все нормально, все находится на своих местах, ничего не сломано и порядок не нарушен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она попросила внука ФИО5 снова сходить и проверить вышеуказанный дом по 

<

адрес>. По возвращению внук ей сообщил, что в дом залезли. Она сразу же сама пошла в указанный дом, где увидела, что входная дверь дома не заперта на замок, вырвана проушина на косяке двери, замок не поврежден, висит на другой проушине на входной двери. Осмотрев дом, она обнаружила, что в кухне дома на полу находятся кирпичи с печи отопления, с самой печи отопления похищены: металлическая плита размерами 70х120м толщиной 1 см с отверстием, на котором находился металлический круг размерами 20х30 см общей стоимостью 3000 рублей, три металлические дверцы стоимостью 800 рублей за 1 дверцу на общую сумму 2400 рублей, два металлических уголка длиной по 3 метра стоимостью 1000 рублей за 1 уголок на общую сумму 2000 рублей. Также во всем доме со стен похищена электропровдка с металлической жилой внутри, длиной 50 метров стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 5000 рублей. Металлические изделия и проводка были уже установлены в доме при его покупке в 2005 году, но похищенное имущество находилось в пригодном для использования состоянии, повреждений не имело. Ей причинен ущерб на общую сумму 12400 рублей, который для нее значительным не является. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила частично, пояснив, что причиненный ей ущерб на сумму 12 400 рублей является для нее значительным, в протоколе ее допроса, скорее всего, в данной части допущена описка. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 126-128) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №2 приходится ему бабушкой. У Потерпевший №2 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 попросила его сходить в вышеуказанный дом по 

<

адрес> и посмотреть его. Когда он пришел в указанный дом, он увидел, что двери в дом на замок не закрыты, в доме сломана печь, кирпичи лежали на полу. С печи похищены плита, 3 дверцы, 2 уголка, электропроводка со стены дома. Об этом он сразу же сообщил своей бабушке Потерпевший №2

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 109-112) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов ушёл из дома и возвратился только под утро ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в огород своего дома по адресу: 

<

адрес>, где на снегу увидел два мешка светлого цвета. Он понял, что данные два мешка с содержимым принёс ФИО6 Он подошёл к данным мешкам, открыл их и увидел, что внутри находились металлическая плита и электропроводка – в одном пакете, и металлические дверцы и уголки – во втором пакете. После этого по просьбе ФИО6 он помог последнему перекинуть два мешка с металлическими изделиями через их забор, а затем донести один мешок с металлическими изделиями до 

<

адрес>. После этого он пошёл домой. ФИО6 пришел домой через 1 час и принёс хлеб и сигареты, а также отдал ему деньги в сумме 300 рублей, которые он взял и сходил в магазин, где купил спиртное. Позже ФИО6 сообщил ему, что металлические изделия он похитил из какого-то дома. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 144-147) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 25 или 26 числа, днем к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел днем ФИО6 и принес два светлых мешка, в одном из которых находились металлическая плита и проводка, во втором – металлические три дверцы и два уголка длиной около 3 метров. По предложению ФИО6 он купил у него указанные металлические изделия за 1300 рублей. Данные металлические изделия на следующий день он сдал в пункт приема металлолома в 

<

адрес>.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество: плиту от печи, три металлических дверцы, электропроводку на общую сумму 11400 рублей. Ущерб является для нее незначительным (том 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра с двери вырван металлический пробой. В доме имеется мебель, вещи. В доме разобрана кирпичная кладка печи, отсутствует два металлических уголка, три металлических дверцы, плита. На стенах в кухне и комнате имеются следы отсыпавшейся штукатурки, где раньше была установлена электропроводка, которая на момент осмотра дома отсутствовала (том 1 л.д. 90-93);

- копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, указывающей, что указанный дом является жилым (том 1 л.д. 80-84). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО6 преступления установлены показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевших похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО6 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО6 уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества из домов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания ФИО6 стабильны, логичны, подробны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО6, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО6, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов проверки его показаний на месте, проведенных в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, свои действия, указал дома, откуда было им похищено имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, пояснил, как проник в дома (том 1 л.д. 66-70, 129-133).

Показания ФИО6, зафиксированные в протоколах проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Показания ФИО6, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, какое принадлежащее им имущество и откуда именно было похищено; 

- показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно, проверив по просьбе Потерпевший №2 ее дом, обнаружил, что из него было похищено имущество Потерпевший №2: с печи плита, 3 дверцы, 2 уголка и со стены электропроводка;

- показаниями свидетеля ФИО3, который в обоих случаях, будучи не осведомленным о преступном характер действий ФИО6, помогал ему донести мешки с похищенными металлическими изделиями до улицы, на которой располагается пункт приема металлолома свидетеля ФИО4, и который (ФИО3) во втором случае лично видел, какие именно металлические изделия находились в мешках у ФИО6 (в одном - металлическая плита и электропроводка, во втором – металлические дверцы и уголки), и которому (ФИО3) ФИО6 в последующем сообщил, что в обоих случаях металлические изделия были им похищены из каких-то домов;

- показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сдал за денежные средства похищенные из домов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 металлические изделия, и который показал, какие именно металлические изделия в обоих случаях ФИО6 сдавал ему за деньги как металлолом. 

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и остальными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО6, которые суд кладет в основу приговора. Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО6, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Поводов для оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевших, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО6 к совершению хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Приведенные выше в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО6 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Суд считает доказанным умысел ФИО6 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Оба преступления, совершенные подсудимым ФИО6, являются оконченными, поскольку ФИО6 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им, продав похищенные металлические изделия в обоих случаях свидетелю ФИО4 

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО6 имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Так, вид и перечень похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается как показаниями самих потерпевших, свидетеля ФИО5 (относительно имущества Потерпевший №2), ФИО3, так и объективно показаниями свидетеля ФИО4, из которых четко следует, что в первом случае – в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес ему металлические изделия: плиту, колосник, вьюшку, дверцы; во втором случае – в ДД.ММ.ГГГГ металлические изделия: плиту, три дверцы, 2 уголка, а также электропроводку. 

На такой же объем похищенного имущества указывал в своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования и взятых судом в основу приговора, и сам подсудимый ФИО6 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд к доводам подсудимого ФИО6, высказанным в судебном заседании, о том, что из дома потерпевшей Потерпевший №2 он похитил только две металлические дверцы от печи и электропроводку длиною только 6-8 метров, суд относится критически и не доверяет им, расценивает их как изменение подсудимым ФИО6 своей позиции по делу и попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Указанные доводы подсудимого ФИО6 о хищении из дома Потерпевший №2 только двух металлических дверок от печи полностью опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 о том, что из дома Потерпевший №2 было похищено именно три металлические дверцы от печи, но и показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО6 сдал за денежные средства похищенные металлические изделия, из которых следует, что подсудимый ему в ДД.ММ.ГГГГ принес именно три металлические дверцы, наряду с плитой, проводкой и двумя металлическими уголками, а также признательными показаниями самого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, где он последовательно утверждал и показывал, что похитил из дома Потерпевший №2 три металлические дверцы. 

Доводы подсудимого ФИО6 о хищении из дома потерпевшей Потерпевший №2 электропроводки длиною только 6-8 метров также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее из дома была похищена электропроводка длиною именно 50 метров, протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что похищена электропроводка в кухне и комнате, что также явно свидетельствует о том, что длина проводки должна значительно превышать 6-8 метров, а также признательными показаниями самого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, где он последовательно также утверждал и показал, что похитил из дома Потерпевший №2 электропроводку длиной около 50 метров. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным и доказанным, что из дома потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым ФИО6 было похищено наряду с иным имуществом, отраженным в описательной части приговора при изложении обстоятельств совершения данного преступления в отношении Потерпевший №2 и не оспоренным подсудимым, трех металлических дверок и двужильного кабеля марки ВВГ ПНГА 2х2,5 общей длиною 50 метров.

Стоимость похищенного имущества как у потерпевшей Потерпевший №1, так и у потерпевшей Потерпевший №2, установленная органами предварительного расследования и вменная ФИО6, нашла подтверждение в совокупности собранных по делу доказательствах и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты в ходе судебного следствия также оспорена не была. Стороной защиты доводов о завышенной стоимости похищенного имущества не заявлялось. 

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, вопреки мнению стороны защиты, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО6 по обоим преступлениям. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым ФИО6 было похищено именно из индивидуальных жилых домов указанных потерпевших, расположенных в 

<

адрес> соответственно по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в которые ФИО6 проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевших, в их в отсутствие. 

При этом как следует из показаний обеих потерпевших, протоколов осмотра места происшествия – вышеуказанных индивидуальных жилых домов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные дома являются жилыми, входят в жилищный фонд и пригодны для постоянного проживания в них, в указанных домах на момент совершения преступлений имелось печное отопление, проведено было электричество, стены, крыша являлись целыми, установлены окна, на которых имелись занавески, в помещениях домов имелась мебель, одежда, хранилось имущество потерпевших, в том числе похищенное подсудимым ФИО6, входные двери в дома были оборудованы запорными устройствами. 

То обстоятельство, что на момент совершения подсудимым ФИО6 хищений из вышеуказанных домов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в них (домах) никто не проживал, юридически значимым для квалификации действий подсудимого ФИО6 не является. 

При этом суд считает, что подсудимый ФИО6, исходя из внешнего вида и состояния домов потерпевших, не мог не понимать, что указанные дома являются именно индивидуальными жилыми домами, пригодными для проживания, а не какими-либо помещениями иного назначения. Следовательно, подсудимый ФИО6 в каждом из двух случаев осознавал, что противоправно проникает с целью хищения чужого имущества именно в жилище.

Из показаний самого подсудимого ФИО6 в судебном заседании следует, что фактически в домах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пока печи были целые, можно было проживать. 

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого ФИО6 на хищение чужого имущества по обоим преступлениям именно с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что в дом – жилище потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый ФИО6 противоправно проник, взломав запорное устройство на входной двери в дом. 

При установлении способа проникновения ФИО6 на территорию двора, а затем в сам дом – жилище потерпевшей ФИО суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, исходит из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что в дом Потерпевший №1 он проник через незапертую на замок входную дверь, а на территорию огорода данного дома - через отверстие в заборе дома, поскольку иное объективными и достаточными доказательствами в ходе судебного следствия установлено не было. Потерпевшая ФИО последний раз до хищения в доме была в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не может утверждать, когда именно была взломана дверь в дом, из которого ФИО6 было похищено ее имуществом, а также проделано отверстие в заборе. 

Что касается такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд полагает правильным исключить его из квалификации действий подсудимого ФИО6 по указанному преступлению, поскольку о значительности причиненного ущерба в результате хищения ФИО6 ее имущества в размере 12400 рублей потерпевшая Потерпевший №2 заявила лишь в судебном заседании, в то время как в ходе предварительного расследования в своем заявлении о привлечении виновного лица к ответственности за хищение ее имущества (том 1 л.д. 77), а также в протоколе своего допроса (том 1 л.д. 117-121) она последовательно утверждала, что причиненный ей материальный ущерб в результате хищения ее имущества – металлических изделий и электропроводку на общую сумму 12 400 рублей для нее значительным не является, каждый лист протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 подписан, с протоколом она ознакомлена, замечаний от нее каких-либо по окончании допроса не поступило. При указанных обстоятельствах, полагать, вопреки доводам стороны обвинения, что в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №2 следователем ошибочно указано на незначительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, учитывая при этом содержание ее заявления в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества, где также указано на незначительность причиненного ей ущерба, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что никакого последующего обоснования значительности ущерба в указанном протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №2 также не содержится. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого, учитывая, что стороной обвинения каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба в результате хищения ее имущества, кроме противоречивых показаний самой потерпевшей Потерпевший №2 в приведенной части, стороной обвинения суду не представлено, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого ФИО6 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия и полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из действий подсудимого ФИО6 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

Действия подсудимого ФИО6 по обоим преступлениям (в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 не имеется.

ФИО6 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, отягощенной алкоголизацией (бытовым пьянством) (F 70.1) (что относится к иным психическим расстройствам по МКБ-10). Степень выраженности психического расстройства невелика, не достигает грубого слабоумия, не выявляет психопродуктивных расстройств, декомпенсации эмоционально-волевых процессов с сохранностью критики к своим преступным деяниям. Временных острых психических нарушений - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемых ему деяний ФИО6 не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении в дни преступлений спиртного, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и мотивированность действий и отсутствие амнезии на события дней преступлений. ФИО6 мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (том 2 л.д. 47-53). 

С учетом сведений о личности ФИО6, обстоятельств совершения им преступлений, вышеприведенных выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО6 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 208).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание по преступлению в отношении Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания; полное признание вины на стадии предварительного следствия по преступлению в отношении Потерпевший №2; раскаяние в содеянном, состояние здоровья; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25, 94), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (о чем органы предварительного расследования на момент дачи ФИО6 указанных объяснений объективными и достаточными доказательствами не располагали, о подозрении ФИО6 в совершении данных преступлений официально не уведомляли; потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как видно из их показаний, не знали, кто именно похитил металлические изделия из их домов); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче вышеуказанных объяснений, последующих подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проверках показаний на месте.

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 17 января 2013 года ФИО6 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, рецидив преступлений. 

Согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО6 рецидив преступлений является опасным. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие у суда не имеется. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО6, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

При этом в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО6 опасного рецидива суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО6 совершены тяжкие преступления не впервые, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Ввиду наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства по каждому из двух преступлений, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО6 наказания. 

Учитывая, что ФИО6 совершены тяжкие преступления, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении ФИО6 окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО6 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО6 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО6 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 12400 рублей в пользу Потерпевший №2 (том 1 л.д. 60, 122). 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования поддержали. 

Подсудимый ФИО6 с исковыми требованиями согласился. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО6, связанных с хищением имущества потерпевших, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 5 000 рублей, Потерпевший №2 – в размере 12400 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшим в указанных размерах в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах, требования гражданских истцов – потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, в заявленных размерах (5000 рублей и 12400 рублей соответственно) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вещественные доказательства по делу не приобщены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком два года. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Секретарь М.А. Горшкова