№ 2-6353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц С180 госномер № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент причинения вреда был застрахован в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «ГСК Югория» был организован осмотр принадлежащего ей автомобиля, страховое возмещение было ей оплачено ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств в размере 69 900 рублей. С указанным размеров страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЦИМ -Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 536 рублей, за проведение экспертизы ей было оплачено 15 000 рублей. Таким образом ущерб составил 384 336 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы составил 314 436 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили 66 613,77 рублей, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 247 822,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, и 15 мая ответчиком была уплачена неустойка в размере 55 741 рубль. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 дней. Следовательно, размер неустойки составил 583 528,45 рублей (с учетом суммы выплаченной ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 35 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 247 822,23 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 583 528,45 рублей, взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 689 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 247 822,23 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения согласно Федеральному Закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 689 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов в 

<

адрес> в СОТ Крылья Сургута на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ-396255, госномер №, принадлежащего МБУЗ Городская станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер №, принадлежащему истцу. Причиной ДТП явились нарушением ФИО5 п.8.12. ПДД РФ. Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались. 

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 69 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЦИМ -Сибирь», согласно экспертному заключению № от декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 536 рублей, за проведение экспертизы ею было оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в общей сумме 66 613,77 рублей (3 177,77 рублей, 16 536 рублей, 46 900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторно претензионное письмо с требованием о выплате недостающей страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 55 741 рубля. 

Полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного материального ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком суду было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Независимой оценочной компанией Русоцънка, где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 145 164 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 116 760,02 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судом экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствие с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Союзом «Сургутской торгово-промышленной палаты» установлено, что изучив материалы дела, произведя анализ полученных фотоматериалов, с повреждениями автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер А734ВМ186, повреждения поворотного кулака, рулевой передачи, нижнего рычага передней подвески, капота не установлено; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом математического округления составляет: без учета износа 186 600 рублей, с учетом износа 155 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в сумме 38 600 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым принять для определения размера материального ущерба заключение судебной экспертизы № Союза «СТПП», оснований не доверять которому у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

В заключении № ООО «ЦИМ -Сибирь», отражено: повреждение капота ТС, поворотного кулака передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый, рулевая передача.

Однако, данные повреждения (в частности, повреждение капота) не отражены ни в Приложении (справке ГИБДД), ни в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 (л.д.115). 

При этом, в п.1.6 Единой методики отражено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Поскольку для установления необходимости замены поворотного кулака, рулевой передачи, нижнего рычага передней подвески, необходимо было провести диагностику либо дефектовку указанных деталей, чего сделано не было, суд не принимает во внимание заключение № ООО «ЦИМ -Сибирь». При этом сторона истца доказательств фактической замены капота суду не представила. От проведения повторной комиссионной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 155 400 рублей.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения (с учетом периодических платежей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 153 рубля. Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховщиком страховое возмещение в размере 38 600 рублей было выплачено истцу после его обращения в суд, требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 19 300 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно только после предъявления иска, то есть, нарушены его права как потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (16%), расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку выплачены ответчиком до рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 114 153 рубля, штраф в сумме 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 600 рублей, а всего 141 053 (сто сорок одну тысячу пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-ЮГры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич