дело № 12-32/2019 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой П.Н., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ИП ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 поступил мировому судье 13 марта 2019 года. Исходя из санкций ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающих, в том числе административный арест, мировой судья рассмотрел дело только лишь 28 марта 2019 года. Данный недостаток делает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, согласно справкам в периоды с 14.01.2019 по 23.01.2019 и с 16.02.2019 по 27.02.2019 она болела ОРВИ и находилась дома. Из-за болезни в п. Суксун для оплаты штрафа поехать не могла, полагает, что шестидесятидневный срок, пропустила по уважительной причине.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, кроме того пояснила, что из-за юридической неграмотности она своевременно не обратилась в ИФНС с заявлением об отсрочке или рассрочке штрафа, поскольку не могла оплатить штраф в связи с отсутствием денежных средств.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, госналогинспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ИП ФИО1 не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю ФИО2 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); карточкой «Расчеты с бюджетом» (л.д.12).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ИП ФИО1 имела возможность для уплаты административного штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в периоды с 14.01.2019 по 23.01.2019 и с 16.02.2019 по 27.02.2019 она болела ОРВИ и не могла по этой причине оплатить в срок штраф. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как факт временной нетрудоспособности ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что, согласно справкам Каменского ФАП, ФИО1 болела с 14.01.2019 по 23.01.2019 и с 16.02.2019 по 27.02.2019 ОРВИ, то есть с 12.11.2018 у нее была возможность уплатить административный штраф.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него денежных средств для оплаты штрафа, не свидетельствуют о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

И.В. Ярушин