Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019г. 

<

адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в 

<

адрес> Абонентской службы «Самурская» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании снять указанную задолженность, обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца и взыскании судебных расходов на представителя,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления незаконными и обязании снять указанную задолженность, обязании внести в базу данных ПУГ, установленный в домовладении истца, и взыскании судебных расходов на представителя. 

В обоснование требований она указала на то, что имеет в собственности жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес>. Оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, производила своевременно, но, однако недавно она узнала, что за лицевым счетом №, принадлежащим ей, якобы имеется задолженность за не оплату за поставленный газ в размере 26101 руб. 24 коп..

Считает действия ответчика по начислению задолженности на свой лицевой счет незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется на основании договора.

Далее ссылается на ст.ст. 544 и 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и считает, что у истицы имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом каждая квитанция содержит сведения о последних и предыдущих показаниях прибора учета газа, установленного в её домовладении. Эти документы убедительно доказывают, что она согласно показаниями исправного прибора учета газа, производила оплату за газ в полном объеме и в сроки установленные законодательством 

Указывает, что ей не понятно при каких обстоятельствах и откуда появилась задолженность за неоплату в размере 26 101 руб. 24 коп. 

Согласно п. 27. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Соответственно расчет задолженности за газ, произведенный ответчиком, в соответствии с нормативами потребления является незаконным. 

При таких обстоятельствах, она убеждена, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа. 

Указывает, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и по настоящее время не принимает меры к аннулированию образовавшейся по его вине задолженности, чем нарушает её права как добросовестного потребителя. 

На просьбу истца аннулировать незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет по показаниям ПУГ, от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», она не получил удовлетворительного ответа. Требуя с истца плату за не потребленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущемляет её гражданские права в части установления платы за не оказанные услуги. 

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, уточнив, что требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что заявленный размер судебных расходов не носят чрезмерный характер, соответствует выполненной представителем работы и с учетом рассматриваемой категории дела является даже заниженным. Поэтому просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не просил дело рассмотреть без его представителя, а потому в связи с наличием согласия представителя истца о рассмотрении дела без представителя ответчика, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом. 

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом истца по адресу: РД, 

<

адрес>, для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г. 

Прибор учета газа истца (старый) прошел госповерку, установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, это следует и из акта госповерки от ДД.ММ.ГГГГ, акта установки от ДД.ММ.ГГГГ и акта опломбирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец до истечения срока госповерки ДД.ММ.ГГГГ согласно акту демонтажа снял прибор учета газа и вместо него установил новый прибор учета газа. Это следует из акта установки от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется акт опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к исковому заявлению приложены три акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (по старому счетчику), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прибор учета газа истца нарушений не имеет, а в графе примечание указано «для регистрации нового ПУГ в базу данных».

Из показаний представителя истца следует, что сам абонент в энергоснабжающую организацию для регистрации ПУГ по базе и ввода контрольных показаний не обратился и ответчик сам тоже не внес прибор учета газа истца в свою базу данных, в связи, с чем согласно информационному листку с указанного периода, то есть с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ год исчисление размера потребленного газа истца произведено исходя из нормативов потребления.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" «Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора». В связи с чем, суд полагает, что непредставление абонентом акта опломбировки прибора учета газа и акта инвентаризации газифицированного домовладения не может являться основанием для исчисления размера потребленного газа исходя из нормативов потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Все эти требования абонентом ФИО1 соблюдены, в связи с этим у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было оснований начислять платежи за поставленный газ по нормативам потребления. Эти действия ответчика суд признает незаконными. 

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности. 

Проверив представленный представителем истца расчет потребленного газа суд приходит к выводу, что расчет не верный, поэтому объем потребленного газа истца должен быть осуществлено по следующему расчету.

На апрель 2017 года прибор учета газа истца имел показания 21112 куб.м., а на декабрь 2017 года (на момент снятия старого счетчика) 21548 куб.м., за указанный период потреблен газ в объеме 436 куб.м.

Новый прибор учета газа истца на апрель 2019 года имеет показания 3959 куб.м. 

В общем, за спорный период истцом потреблено 4395 куб.м. газа (436 + 3959). 4395 куб.м. х 5,145 (сред. тариф) = 22612,3 руб. должно было быть начислено истцу.

Истцом фактически оплата произведена в размере 14 200 руб. согласно информационному листку и дополнительно представленным представителем истца квитанциям об оплате за потребленный газ, которые не учтены, по подлежат учету, а именно по 1000 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года, 1000 руб. и за январь 2019 года, в общем истцом за спорный период оплачено 17200 руб. (14200 + 3000).

Квитанция об оплате за газ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету как неучтенная квитанция, так как оплата произведена за пределами спорного периода.

Таким образом, за истцом остается задолженность в размере 5412,3 руб. (22612,3-17200), а сумма незаконно начисленной задолженности за газ по состоянию на 01.04.2019г. составляет 20 688, 9 руб. (26101,24-5412,3), которая и должна быть снята с лицевого счета № абонента ФИО1

Заявление истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Исходя из частичного удовлетворения иска, из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя до 10 000 руб.

С ответчика также следует взыскать в доход местно бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину исходя требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № на абонента ФИО1 в размере 20688,94 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из долга 26101,24), и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета №. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев