Дело № 1-222/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001292-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей, гражданского истца П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Савенко В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

дата> Кирсановским районным судом Тамбовской области поч.2 ст.228УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год6 месяцев, постановлением того же суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное этим приговором, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>;

<

дата> Балашовским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в 2022 году, но не позднее 15 сентября 2022 года, ФИО4, вступив с неустановленными в ходе следствия лицами в сговор о совместном хищении путем обмана чужого имущества, и распределив между собой роли, согласно которым неустановленные лица должны были подыскивать граждан и посредством телефонной связи, представившись их родственниками либо сотрудниками правоохранительных органов, сообщать им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о случившихся с участием их родственников дорожно-транспортных происшествиях, а затем убеждать этих граждан оказать данным родственникам материальную помощь для решения вопроса об их освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, которую необходимо передать якобы сотрудникам правоохранительных органов, а он, после согласия введенных таким образом в заблуждение граждан на передачу денежных средств, получив от неустановленных лиц посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о местонахождении граждан и сумме подлежащих хищению у них денежных средств, должен был прибывать к обманутым гражданам и под видом курьера получать от них предназначенные якобы для сотрудников правоохранительных органов денежные средства, частью из которых он мог распорядиться по своему усмотрению, а остальную часть должен был перевести указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил четыре хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и три хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 13 часов 19 минут до 16 часов 41 минуты, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО4 и иными неустановленными лицами хищения путем обмана чужого имущества, позвонило на абонентский №..., находившийся в пользовании Д., проживающей 

<

адрес>, и в ходе разговора с Д., представившись ей сотрудником полиции, сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее дочь задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, предложив при этом Д. оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что введенная в заблуждение Д. дала свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщила звонившему. В тот же день в 17 часу ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства Д. и сумме подлежащих хищению у нее денежных средств, составившей 500 000 рублей, прибыл по 

<

адрес>, где представившись введенной в заблуждение Д. курьером сотрудников правоохранительных органов, путем обмана получил от нее денежные средства в сумме 500 000 рублей, предназначенные якобы сотрудникам правоохранительных органов для освобождения ее дочери от уголовной ответственности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе и израсходовав их на личные нужды, а остальную их часть перевел указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил Д. ущерб в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

<

дата> в период с 9 часов 55 минут до 13 часов 41 минуты, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО4 и иными неустановленными лицами хищения путем обмана чужого имущества, позвонило на абонентский №..., находившийся в пользовании К.З., проживающей 

<

адрес>, и в ходе разговора с К.З., представившись ей сотрудником полиции, сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее дочь задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, предложив при этом К.З. оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 120 000 рублей, на что введенная в заблуждение К.З. дала свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщила звонившему. В тот же день в 14 часу ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства К.З. и сумме подлежащих хищению у нее денежных средств, составившей 120 000 рублей, прибыл по 

<

адрес>, где представившись введенной в заблуждение К.З. курьером сотрудников правоохранительных органов, путем обмана получил от нее денежные средства в сумме 120 000 рублей, предназначенные якобы сотрудникам правоохранительных органов для освобождения ее дочери от уголовной ответственности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе и израсходовав их на личные нужды, а остальную их часть перевел указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил К.З. значительный ущерб в сумме 120 000 рублей.

<

дата> в период с 10 часов 43 минут до 12 часов 51 минуты, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО4 и иными неустановленными лицами хищения путем обмана чужого имущества, позвонило на абонентский №..., находившийся в пользовании С., проживающего 

<

адрес>, и в ходе разговора с С., представившись ему сотрудником полиции, сообщило ему заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии его сына в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем его сын задержан и будет привлечен к уголовной ответственности, предложив при этом С. оказать содействие в освобождении его сына от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что введенный в заблуждение С. дал свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщил звонившему. В тот же день в 14 часу ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства С. и сумме подлежащих хищению у него денежных средств, составившей 60 000 рублей, прибыл по 

<

адрес>, где представившись введенному в заблуждение С. курьером сотрудников правоохранительных органов, путем обмана получил от него денежные средства в сумме 60 000 рублей, предназначенные якобы сотрудникам правоохранительных органов для освобождения его сына от уголовной ответственности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе и израсходовав их на личные нужды, а остальную их часть перевел указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил С. значительный ущерб в сумме 60 000 рублей.

<

дата> в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 44 минут, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО4 и иными неустановленными лицами хищения путем обмана чужого имущества, позвонило на абонентский №..., находившийся в пользовании К.Р., проживающей 

<

адрес>, и в ходе разговора с К.Р., введя ее в заблуждение и представившись ее сыном, сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения о его участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем он задержан и будет привлечен к уголовной ответственности. Сразу же после этого, неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, в ходе разговора с К.Р. посредством телефонной связи, представившись ей сотрудником полиции, также сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии ее сына в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее сын задержан и будет привлечен к уголовной ответственности, предложив при этом К.Р. оказать содействие в освобождении ее сына от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 450 000 рублей, на что введенная в заблуждение К.Р. дала свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщила звонившим. В тот же день в 14 часу ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства К.Р. и сумме подлежащих хищению у нее денежных средств, составившей 450 000 рублей, прибыл по 

<

адрес>, где представившись введенной в заблуждение К.Р. курьером сотрудников правоохранительных органов, путем обмана получил от нее денежные средства в сумме 450 000 рублей, предназначенные якобы сотрудникам правоохранительных органов для освобождения ее сына от уголовной ответственности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе и израсходовав их на личные нужды, а остальную их часть перевел указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил К.Р. ущерб в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере.

<

дата> в период с 11 часов 34 минут до 12 часов 52 минут, неустановленные следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО4 и иными неустановленными лицами хищения путем обмана чужого имущества, поочередно позвонили на абонентские №... и №..., находившиеся в пользовании Б., проживающей 

<

адрес>,и в ходе разговора с Б. неустановленное следствием лицо, введя ее в заблуждение и представившись ее дочерью, сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения о ее участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем она задержана и будет привлечена к уголовной ответственности. Сразу же после этого, неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, в ходе разговора с Б. посредством мобильной телефонной связи, представившись ей сотрудником полиции, также сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее дочь задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, предложив при этом Б. оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что введенная в заблуждение Б. дала свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщила звонившим. В тот же день в 13 часу ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства Б. и сумме подлежащих хищению у нее денежных средств, составившей 200 000 рублей, прибыл по 

<

адрес>, где представившись введенной в заблуждение Б. курьером сотрудников правоохранительных органов, путем обмана получил от нее денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные якобы сотрудникам правоохранительных органов для освобождения ее дочери от уголовной ответственности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе и израсходовав их на личные нужды, а остальную их часть перевел указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил Б. значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.

<

дата> в период с 10 часов 41 минуты до 13 часов 20 минут, неустановленные следствие лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО4 и иными неустановленными лицами хищения путем обмана чужого имущества, поочередно позвонили на абонентские №... и №..., находившиеся в пользовании Г., проживающей 

<

адрес>, и в ходе разговора с Г. неустановленное следствием лицо, введя ее в заблуждение и представившись ее внучкой, сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения о ее участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем она задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, и что за содействие сотрудников полиции в ее освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, Г. необходимо передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что введенная в заблуждение Г. дала свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщила звонившим. Сразу же после этого, неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, в ходе разговора с Г. посредством мобильной телефонной связи, представившись ей сотрудником полиции, также сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии ее внучки в дорожно-транспортном происшествии. В тот же день в 14 часу ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства Г. и сумме подлежащих хищению у нее денежных средств, составившей 100 000 рублей, прибыл по 

<

адрес>, где представившись введенной в заблуждение Г. курьером сотрудников правоохранительных органов, путем обмана получил от нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, предназначенные якобы сотрудникам правоохранительных органов для освобождения ее дочери от уголовной ответственности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе и израсходовав их на личные нужды, а остальную их часть перевел указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил Г. значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.

<

дата> в период с 13 часов 12 минут до 16 часов 23 минут, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО4 и иными неустановленными лицами хищения путем обмана чужого имущества, поочередно позвонило на абонентские №... и №..., находившиеся в пользовании П., проживающей 

<

адрес>, и в ходе разговора с П., введя ее в заблуждение и представившись ее дочерью, сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения о ее участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем она задержана и будет привлечена к уголовной ответственности. Сразу же после этого, неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, в ходе разговора с П. посредством телефонной связи, представившись ей сотрудником полиции, также сообщило ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее дочь задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, предложив при этом П. оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 950 000 рублей, на что введенная в заблуждение П. дала свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщила звонившим. В тот же день в 17 часу ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства П. и сумме подлежащих хищению у нее денежных средств, составившей 950 000 рублей, прибыл по 

<

адрес>, где представившись введенной в заблуждение П. курьером сотрудников правоохранительных органов, путем обмана получил от нее денежные средства в сумме 950 000 рублей, предназначенные якобы сотрудникам правоохранительных органов для освобождения ее дочери от уголовной ответственности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть похищенных денежных средств себе и израсходовав их на личные нужды, а остальную их часть, предназначенную для перевода указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, выдал сотрудникам полиции после его задержании, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил П. ущерб в сумме 950 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в каждом из установленных преступлений признал частично, подтвердил приведенные обстоятельства получения им денежных средств в указанных суммах от каждого из потерпевших, и полагая, что он является только пособником неустановленных следствием лиц, поскольку лично потерпевших в заблуждение не вводил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в первой половине 2022 года посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» с неустановленными лицами, он получил от них предложение поработать курьером, а именно, по указанию этих лиц, получив от них посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о местонахождении граждан и сумме денежных средств, он должен был прибывать к этим гражданам, проживающим в различных регионах страны, и получать от них денежные средства, часть из которых, не превышающую 10% от общей суммы, он должен был оставить себе в виде заработка и для расходования на личные нужды, а остальную часть он должен был перевести указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, при этом он должен был иметь в пользовании банковские карты «ВТБ» и «Tinkoff», доступ к счетам которых необходимо было предоставить указанным лицам. Он согласился с таким предложением, решив использовать для такой деятельности принадлежащую ему банковскую карту «ВТБ» и находившуюся в его пользовании банковскую карту «Tinkoff», выданную на имя его сожительницы Т.

<

дата> в 17 часу он, используя мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения об адресе, где ему необходимо забрать денежные средства, и сумме этих денежных средств, прибыл в 

<

адрес> по указанному адресу, где представившись курьером, встретился с пожилой женщиной, которая передала ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Забрав деньги, он ушел, после чего по указанию неустановленного лица и согласно ранее достигнутой договоренности, из полученных от пожилой женщины 500 000 рублей он оставил себе 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а остальную их часть при помощи банкомата «ВТБ» перевел на банковские счета, представленные ему указанным лицом. 

<

дата> в 14 часу он, используя мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения об адресе, где ему необходимо забрать денежные средства, и сумме этих денежных средств, прибыл в г.Брянск по указанному адресу, где представившись курьером, встретился с пожилой женщиной, которая передала ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, забрав которые он ушел. В тот же день в 14 часу, получив тем же способом от неустановленного лица сведения об адресе, где ему необходимо забрать денежные средства, и сумме этих денежных средств, находясь в г.Брянске, он прибыл по указанному адресу, где представившись курьером, встретился с пожилым мужчиной, который передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, забрав которые он ушел. Затем, в тот же день, получив тем же способом от неустановленного лица сведения об адресе, где ему необходимо забрать денежные средства, и сумме этих денежных средств, находясь в г.Брянске, он прибыл по указанному адресу, где представившись курьером, встретился с пожилой женщиной, которая передала ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, забрав которые он ушел. По указанию неустановленного лица и согласно ранее достигнутой договоренности, из полученных у указанных лиц денежных средств он оставил себе 35 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а остальную их часть, превышающую 550 000 рублей, используя банковскую карту «Tinkoff», перевел на банковские счета, представленные ему указанным лицом. 

<

дата> в 13 часу он, используя мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения об адресе, где ему необходимо забрать денежные средства, и сумме этих денежных средств, находясь в г.Брянске, прибыл по указанному адресу, где представившись курьером, встретился с пожилой женщиной, которая передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, забрав которые он ушел. В тот же день в 14 часу, получив тем же способом от неустановленного лица сведения об адресе, где ему необходимо забрать денежные средства, и сумме этих денежных средств, находясь в г.Брянске, он прибыл по указанному адресу, где представившись курьером, встретился с пожилой женщиной, которая передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, забрав которые он ушел. По указанию неустановленного лица и согласно ранее достигнутой договоренности, из полученных у указанных лиц денежных средств он оставил себе 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а остальную их часть, используя банковскую карту, перевел на банковские счета, представленные ему указанным лицом. Затем, в тот же день в 17 часу, получив тем же способом от неустановленного лица сведения об адресе, где ему необходимо забрать денежные средства, и сумме этих денежных средств, находясь в г.Брянске, он прибыл по указанному адресу, где представившись курьером, встретился с пожилой женщиной, которая передала ему денежные средства в сумме 950 000 рублей и рукописное заявление, забрав которые он ушел. По указанию неустановленного лица и согласно ранее достигнутой договоренности, часть полученных у указанного лица денежных средств в сумме около 480 000 рублей используя банковскую карту «Tinkoff», перевел на банковские счета, представленные ему указанным лицом, а остальная их часть в сумме 477 000 рублей была изъята у него сотрудниками полиции после его задержания. Получая при этих обстоятельствах денежные средства от указанных лиц, введенных в заблуждение, и распоряжаясь деньгами, он не понимал, что принимает участие в их хищении у потерпевших путем обмана. Обнаруженные и изъятые у него денежные средства в сумме 477 000 рублей, являются частью денежных средств в сумме 950 000 рублей, полученных им от пожилой женщины, проживающей по последнему из адресов. (т.5 л.д.66-76)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества Д. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 

<

дата> она одна находилась у себя в квартире 

<

адрес>. Примерно в 14 часу по ее стационарному телефону с абонентским №... раздался звонок, звонившая женщина, представившаяся сотрудником полиции, сообщила ей, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее дочь задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, после чего предложила ей оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на что она ответила согласием, пояснив, что у нее есть только 500 000 рублей. Затем звонившая спросила адрес ее места жительства, сказав, что за деньгами придет их курьер, и предложили написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении ее дочери, продиктовав его текст. Примерно в 17 часу к ней в квартиру пришел парень, который представился курьером. Она передала ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего тот сразу ушел. Впоследствии ей стало известно, что ее дочь К.Л. участником дорожно-транспортных происшествий не являлась, и она поняла, что стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, причинив ей с учетом семейного и имущественного положения, значительный ущерб.(т.4 л.д.72-73, т.5 л.д.24-26)

Свидетель К.Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она постоянно проживает вместе со своей престарелой матерью Д. по 

<

адрес>. Утром 

<

дата> она уехала на дачу, ее мать осталась в квартире одна. Возвратившись домой около 19 часов 30 минут, от находившихся в квартире сотрудников полиции ей стало известно, что ее мать стала жертвой мошенников, которые путем обмана, позвонив и представившись Д. сотрудниками полиции, сообщив о том, что она явилась участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения ее от уголовной ответственности нужны денежные средства, путем обмана похитили принадлежащие Д. денежные средств в сумме 500 000 рублей, которые та лично передала прибывшему курьеру. Участником дорожно-транспортного происшествия она ни в тот, ни в иной день, не являлась. (т.4 л.д.74-75, т.5 л.д.27-28)

Свидетель М.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> около 16 часов 34 минут ему позвонила его бабушка Д., которая сообщила, что отдала свои деньги в сумме 500 000 рублей пришедшему к ней и представившемуся курьером парню, после чего она сразу направился к ней. Прибыв в квартиру Д., та ему рассказала, что ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником полиции и сообщила, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия, и для не привлечения ее дочери к ответственности нужно заплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что она согласилась и затем лично передала деньги пришедшему к ней парню. (т.4 л.д.76-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе осмотра квартиры Д. по 

<

адрес>, обнаружена и изъята тетрадь с содержащимися в ней рукописными записями, при этом участвовавшая в осмотре Д. пояснила, что именно в этой тетради она писала под диктовку звонившей ей женщины заявление о не привлечении ее дочери к уголовной ответственности. (т.4 л.д.55-61)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что осмотрена изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия и признанная вещественным доказательством тетрадь, в которой имеется рукописное заявление Д. в адрес должностного лица органа внутренних дел о прекращении уголовного дела по ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему вреда в сумме 500 000 рублей. (т.4 л.д.172-173)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, потерпевшая Д. опознала по фотографии ФИО4, которому 

<

дата> она лично передала денежные средства в сумме 500 000 рублей, будучи введенной в заблуждение об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, и который с похищенными у нее деньгами скрылся. (т.4 л.д.148-152)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра детализации АО «Городской узел связи 

<

адрес>» о входящих звонках по абонентскому №... за 

<

дата>, признанной вещественным доказательством, установлено, что с 13 часов 19 минут до 16 часов 41 минуты на указанный абонентский номер поступали звонки с неизвестных телефонных устройств продолжительностью 248, 13, 9, 3 430,2268, 2556, 1601, 1289, и 256 секунд соответственно. (т.4 л.д.180-181)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск с информацией о соединениях мобильного устройства IMEI: №... (мобильный телефон ФИО4) с абонентским номером ООО «Т2 Мобайл» №... (зарегистрирован на имя ФИО4), согласно которой 

<

дата> в 15 часов 47 минут мобильный телефон с указанным IMEI и абонентским номером находился и функционировал в 

<

адрес>. (т.4 л.д.7-16)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества К.З. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.З., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 

<

дата> она одна находилась у себя в квартире 

<

адрес>. Примерно в 11 часу по ее стационарному телефону с абонентским №... раздался звонок, звонивший мужчина сообщил ей, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее дочь задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, после чего предложил ей оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 970 000 рублей, на что она ответила согласием пояснив, что у нее есть только 120 000 рублей. Затем звонивший сказал ей, что за деньгами придет их курьер. Примерно в 14 часук ней в квартиру пришел парень, который представился курьером. Она передала ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, после чего тот сразу ушел. Впоследствии ей стало известно, что ее дочь Ш. участником дорожно-транспортных происшествий не являлась, и она поняла, что стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, причинив ей с учетом семейного и имущественного положения, значительный ущерб.(т.2 л.д.231-233, т.3 л.д.119-122)

Свидетель Ш., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ее престарелая мать К.З. проживает 

<

адрес>, и имеет в пользовании стационарный телефон с абонентским №.... С самого утра 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте. В послеобеденное время она навестила свою мать, которая рассказала ей, что некоторое время назад матери позвонил мужчина, который сообщил, что она явилась участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения ее от уголовной ответственности нужны денежные средства, после чего мать лично передала прибывшему к ней парню денежные средства в сумме 120 000 рублей. Поскольку участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, она поняла, что ее мать стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие К.З. денежные средства в сумме 120 000 рублей. (т.3 л.д.91-92)

Свидетель А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> во второй половине дня, сотрудниками УМВД России по г.Брянску был установлен ФИО4, который проверялся на причастность к мошенничествам в отношении престарелых граждан, проживающих в г.Брянске. Находясь в УМВД России по г.Брянску, ФИО4 добровольно сообщил обстоятельства хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 120 000 рублей у К.З.по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол явки ФИО4 с повинной. (т.5 л.д.86-88)

Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной от 

<

дата>, содержание которого подтверждено им в судебном заседании, он добровольно сообщил, что 

<

дата>, получив в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о месте жительства К.З. и сумме подлежащих получению от нее денежных средств, он прибыл по 

<

адрес>, где завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 120 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (т.2 л.д.225)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата> следует, что потерпевшая К.З. опознала по фотографии ФИО4, которому 

<

дата> она лично передала денежные средства в сумме 120 000 рублей, будучи введенной в заблуждение об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, и который с похищенными у нее деньгами скрылся. (т.3 л.д.1-5)

Согласно информации ПАО «Ростелеком», абонентский №... находится в пользовании владельца квартиры 

<

адрес>. (т.4 л.д.204)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра детализации ПАО «Ростелеком» о входящих звонках по абонентскому №... за 

<

дата>, признанной вещественным доказательством, установлено, что с 9 часов 55 минут до 13 часов 41 минуты на указанный абонентский номер поступали звонки с неизвестных телефонных устройств продолжительностью 2 016, 2 649, 3 258 и 9 секунд соответственно. (т.3 л.д.146-150)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск с информацией о соединениях мобильного устройства IMEI: №... (мобильный телефон ФИО4) с абонентским номером ООО «Т2 Мобайл» №... (зарегистрирован на имя ФИО4), согласно которой 

<

дата> в период с 6 часов 48 минут до 18 часов 42 минут мобильный телефон с указанным IMEI и абонентским номером находился и функционировал в г.Брянске. (т.4 л.д.7-16)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества С. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> он один находился у себя в квартире 

<

адрес>. Примерно в 11 часу по его стационарному телефону с абонентским №... раздался звонок, звонивший мужчина, представившись сотрудником полиции, сообщил ему, что его сын стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем его сын задержан и будет привлечен к уголовной ответственности, после чего предложил ему оказать содействие в освобождении его сына от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что он ответил согласием, при этом звонивший сказал, что за деньгами придет их курьер. Примерно в 14 часу к нему в квартиру пришел парень, который представился курьером. Он передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего тот сразу ушел. Впоследствии ему стало известно, что его сын С.Ю. участником дорожно-транспортных происшествий не являлся, и он понял, что стал жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив ему с учетом семейного и имущественного положения, значительный ущерб.(т.3 л.д.26-28, 134-137)

Свидетель С.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что его престарелый отец С. проживает 

<

адрес>, и имеет в пользовании стационарный телефон с абонентским №.... В течение всего дня 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, где занимался своими делами. В послеобеденное время в ходе телефонного разговора со своим отцом, тот рассказал ему, что некоторое время назад отцу позвонил мужчина, который сообщил, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения его от уголовной ответственности нужны денежные средства, после чего отец лично передал прибывшему к нему парню денежные средства в сумме 60 000 рублей. Поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, он понял, что его отец стал жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие С. денежные средства в сумме 60 000 рублей. (т.3 л.д.31-32, 132-133)

Свидетель С.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> во второй половине дня, сотрудниками УМВД России по г.Брянску был установлен ФИО4, который проверялся на причастность к мошенничествам в отношении престарелых граждан, проживающих в г.Брянске. Находясь в УМВД России по г.Брянску, ФИО4 добровольно сообщил обстоятельства хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 60 000 рублей у С.по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол явки ФИО4 с повинной. (т.5 л.д.80-82)

Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной от 

<

дата>, содержание которого подтверждено им в судебном заседании, он добровольно сообщил, что 

<

дата>, получив в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о месте жительства С. и сумме подлежащих получению от него денежных средств, он прибыл по 

<

адрес>, где завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 60 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (т.3 л.д.20)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата> следует, что потерпевший С. опознал по фотографии ФИО4, которому 

<

дата> он лично передал денежные средства в сумме 60 000 рублей, будучи введенным в заблуждение об участии его сына в дорожно-транспортном происшествии, и который с похищенными у него деньгами скрылся. (т.3 л.д.49-53)

Согласно информации ПАО «Ростелеком», абонентский №... находится в пользовании владельца квартиры 

<

адрес>. (т.4 л.д.204)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра детализации ПАО «Ростелеком» о входящих звонках по абонентскому №... за 

<

дата>, признанной вещественным доказательством, установлено, что с 10 часов 43 минут до 12 часов 51 минуты на указанный абонентский номер поступали звонки с неизвестных телефонных устройств продолжительностью 5 440, 191, 175, 8, 351, 8, 351, и 1 244 секунд соответственно. (т.3 л.д.146-150)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск с информацией о соединениях мобильного устройства IMEI: №... (мобильный телефон ФИО4) с абонентским номером ООО «Т2 Мобайл» №... (зарегистрирован на имя ФИО4), согласно которой 

<

дата> в период с 6 часов 48 минут до 18 часов 42 минут мобильный телефон с указанным IMEI и абонентским номером находился и функционировал в г.Брянске. (т.4 л.д.7-16)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества К.Р. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 

<

дата> она одна находилась у себя в квартире 

<

адрес>. Примерно в 13 часу по ее стационарному телефону с абонентским №... раздался звонок, звонивший мужчина, представившись ее сыном, сообщил ей о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем он задержан и будет привлечен к уголовной ответственности. Полагая, что звонивший действительно является ее сыном, она ему поверила. Сразу же после этого с ней по телефону начала разговаривать женщина, которая представившись сотрудником полиции, сообщила об участии ее сына в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее сын задержан и будет привлечен к уголовной ответственности, после чего предложила ей оказать содействие в освобождении ее сына от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 450 000 рублей, на что она ответила согласием. Затем звонившая спросила адрес ее места жительства, сказав, что за деньгами придет их курьер, и предложила написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении ее сына, продиктовав его текст. Около 14 часов к ней в квартиру пришел парень, который представился курьером. Она передала ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, после чего тот сразу ушел. Впоследствии ей стало известно, что ее сын К.А. участником дорожно-транспортных происшествий не являлся, и она поняла, что стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 450 000 рублей, причинив ей с учетом семейного и имущественного положения, значительный ущерб. (т.1 л.д.49-51, 149-151)

Свидетель К.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает вместе со своей престарелой матерью К.Р. по 

<

адрес>, и в их пользовании имеется стационарный телефон с абонентским №.... В течение всего дня 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, где занимался своими делами. Около 16 часов ему позвонила его мать, которая рассказала, что некоторое время назад матери позвонили мужчина и женщина, которые сообщили, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, и для освобождения его от уголовной ответственности нужны денежные средства, после чего его мать, полагая, что звонившим был он, лично передала прибывшему к ней парню денежные средства в сумме 450 000 рублей. Поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, он понял, что его мать стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие К.Р. денежные средства в сумме 450 000 рублей. (т.1 л.д.52-54)

Свидетель Р.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> во второй половине дня, сотрудниками УМВД России по г.Брянску был установлен ФИО4, который проверялся на причастность к мошенничествам в отношении престарелых граждан, проживающих в г.Брянске. Находясь в УМВД России по г.Брянску, ФИО4 добровольно сообщил обстоятельства хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 450 000 рублей у К.Р. по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол явки ФИО4 с повинной. (т.5 л.д.83-85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе осмотра квартиры К.Р. по 

<

адрес>, обнаружено и изъято рукописное заявление К.Р., написанное ею под диктовку звонившей ей женщины, о не привлечении ее сына к уголовной ответственности, на площадке возле указанной квартиры была обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона марки «texet», не принадлежащая потерпевшей. (т.1 л.д.7-14)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что осмотрено изъятое 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия и признанное вещественным доказательством рукописное заявление К.Р. в адрес должностного лица органа внутренних дел о прекращении уголовного дела по ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему вреда в сумме 450 000 рублей. (т.2 л.д.1-3)Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной от 

<

дата>, содержание которого подтверждено им в судебном заседании, он добровольно сообщил, что 

<

дата>, получив в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о месте жительства К.Р. и сумме подлежащих получению от нее денежных средств, он прибыл по 

<

адрес>, где завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д.44)

Согласно информации ПАО «Ростелеком», абонентский №... находится в пользовании владельца квартиры 

<

адрес>. (т.4 л.д.204)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра детализации ПАО «Ростелеком» о входящих звонках по абонентскому №... за 

<

дата>, признанной вещественным доказательством, установлено, что с 11 часов 50 минут до 13 часов 44 минут на указанный абонентский номер поступали звонки с неизвестных телефонных устройств продолжительностью 129, 11, 108, и 6 331 секунд соответственно. (т.3 л.д.146-150)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск с информацией о соединениях мобильного устройства IMEI: №... (мобильный телефон ФИО4) с абонентским номером ООО «Т2 Мобайл» №... (зарегистрирован на имя ФИО4), согласно которой 

<

дата> в период с 6 часов 48 минут до 18 часов 42 минут мобильный телефон с указанным IMEI и абонентским номером находился и функционировал в г.Брянске. (т.4 л.д.7-16)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества Б. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 

<

дата> она одна находилась у себя в квартире 

<

адрес>. Примерно в 12 часу по ее стационарному телефону с абонентским №... раздался звонок, звонившая девушка, представившись ее дочерью, сообщила ей о том, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем она задержана и будет привлечена к уголовной ответственности. Полагая, что звонившая действительно является ее дочерью, она ей поверила. Сразу же после этого с ней по телефону начал разговаривать мужчина, который представившись сотрудником полиции, сообщил об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее дочь задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, после чего предложил ей оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 800 000 рублей, на что она ответила согласием, пояснив, что у нее есть только 200 000 рублей. Затем звонивший, выяснив у нее номер мобильного телефона, позвонил ей на мобильный телефон по №... и спросил адрес ее места жительства, сказав, что за деньгами придет их курьер, а также предложил написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении ее дочери, продиктовав его текст. Примерно в 13 часу к ней в квартиру пришел парень, который представился курьером. Она передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей и написанное ею заявление, после чего тот сразу ушел. Впоследствии ей стало известно, что ее дочь Г.Е. участником дорожно-транспортных происшествий не являлась, и она поняла, что стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ей с учетом семейного и имущественного положения, значительный ущерб. (т.2 л.д.201-202, т.3 л.д.97-100)

Свидетель Г.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает вместе со своей престарелой матерью Б. по 

<

адрес>, в их пользовании имеется стационарный телефон с абонентским №..., в пользовании ее матери также имеется мобильный телефон. В течение всего дня 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов ей позвонила ее мать, которая рассказала, что некоторое время назад матери позвонили женщина и мужчина, которые сообщили, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения ее от уголовной ответственности нужны денежные средства, после чего ее мать полагая, что звонившей была она, лично передала прибывшему к ней парню денежные средства в сумме 200 000 рублей. Поскольку участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, она поняла, что ее мать стала жертвой мошенников. (т.3 л.д.93-96)

Свидетель С.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> во второй половине дня, сотрудниками УМВД России по г.Брянску был установлен ФИО4, который проверялся на причастность к мошенничествам в отношении престарелых граждан, проживающих в г.Брянске. Находясь в УМВД России по г.Брянску, ФИО4 добровольно сообщил обстоятельства хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 200 000 рублей у Б. по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол явки ФИО4 с повинной. (т.5 л.д.80-82)

Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной от 

<

дата>, содержание которого подтверждено им в судебном заседании, он добровольно сообщил, что 

<

дата>, получив в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о месте жительства Б. и сумме подлежащих получению от нее денежных средств, он прибыл по 

<

адрес>, где завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (т.2 л.д.174)

Согласно информации ПАО «Ростелеком», абонентский №... находится в пользовании владельца квартиры 

<

адрес>. (т.4 л.д.204)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра детализации ПАО «Ростелеком» о входящих звонках по абонентскому №... за 

<

дата>, признанной вещественным доказательством, установлено, что с 11 часов 34 минут до 12 часов 52 минут на указанный абонентский номер поступали звонки с неизвестных телефонных устройств продолжительностью 392, 13, и 4 206 секунд соответственно. (т.4 л.д.194-200)

В ходе осмотра документов от 

<

дата> осмотрена признанная вещественным доказательством детализация ПАО «Вымпелком» о входящих звонках за 

<

дата> по абонентскому №..., находившемуся в пользовании Б., согласно которой на указанный абонентский номер в 12 часов 43 минуты поступал звонок с неизвестного телефонного устройства. (т.6 л.д.104-105)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск с информацией о соединениях мобильного устройства IMEI: №... (мобильный телефон ФИО4) с абонентским номером ООО «Т2 Мобайл» №... (зарегистрирован на имя ФИО4), согласно которой 

<

дата> в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 53 минут мобильный телефон с указанным IMEI и абонентским номером находился и функционировал в г.Брянске. (т.4 л.д.7-16)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества Г. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 

<

дата> она одна находилась у себя в квартире 

<

адрес>. Примерно в 12 часу по ее стационарному телефону с абонентским №... раздался звонок, звонившая девушка, представившись ее внучкой, сообщила ей о том, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем она задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, но для содействия сотрудниками полиции в ее освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что она, полагая, что звонившая действительно является ее внучкой, поверив ей, ответила согласием. Затем ей на мобильный телефон по №... позвонил мужчина, который спросил адрес ее места жительства, сказав, что за деньгами придет их курьер, а также предложил написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении ее внучки. Примерно в 14 часу к ней в квартиру пришел парень, который представился курьером. Она передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего тот сразу ушел. Заявление дописать она не успела. Впоследствии ей стало известно, что ее внучка К.С. участником дорожно-транспортных происшествий не являлась, и она поняла, что стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ей с учетом семейного и имущественного положения, значительный ущерб. (т.2 л.д.142-143, т.3 л.д.232-235)

Свидетель К.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ее бабушка Г. проживает одна по 

<

адрес>. Вечером 

<

дата> от бабушки ей стало известно о том, что некоторое время назад бабушке позвонили девушка и мужчина, которые сообщили, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения ее от уголовной ответственности нужны денежные средства, после чего ее бабушка, полагая, что звонившей была она, лично передала прибывшему к ней парню денежные средства в сумме 100 000 рублей. Поскольку участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, она поняла, что ее бабушка стала жертвой мошенников. (т.3 л.д.181-184)

Свидетель Р.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> во второй половине дня, сотрудниками УМВД России по г.Брянску был установлен ФИО4, который проверялся на причастность к мошенничествам в отношении престарелых граждан, проживающих в г.Брянске. Находясь в УМВД России по г.Брянску, ФИО4 добровольно сообщил обстоятельства хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 100 000 рублей у Г. по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол явки ФИО4 с повинной. (т.5 л.д.83-85)

Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной от 

<

дата>, содержание которого подтверждено им в судебном заседании, он добровольно сообщил, что 

<

дата>, получив в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о месте жительства Г. и сумме подлежащих получению от нее денежных средств, он прибыл по 

<

адрес>, где завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (т.2 л.д.116)

Согласно информации ПАО «Ростелеком», абонентский №... находится в пользовании владельца квартиры 

<

адрес>. (т.4 л.д.204)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра детализации ПАО «Ростелеком» о входящих звонках по абонентскому №... за 

<

дата>, признанной вещественным доказательством, установлено, что с 10 часов 41 минуты до 13 часов 20 минут на указанный абонентский номер поступали звонки с неизвестных телефонных устройств продолжительностью 1 352, 3 375, 3 218, и 1 428 секунд соответственно. (т.4 л.д.194-200)

В ходе осмотра документов от 

<

дата> осмотрена признанная вещественным доказательством детализация ООО «Т2 Мобайл» о входящих звонках за 

<

дата> по абонентскому №..., находившемуся в пользовании Г., согласно которой на указанный абонентский номер в 12 часов 35 минут поступал звонок с неизвестного телефонного устройства. (т.6 л.д.104-105)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск с информацией о соединениях мобильного устройства IMEI: №... (мобильный телефон ФИО4) с абонентским номером ООО «Т2 Мобайл» №... (зарегистрирован на имя ФИО4), согласно которой 

<

дата> в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 53 минут мобильный телефон с указанным IMEI и абонентским номером находился и функционировал в г.Брянске. (т.4 л.д.7-16)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в хищении имущества П. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установленные обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей П., данных ею в судебном заседании и оглашенных в нем, следует, что 

<

дата> она одна находилась у себя в квартире 

<

адрес>. Примерно в 14 часу по ее стационарному телефону с абонентским №... раздался звонок, звонившая девушка, представившись ее дочерью, сообщила ей о том, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия и ей тяжело разговаривать, после чего звонившая передала трубку другой девушке, которая представившись сотрудником полиции, сообщила ей, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его второй участник получил травмы и находится в больнице, в связи с чем ее дочь задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, после чего предложила ей оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 950 000 рублей, на что она ответила согласием. Затем звонившая, выяснив у нее номер мобильного телефона, позвонила ей на мобильный телефон по №... и спросила адрес ее места жительства, сказав, что за деньгами придет их курьер, а также предложила написать заявление о прекращении уголовного дела в отношении ее дочери, продиктовав его текст. Примерно в 17 часу к ней в квартиру пришел парень, который представился курьером. Она передала ему денежные средства в сумме 950 000 рублей и написанное ею собственноручно заявление, после чего тот сразу ушел. Впоследствии ей стало известно, что ее дочь С.О. участником дорожно-транспортных происшествий не являлась, и она поняла, что стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 950 000 рублей, причинив ей с учетом семейного и имущественного положения, значительный ущерб.(т.3 л.д.75-77, 106-108)

Свидетель С.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ее престарелая мать П. проживает одна по 

<

адрес>, и имеет в пользовании стационарный телефон с абонентским 

<

адрес>, а также мобильный телефон с абонентским 

<

адрес>. В течение всего дня 

<

дата> она занималась своими рабочими делами. Около 22 часов 30 минут ей позвонила ее мать, которая рассказала, что некоторое время назад матери позвонили женщины, которые сообщили, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия и для освобождения ее от уголовной ответственности нужны денежные средства, после чего ее мать, полагая, что одной из звонивших была она, лично передала прибывшему к ней парню денежные средства в сумме 950 000 рублей. Поскольку участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, она поняла, что ее мать стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили принадлежащие П. денежные средства в сумме 950 000 рублей. (т.3 л.д.115-116)

Свидетель А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> во второй половине дня, сотрудниками УМВД России по г.Брянску был установлен ФИО4, который проверялся на причастность к мошенничествам в отношении престарелых граждан, проживающих в г.Брянске. Находясь в УМВД России по г.Брянску, ФИО4 добровольно сообщил обстоятельства хищения 

<

дата> денежных средств в сумме 950 000 рублей у П. по 

<

адрес>, о чем был составлен протокол явки ФИО4 с повинной. (т.5 л.д.86-88)

Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной от 

<

дата>, содержание которого подтверждено им в судебном заседании, он добровольно сообщил, что 

<

дата>, получив в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о месте жительства П. и сумме подлежащих получению от нее денежных средств, он прибыл по 

<

адрес>, где завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 950 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (т.3 л.д.62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, у доставленного в УМВД России по г.Брянску ФИО4 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 477 000 рублей, явившиеся частью денежных средств полученных им накануне от введенной в заблуждение П., а также ее рукописное заявление. (т.1 л.д.37-42)

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что осмотрены изъятые 

<

дата> у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 477 000 рублей и рукописное заявление П. в адрес должностного лица органа внутренних дел о прекращении уголовного дела по ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и возмещением потерпевшему вреда в сумме 950 000 рублей. (т.1 л.д.203-214)

Согласно информации ПАО «Ростелеком», абонентский №... находится в пользовании владельца квартиры 

<

адрес>. (т.4 л.д.204)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра детализации ПАО «Ростелеком» о входящих звонках по абонентскому №... за 

<

дата>, признанной вещественным доказательством, установлено, что с 13 часов 12 минут до 15 часов 44 минут на указанный абонентский номер поступали звонки с неизвестных телефонных устройств продолжительностью 82 и 3 288 секунд соответственно. (т.4 л.д.194-200)

В ходе осмотра документов от 

<

дата> осмотрена признанная вещественным доказательством детализация ООО «Т2 Мобайл» о входящих звонках за 

<

дата> по абонентскому №..., находившемуся в пользовании П., согласно которой на указанный абонентский номер в 16 часов 23 минуты поступал звонок с неизвестного телефонного устройства. (т.6 л.д.104-105)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск с информацией о соединениях мобильного устройства IMEI: №... (мобильный телефон ФИО4) с абонентским номером ООО «Т2 Мобайл» №... (зарегистрирован на имя ФИО4), согласно которой 

<

дата> в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 53 минут мобильный телефон с указанным IMEI и абонентским номером находился и функционировал в г.Брянске. (т.4 л.д.7-16)

Кроме того, установленные обстоятельства преступлений и виновность подсудимого в их совершении полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

дата> во второй половине дня, сотрудниками УМВД России по г.Брянску был установлен ФИО4, который проверялся на причастность к мошенничествам в отношении престарелых граждан, проживающих в г.Брянске. После доставления ФИО4 в УМВД России по г.Брянску, у ФИО4 были обнаружены и изъяты находившиеся в его пользовании мобильный телефон марки «RedmiNote 9», держатель для сим-карты, банковские карты, фискальный чек, денежные средства в сумме 477 000 рублей, при этом ФИО4 добровольно сообщил пароли для разблокировки интерфейса указанного мобильного телефона и входа в его аккаунт в интернет-мессенджере «Telegram», в котором ФИО4 вел переписку с неустановленными лицами, получая от них информацию о месте жительства потерпевших и суммах подлежащих хищению у них денежных средств. (т.5 л.д.77-79)

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО4 является ее сожителем и с 

<

дата> она вместе со своими двумя малолетними проживает с ним в 

<

адрес>. На сколько ей известно, ФИО4 часто ездит по различным субъектам Российской Федерации выполняя роль курьера, и, несмотря на то, что он официально не трудоустроен, он имеет постоянный заработок, однако, в чем именно заключается его деятельность, ей не известно. На ее имя открыта карта «Tinkoff Black», которая с момента ее открытия находится в пользовании ФИО4, в связи с чем доступ к банковскому счету карты она не имела. (т.5 л.д.59-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, у доставленного в УМВД России по г.Брянску ФИО4 обнаружены и изъяты находившиеся в его пользовании мобильный телефон марки «RedmiNote 9» IMEI 1: №...,IMEI 2: №..., модель №..., с полимерным чехлом и сим-картой, держатель для сим-карты «Теле2», банковские карты «Tinkoff Black», «Tinkoff Premium», «Альфа-Банк», фискальный чек АО «Альфа-Банк». (т.1 л.д.37-42)

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что осмотрены изъятые 

<

дата> у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «RedmiNote 9» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., модель №..., с полимерным чехлом и сим-картой, в котором установлен интернет-мессенджер «Telegram», в котором ФИО4 вел переписку с неустановленными лицами, получая от них информацию о месте жительства потерпевших и суммах подлежащих хищению у них денежных средств, держатель для сим-карты «Теле2», банковские карты «Tinkoff Black», «Tinkoff Premium», фискальный чек АО «Альфа-Банк», а также изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия коробка из-под мобильного телефона марки «texet», признанные вещественными доказательствами. (т.1 л.д.203-214)

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл», абонентский №... зарегистрирован на имя ФИО4 и активирован 

<

дата>. (т.1 л.д.133)

В ходе осмотра документов от 

<

дата> осмотрена признанная вещественным доказательством выписка АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по банковскому счету №... банковской карты №...,открытому на имя Т., из которой следует, что на указанный банковский счет внесено: 

<

дата> в 15 часов 1 минуту 555 000 рублей в терминале, расположенном 

<

адрес>; 

<

дата> в 12 часов 5 минут 40 000 рублей в терминале, расположенном 

<

адрес>; 

<

дата> в 14 часов 1 минуту 195 000 рублей и в 14 часов 3 минуты 60 000 рублей в терминале, расположенном 

<

адрес>; 

<

дата> 285 000 рублей в терминале, расположенном 

<

адрес>. В период с 11 по 

<

дата> выход в мобильный банк по данному счету осуществлялся с использованием аппарата XiaomiM2003J15SC/android: – мобильный телефон марки «RedmiNote 9» модель №..., находившийся в пользовании ФИО4 (т.4 л.д.205-216)

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата>, осмотрена признанная вещественным доказательством выписка АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №..., открытому на имя ФИО4, из которой следует, что на указанный банковский счет 

<

дата> внесено 35 000 рублей.(т.5 л.д.51-55)

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении установленных преступлений.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым в первой половине 2022 года посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» с неустановленными лицами, он договорился с ними выполнять роль их курьера и по их указаниям получать от граждан, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, денежные средства, часть из которых оставлять себе в виде заработка, а остальную часть переводить на находившиеся в их пользовании банковские счета, после чего, 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, и представившись курьером, он получил от пожилой женщины денежные средства в сумме 500 000 рублей, затем 

<

дата>, находясь в г.Брянске, и представившись курьером, он поочередно получил от двух пожилых женщин и одного мужчины денежные средства в сумме 120 000 рублей, 450 000 рублей и 60 000 рублей соответственно, 

<

дата>, продолжая находиться в г.Брянске, также представившись курьером, он поочередно получил от трех пожилых женщин денежные средства в сумме 200 000 рублей, 100 000 рублей, и 950 000 рублей соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению, оставив часть денежных средств себе и израсходовав их на личные нужды, а остальную их часть перевел указанным неустановленным лицам на банковские счета, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных доказательств его виновности в совершении установленных преступлений, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что при установленных обстоятельствах подсудимый, получая деньги от потерпевших, введенных иными неустановленными лицами в заблуждение, и распоряжаясь этими деньгами по своему усмотрению, не понимал, что принимает участие в хищении этих денежных средств у потерпевших путем обмана группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что при совершении каждого преступления диалог между потерпевшим и неустановленными соисполнителями преступления выстраивался по одному заранее определенному сценарию, сначала с потерпевшим беседовал один участник группы под видом его родственника, затем, как правило, к беседе присоединялось другое лицо, представлявшееся работником правоохранительного органа, и после получения согласия введенного ими в заблуждение потерпевшего на передачу денежных средств, ФИО4, в соответствии с отведенной ему ролью курьера, следовал к потерпевшему за деньгами, получив которые, по указанию участников группы частично переводил на заранее определенные банковские счета, а остальную часть похищенных денежных средств использовал по своему усмотрению, что свидетельствует о вступлении ФИО4 в сговор с неустановленными лицами о совместном хищении путем обмана принадлежащих потерпевшим денежных средств, при этом ФИО4 действовал умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО4 об обстоятельствах получения им сведений о местах жительства потерпевших и суммах подлежащих хищению у них денежных средств, встречи с ними, получения денежных средств и последующего распоряжения ими, а также показаниями каждого из потерпевших об этих обстоятельствах. 

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 

<

дата>, каким-либо психическим расстройством ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО4 наркоманией не страдает и не нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, которые проведены и по их результатам даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, а подсудимого ФИО4, с учетом совокупности данных о его личности и его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемым.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты, при этом их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и относятся к обстоятельствам дела, поэтому они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, результаты произведенных уполномоченными должностными лицами следственных действий оформлены надлежащим образом.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации как пособничество неустановленным лицам в совершении указанных преступлений, поскольку подсудимый лично потерпевших в заблуждение не вводил, суд признает необоснованными и отклоняет их, поскольку как установлено в судебном заседании, своими действиями ФИО4 выполнял вместе с иными неустановленными лицами объективную сторону каждого из преступлений, являясь их соисполнителем, при этом введение потерпевших в заблуждение иными входящими в группу лицами, не исключает участие подсудимого в совершении каждого из преступлений при установленных обстоятельствах в качестве соисполнителя. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что при совершении установленных преступлений он действовал совместно с неустановленными лицами, согласно ранее достигнутой между ними договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, и поэтому суд усматривает в его действиях при совершении каждого из преступлений наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд также учитывает, что все преступления совершены путем обмана, поскольку передачи потерпевшими денежных средств во всех случаях были сопряжены с получением ими недостоверной информации о виновности их родственников в дорожно-транспортных происшествиях, которые в действительности места не имели, и необходимости компенсации причиненного пострадавшим вреда.

В результате указанных умышленных действий подсудимого потерпевшим Д., К.Р. и П. причинен ущерб в сумме500 000 рублей, 450 000 рублей и 950 000 рублей соответственно, то есть в крупном размере каждой из них, а потерпевшим К.З., С., Б. и Г. ущерб в сумме 120 000 рублей, 60 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, который с учетом их возраста, семейного и имущественного положения, уровня дохода и расходов, а также размера похищенного, для каждого из них является значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в хищениях группой лиц по предварительному сговору имущества Д., К.Р. и П. путем обмана, каждое в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Его же действия, выразившиеся в хищениях группой лиц по предварительному сговору имущества К.З., С., Б. и Г. путем обмана, каждое в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности как установленных, так и ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 

<

данные изъяты>, поддерживая фактические брачные отношения, имеет на иждивении двоих малолетних детей своей сожительницы, проживающих совместно с ними, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из преступлений суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе достижения договоренности и обмене информацией между соисполнителями преступления, распределении между ними ролей и о своих действиях в процессе реализации задуманного, сообщении паролей от используемого им мобильного телефона и интернет-мессенджера, выдаче части похищенного имущества, применительно к преступлениям в отношении имущества К.Р., К.З., С., Б., Г. и П. на том же основании признает явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ применительно к каждому из преступлений учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей своей сожительницы, проживающих совместно с ними.

Наличие у ФИО4 во время совершения преступлений судимости по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 

<

дата> образует рецидив преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из преступлений, и который применительно к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступлений, приведенные данные о личности ФИО4, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Срок наказания подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, и принимая во внимание совокупность преступлений, назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и дающих основания для применения ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО4 до постановления приговора Балашовским районным судом Саратовской области от 

<

дата>, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО4 ранее отбывал лишение свободы, с учетом наличия опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 22 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО4 по данному приговору подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Потерпевшей П. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании 950 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а также 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал, просил учесть, что часть похищенных у П. денежных средств в сумме 477 000 рублей была у него изъята, и вместе с его защитником не возражали против удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Поскольку в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 причинил П. ущерб в сумме 950 000 рублей, из которых 477 000 рублей у него изъяты и подлежат возвращению законному владельцу, учитывая размер заявленных исковых требований, а также то, что подсудимый, гражданский ответчик исковые требования признал, основания иска подтверждаются исследованными доказательствами, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд признает исковые требования в части возмещения причиненного преступлением ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 473 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.151 и ст.1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Поскольку исковое заявление П. не содержит сведений о том, каким именно ее личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного в отношении нее преступления, и таких сведений не установлено в судебном заседании, оснований для удовлетворения ее искового заявления в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда суд не находит, учитывая при этом, что само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – компакт-диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, выписка о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф банк» на имя Т., компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», компакт-диск, содержащий видеозапись домофона, сведения о соединениях абонентов оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», заявления П. и К.Р., тетрадь с рукописными записями, компакт-диск с видеозаписями системы видеонаблюдения «Аэропорт Мурманск», информация о соединениях по абонентскому №...,приобщенные к материалам дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «RedmiNote 9» с полимерным чехлом и сим-картой, держатель для сим-карты «Теле2», банковские карты «Tinkoff Black» и «Tinkoff Premium», находившиеся в пользовании ФИО4, коробка от мобильного телефона «texet», фискальный чек АО «Альфа-Банк», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, подлежат передаче в следственный орган до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела; денежные средства в сумме 477 000 рублей, принадлежащие потерпевшей П., переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.Брянску, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО4 от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждений адвокатам С.Е. в сумме 1 560 рублей, Р. в сумме 1 560 рублей, Б.Д. в сумме 1 560 рублей, М.Л. в сумме 1 560 рублей, М.А. в сумме 1560 рублей, О. в сумме 1 560 рублей, участвовавшим в качестве защитников ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению, адвокату Савенко В.В. в сумме 35 086 рублей, участвовавшему в качестве защитника ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по назначению (за исключением 13 июня 2023 года, когда судебное слушание откладывалось по объективным причинам, независящим от подсудимого), в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Савенко В.В. в сумме 2 008 рублей, участвовавшему в качестве защитника ФИО4 в судебном разбирательстве по назначению 13 июня 2023 года, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества К.З., С., Б. и Г.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении имущества Д., К.Р. и П.), в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, и с 22 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу П., 

<

дата> рождения, 473 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, выписку о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф банк» на имя Т., компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», компакт-диск, содержащий видеозапись домофона, сведения о соединениях абонентов оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», заявления П. и К.Р., тетрадь с рукописными записями, компакт-диск с видеозаписями системы видеонаблюдения «Аэропорт Мурманск», информацию о соединениях по абонентскому №..., приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «RedmiNote 9» с полимерным чехлом и сим-картой, держатель для сим-карты «Теле2», банковские карты «Tinkoff Black» и «Tinkoff Premium», находившиеся в пользовании ФИО4, коробку от мобильного телефона «texet», фискальный чек АО «Альфа-Банк», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, передать в следственный орган до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №...; денежные средства в сумме 477 000 рублей, принадлежащие потерпевшей П., переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.Брянску, передать законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвокатов С.Е. в сумме 1 560 рублей, Р. в сумме 1 560 рублей, Б.Д. в сумме 1 560 рублей, М.Л. в сумме 1 560 рублей, М.А. в сумме 1 560 рублей, О. в сумме 1 560 рублей, и Савенко В.В. в сумме 35 086 рублей), в общей сумме 44 446 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката Савенко В.В. в сумме 2 008 рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья Р.П. Немченко