Мотивированное 

постановление

 изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Председательствующий Поваров С.С. №22-629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Руф Л.А., представившей удостоверение № 2464 и ордер от 27 января 2025 года № 068279, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора Ефремова И.И. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 2024 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 13 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Руф Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, массой не менее 99,02 грамма в высушенном до постоянной массы виде, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 07 августа 2024 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Красноуфимский межрайонный прокурор Ефремов И.И. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автор апелляционного представления указывает на то, что приняв во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем имелись основания для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при наличии оснований для применения как ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса российской Федерации, при назначении наказания применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем – ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при последовательном применении указанных положений минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ?ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие статуса «Ветеран боевых действий». 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, указав их в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение комиссии экспертов № 1-1676-24 от 13 сентября 2024 года, согласно которому в момент совершения инкриминируемого общественно-опасного деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал; 

<

...>, в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО1 не нуждается.

Наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Также суд правильно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статья 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при последовательном применении ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло превышать две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного для него за это преступление, то есть 1 года 4 месяцев. 

Однако суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть не применил положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение судом указанных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое подлежит исправлению путем изменения приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела с учетом в том числе положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и данным о личности осужденного. 

С учетом внесенных в приговор изменений, размер назначенного осужденному ФИО1 наказания подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Красноуфимского межрайонного прокурора Евремова И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова