Дело № 2-932/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-009572-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ) исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 490 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление пинадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес>, по причине прорыва гибкой подводки кухонного смесителя, являющегося частью внутриквартирной разводки инженерных сетей, после отсеченных кранов общедомового имущества в 

<

Адрес> указанного дома, принадлежащей ответчику. Данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику по факту протечки, что подтверждается скриншотами переписки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик с момента затопления квартиры по сегодняшний день не возместил и не устранил причиненный истцу вред. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «СОЮЗ Консалтинг» для оценки размера ущерба. По результатам оценки стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 53 490 рублей 00 копеек. В результате затопления квартиры истец была лишена привычного и комфортного образа жизни. Неприглядный вид затопленной квартиры (отваливающиеся обои, пятна на потолке), ежедневно производят на истца угнетающее впечатление и усиливает нравственный дискомфорт истца. Данные обстоятельства причиняют истцу значительные нравственные и душевные страдания. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный моральный вред на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек. За составление оценочного отчета истец понесла расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал (т.1 л.д.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривает факт затопления квартиры истца по причине прорыва гибкого шланга в квартире ответчика. Считает, что размер ущерба следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 42 919 рублей 27 копеек. Возражает относительно требований истца о размере ущерба 53 490 рублей 00 копеек. Также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что в результате залива квартиры она понесла нравственные страдания.

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в судебное заседание не явился, ранее представите письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ТСЖ (ООО «Евродом») поступила заявка от собственников 

<

Адрес>,

<

Адрес> о заливе из 

<

Адрес>. Аварийная служба, прибыв на место, удостоверилась, что действительно, залив произошел по вине собственника 

<

Адрес>. Причиной залива был прорыв гибкой подводки кухонного смесителя, что является частью внутриквартирной разводки инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе с указанием повреждений по 

<

Адрес> 125. По 

<

Адрес> было принято решение составить акт о последствиях после просыхания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Сроки составление акта, установленные п.152 Постановления Правительства РФ № 354, в данном случае не применяются, поскольку залив произошел не по вине ТСЖ. Таким образом, ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» полагает, что заявленные ФИО1 исковые требование о возмещении ущерба подлежат удовлетворению (т.1.

<

Адрес>).

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с чч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в многоквартирном жилом 

<

Адрес>, расположенном по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, истец ФИО1 является собственником 3-комнатной 

<

Адрес> общей площадью 60,5 кв.м., находящейся на 3 этаже дома, а ответчик ФИО3 является собственником 3-комнатной 

<

Адрес> общей площадью 60,4 кв.м, расположенной на 6 этаже данного дома, что подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д.102-103).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал», что подтверждается сведениями из реестра ГИС ЖКХ (т.1 л.д.94).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЕВРОДОМ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес диспетчерской службы ООО «ЕВРОДОМ» поступила заявка о затоплении квартир №№, № из вышерасположенной 

<

Адрес>, собственником которой является ФИО3, МКД по адресу: 

<

Адрес>. Причиной затопления является аварийное состояние гибкой проводки кухонного смесителя (порыв), расположенного в 

<

Адрес>, что является частью внутриквартирной разводки инженерных сетей после отсечных кранов ОИ. Для уточнения полного объема причиненного ущерба рекомендовано провести детальный осмотр квартир, пострадавших в ходе затопления после полного высыхания следов затопления (т.1 л.д.13).

Согласно акту повторного обследования 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, произведен повторный осмотр на предмет установления повреждений внутренней отделки квартиры, вызванных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием гибкой проводки кухонного смесителя (порывом) в 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения: повреждение штукатурного слоя на потолке, пятна, подтеки на обоях, отхождение обоев от стены в прихожей площадью 5,7 кв.м, в туалете площадью 1,1 кв.м, в кухне площадью 7,7 кв.м. Требуется замена обоев, очистка и побелка потолка в указанных помещениях квартиры (т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере 50 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.19-23).

Ответ на досудебную претензию не дан, требования, изложенные в претензии ответчиком ФИО3 добровольно не исполнены.

Из представленного истцом ФИО1 заключения специалиста ООО «Союз-Консалтинг» №-Н/24 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на ремонт внутренней отделки квартиры истца составляет 53 490 рублей 00 копеек (т.1 л.д.28-77).

Ответчик ФИО3, не оспаривая обстоятельства причинения вреда и ответственность за причинение вреда, выразила несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем на основании определения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7 – ФИО7, ФИО5 (т.1 л.д.173-175).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

Адрес>, имеются повреждения, указанные в заключении ООО «СОЮЗ-Консалтинг»: кухня площадью 7,4 кв.м: на поверхности потолка следы от протечки в виде образованного развода желтого цвета слева от входа в угловой части, на левой и правой стенах от входа отслоение обоев от основания в верхней части; сан.узел площадью 1,1 кв.м.: на поверхности потолка следы от протечки в виде образованного развода желтого цвета слева и над входом в угловой части, отслоение обоев от основания в верхней части; ванная площадью 2,0 кв.м.: на поверхности потолка следы от протечки в виде образованного развода желтого цвета слева над входом в угловой части; коридор площадью 5,9 кв.м: на поверхности потолка следы от протечки в виде образованного развода желтого цвета, отслоение шпаклевки по русту длиной 1,3 м, на стенах отслоение обоев от основания в верхней части и расхождение по стыкам. Локализация и характер образованных повреждений свидетельствует о воздействии воды через пустоты и примыкания конструкций стен и потолков (ж/б панелей) сверху. Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате залива 

<

Адрес> из вышерасположенной 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

Адрес>, ка.

<

Адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 36 863 рублей 11 копеек (т.1 л.д.194-245).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО4 и ФИО6, которые подтвердили пояснения истца ФИО1 о том, что фактически обои на стенах в квартире истца были улучшенные (виниловые), однако при составлении сметы допущена ошибка и расчет сметы произведен с учетом более дешевых обоев (бумажных), а также в помещении кухни и коридоре использована краска водно-дисперсионная акрилатная ВД-АК-24, в сан.узле и в ванной использована краска масляная МА-25, белила литопонные при экспертизе ошибочно не учтены работы по снятию и установке напольных плинтусов в помещениях коридора и кухни.

Согласно уточненной смете ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: 

<

Адрес>, ка.117 на дату проведения экспертизы составила 42 919 рублей 27 копеек (т.2 л.д.23-30).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО3, которая не обеспечила надлежащее содержание гибкой проводки кухонного смесителя после отсечных кранов общедомового имущества в принадлежащей ей квартире, что повлекло порыв гибкой проводки и залив квартиры истца.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из заключения судебной экспертизы и уточненной сметы, подготовленного ИП ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированными экспертами, имеющими требуемое образование и опыт экспертной работы, обладающих специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения полное, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

На основании вышеизложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 919 рублей 27 копеек.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п.3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера - о возмещении ущерба, причиненного заливом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в результате залива квартиры по вине другого гражданина. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения истцу ФИО1 нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства о величине затрат на ремонт внутренней отделки квартиры истцом представлено заключение специалиста ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Факт несения расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.26).

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Учитывая, что расходы на определение стоимости устранения возникшего имущественного ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

Адрес>) к ФИО3 ФИО11 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 919 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле 3 2-932/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.