Дело № 2-169/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 04 июля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой С.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между ООО НПРС «Таймень» и ИП ФИО3 были заключены договоры подряда № № от 01 марта 2017 года и № № от 10 марта 2017 года, согласно которым ответчик должен был выполнить работы по строительству моста, беседки, дома для охранника, дома, бани и лаборатории на территории 

<

данные изъяты>. Заказчиком ООО НПРС «Таймень» ответчику перечислен аванс по двум договорам подряда в общей сумме 1 950 000 рублей. Работы ИП ФИО3 выполнены лишь частично, согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость незавершенных строительством нежилых помещений, расположенных по адресу относительно ориентира – 

<

данные изъяты>, составляет 680 000 рублей. 

На основании договора уступки прав № № от 16 октября 2017 года ООО НПРС «Таймень» уступило право требования по возврату суммы задолженности по договорам подряда ФИО2 С учетом того, что ответчиком в отсутствие договорных правоотношений истцу было перечислено 520 000 рублей, задолженность ответчика составляет 750 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 477 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14 621 рубль.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО НПРС «Таймень» ФИО1 заявленный иск поддержала, пояснив суду, что сроки выполнения работ по заключенным договорам подряда сторонами не продлевались, соответствующего соглашения к договорам не было заключено. Подрядчик, как того требуют условия договора, выполненные работы ООО НПРС «Таймень» по акту не передавал, скрылся. Заказчик предпринимал все возможные меры для приемки фактически выполненных работ, направил уведомление об отказе от исполнения договора и пригласил ответчика для составления акта, однако ФИО3 не явился. В связи с этим в его отсутствие был составлен акт осмотра и заключен договор с другим подрядчиком с целью завершения строительства.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменные возражения на иск суду не направил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ст.ст. 715, 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2017 года между ООО НПРС «Таймень» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик ИП ФИО3 обязался возвести мост, беседку и дом для охранника на территории 

<

данные изъяты> в соответствии со сметной документацией. Договором был установлен срок выполнения работ с 01 марта 2017 года по 01 июня 2017 года (л.д. 6-7).

В п.п. 2.1-2.4 указанного договора стороны установили, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 500 000 рублей. Размер авансового платежа составляет 250 000 рублей, оплата за выполненные работы производится после окончания работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок и стоимости выполненных работ и затрат и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

10 марта 2017 года между сторонами был заключен еще один договор подряда № №, по которому подрядчик ИП ФИО3 обязался построить дом, баню и лабораторию на территории 

<

данные изъяты> в соответствии со сметной документацией. Договором был установлен срок выполнения работ с 20 марта 2017 года по 01 июля 2017 года (л.д. 8-9).

В п.п. 2.1-2.4 указанного договора стороны установили, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 3 400 000 рублей. Размер авансового платежа составляет 1 700 000 рублей, оплата за выполненные работы производится после окончания работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок и стоимости выполненных работ и затрат и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Судом было установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 743 ГК РФ и согласованными условиями договора смета и техническая документация, определяющая конкретный объем и содержание подлежащих выполнению строительных работ, сторонами не оформлялись.

Однако ответчик приступил к выполнению работ, истец также принял фактически выполненные ИП ФИО3 работы, осмотрел их, и установив, что предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ истекли, отказался от исполнения договора. Требований о признании договоров подряда незаключенными какой-либо из сторон не заявлено.

Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о заключенности между сторонами договоров строительного подряда.

П. 3.2.1 указанных договоров установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно п. 4.1 договоров подрядчик обязан в письменной или устной форме известить заказчика о выполнении работ.

Во исполнение указанных договоров заказчиком ООО НПРС «Таймень» ответчику перечислен аванс в по двум договорам подряда в общей сумме 1 950 000 рублей (л.д. 10, 11). 

В связи с тем, что по окончании установленных договорами сроков подрядные работы ответчиком в полном объеме не были завершены, 25 июля 2017 года ООО НПРС «Таймень» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения договоров подряда № №, № № и сообщило подрядчику ФИО3 о необходимости явки 03 августа 2017 года в 11.00 часов на территорию 

<

данные изъяты> для совместного составления акта фактически выполненных работ, о чем ответчику по адресу, указанному в договорах подряда, было направлено уведомление. Указанное уведомление было возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 122-124, 216).

Аналогичное уведомление было направлено ФИО3 также по адресу электронной почты и получено им, что было подтверждено стороной истца в судебном заседании, состоявшемся в Стерлитамакском городском суде РБ 09 января 2018 года (л.д. 106).

03 августа 2017 года комиссией в составе юриста ФИО1, директора ООО НПРС «Таймень» ФИО4 и независимого оценщика ФИО5 в отсутствие ИП ФИО3, который не явился для подписания акта приемки выполненных работ, был произведен осмотр объектов незавершенного строительства, расположенных на 

<

данные изъяты>: здании лаборатории, дома охранника и бани, определен объем выполненных подрядчиком работ и количество использованных при строительстве материалов, о чем составлен акт (л.д. 119-121).

Таким образом, ООО НПРС «Таймень» в одностороннем порядке фактически приняло работы, которые были выполнены ИП ФИО3, акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся.

Во исполнение условий п.п. 3.2.1 и 4.1 заключенных между сторонами договоров подряда ИП ФИО3 об окончании этапа строительных работ заказчика не известил, фактически выполненные работы по акту приема-передачи ему не сдал. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено. Акт осмотра фактически выполненных работ от 03 августа 2017 года ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что строительные работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок по уважительным причинам, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответной стороной в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может принять во внимание доводы представителя ответчика, приведенные в ходе проведения по делу беседы о том, что срок выполнения строительных работ по соглашению сторон был продлен, и сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, поскольку представленные в обоснование указанных доводов протокол выездного совещания от 12 июля 2017 года и акт сверки представлены суду в форме незаверенной копии, факт составления и подписания указанных документов представителем истца и третьего лица истца оспаривался. 

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ФИО5 (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных на 

<

данные изъяты> по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет 680 000 рублей (л.д. 28-85).

В целях завершения строительства начатых и строительства не возведенных ответчиком объектов 07 августа 2017 года ООО НПРС «Таймень» заключило договор подряда с ИП ФИО6, стоимость подрядных работ составила 3 000 000 рублей (л.д. 149-164). 

21 сентября 2017 года ООО НПРС «Таймень» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по заключенным договорам подряда в сумме 1 270 000 рублей, которая также была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 16-17, 125).

На основании договора уступки прав № 1-10/2017 от 16 октября 2017 года ООО НПРС «Таймень» уступило права требования по договорам подряда ФИО2 в размере 1 270 000 рублей, включая сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (л.д. 12-13), о чем 27 ноября 2017 года должник был уведомлен письмом с приложением к нему копии договора уступки (л.д. 14-15, 126).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 22 марта 2017 года ИП ФИО3 в отсутствие правовых оснований перечислил ее доверителю денежные средства в сумме 450 000 рублей, а 23 марта 2017 года – еще 70 000 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с него сумма задолженности подлежит уменьшению на 520 000 рублей. 

В целях определения стоимости работ, выполненных ИП ФИО3 по договорам строительного подряда, определением суда от 05 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что сметная стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, в том числе стоимость использованных строительных и иных материалов, машин, механизмов, доставки материалов на объект, по состоянию на день осмотра составляет 825 700 рублей (л.д. 182-208).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, а также визуальном и инструментальном обследовании спорных объектов недвижимости, без учета работ, выполненных после 03 августа 2017 года, основаны на приложенном к экспертному заключению локальном сметном расчете, последовательны, не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется. 

Суд соглашается с результатами проведенного экспертами визуального и инструментального исследования объектов недвижимости, а также локальным сметным расчетом, которые основаны на представленном стороной истца акте осмотра от 03 августа 2017 года.

Доказательств выполнения строительных работ в большем объеме, нежели те, которые приведены в акте осмотра от 03 августа 2017 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, ответчик, неоднократно извещаемый судом о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо возражений относительно представленных стороной истца доказательств не привел, подтверждающих данные возражения доказательств не представил. По приглашению экспертов для проведения совместного осмотра в целях проведения экспертизы также не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику было разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив вышеизложенное, пояснения представителя истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением последнего.

С учетом того, что право требования задолженности по договорам подряда было передано ООО НПРС «Таймень» ФИО2 по договору уступки прав, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 520 000 рублей, что не опровергалось представителем ответчика в ходе проведения по делу беседы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца суммы задолженности в размере 604 300 рублей (1 950 000 рублей (сумма аванса по двум договорам) – 520 000 рублей (сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств) – 825 700 рублей (стоимость выполненных работ по договорам подряда)).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года (в пределах заявленных истцом требований) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 556,93 рублей, в том числе:

- за период с 01 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года (17 дней) 2 533,09 рублей (604 300 рублей х 9% / 365 х 17 дней);

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) 5 910,55 рублей (604 300 рублей х 8,5% / 365 х 42 дня);

- за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней) 6 692,83 рублей (604 300 рублей х 8,25% / 365 х 49 дней);

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) 7 185,38 рублей (604 300 рублей х 7,75% / 365 х 56 дней);

- за период с 12 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года (18 дней) 2 235,08 рублей (604 300 рублей х 7,5% / 365 х 18 дней).

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 488,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 604 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 556,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 488,57 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Багаутдинова