Дело №2-405/2018

Категория 2.203 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 28 ноября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 04.06.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику в кредит предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 04.06.2018г. с взиманием за пользование кредитом 50,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.09.2018г. составила 4595651,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 194174,95 руб., просроченная задолженность по процентам 292366,4 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1153102,33 руб., пени на сумму задолженности по процентам 2956007,64 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец в лице конкурсного управляющего просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 4595651,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31178,26 руб. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по последнему известному месту жительства, являющемся местом регистрации, но было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 п. 3ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 27.05.2013г. ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Западный» с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 200000 рублей (л.д.13-15). Согласно п.2 анкеты-заявления, ФИО1 была ознакомлена с информацией и условиях кредитования и страхования жизни, а так же тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности. 04.06.2013г. стороны подписали кредитный договор 

<

***>, в котором определили сумму кредита 200000 рублей, срок кредита 60 месяцев, дата погашения кредита 04.06.2018г., порядок уплаты процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.10). В соответствии с графиком погашения, так же подписанного сторонами проценты за пользование кредитом составили 50,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 64,59% годовых (л.д.11,12). 

В соответствии с п.4.2.7 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которым заемщик был ознакомлен, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится путем обеспечения клиентом на счете наличия денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике погашения, на дату такого очередного платежа. Банк осуществляет списание денежных средств со счета в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику погашения (л.д.24).

Таким образом, кредитный договор между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.432 п.2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение того, что истец акцептовал вышеуказанную оферту, перечислив на счет ответчика денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства по договору, суду представлена выписка по счету открытого на имя ФИО1 (л.д.42-43). 

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 осуществляла погашение кредита до февраля 2014 года, после чего прекратила исполнение обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и начислена пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Ответчику направлялась претензия от 06.09.2018г. о погашении задолженности, в которой сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось ее погасить (л.д.35). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в дело не представлено.

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию, суд находит его верным. Сумма, задолженности, по состоянию на 10.09.2018 года составляет 4595651 рубль 32 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность 194174,95 руб., просроченная задолженность по процентам 292366,4 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1153102,33 руб., пени на сумму задолженности по процентам 2956007,64 руб.. 

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк «Западный» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислены штрафные санкции за период с 05.02.2014 г. по 10.09.2018 г. Их размер составил 4109109 рублей 97 копеек исходя из установленной кредитным договором пени 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки - 4109109 руб. 97 коп. при сумме долга 194174,95 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так, за год просрочки неустойка составила 360%.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, длительность непринятия мер к взысканию задолженности по кредитному договору, что содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 90000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 31178 рублей 26 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.10.2018г. (л.д.9). На основании указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" (п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1) сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013г. в сумме 576541 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек, их них: просроченная ссудная задолженность 194174 рубля 95 копеек, просроченная задолженность по процентам 292366 рублей 40 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам 90000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31178 (тридцать одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28.11.2018г. 

Председательствующий М.В.Кондратьев