Дело № 1 –229/2020 17 сентября 2020г.

(следственный № 12001080003000188)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Максимова М.И.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г

<

данные изъяты>, гр. РФ, образование 

<

данные изъяты>, не в/о, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого:

-12.01.2015г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.10.2017г. освобожден по отбытию наказания;

-12.11.2018г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.03.2020г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В г. Амурске Хабаровского края в период с 23 час. 27.03.2020г. до 03 час. 20 мин. 28.03.2020г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТАН воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с подоконника смартфон «Xiaomi Redmi 4x» МАG 138, с защитным стеклом на дисплее, в резиновом чехле, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «YОТА», картой памяти ОV micro SD 16 GB, но его преступные действия были обнаружены потерпевшим ТАН который также находился в квартире. После чего,ТАН высказал устное требование ФИО1 о возврате своего имущества. ФИО1, осознавая характер своих преступных действий, и то, что его действия очевидны и понятны ТАН проигнорировал просьбу о возврате похищенного имущества, и, продолжая свои преступные действия, с целью облегчения совершаемого им преступления, напал на ТАН, а именно: взял с подоконника нож и стал размахивать им перед собой, при этом высказывал в адрес ТАН требование не подходить к нему, подавив волю к сопротивлению последнего. 

Тем самым ФИО1 совершил разбойное нападение на ТАН с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, в ходе которого открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- смартфон «Xiaomi Redmi 4x» МАG 138, с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 5 080 руб.;

- резиновый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «YОТА», карту памяти ОV micro SD 16 GB, ценности не представляющих. 

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по- своему усмотрению причинив потерпевшему ТАН материальный ущерб на сумму 5 080 руб.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края в период с 23 час. 27.03.2020г. до 03 час. 20 мин. 28.03.2020г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после совершения нападения в целях хищения чужого имущества ТАН находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего СДП и ИНА, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество СДП: 

- смартфон «Honor 7A Pro» АUМ-L29, с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 4 295 руб.,

- сим-карт операторов сотовой связи «YОТА», «МТС», ценности не представляющих, 

а также похитил имущество потерпевшего ИНА:

- телевизор MYSTERY MTV-3207W, в коробке производителя стоимостью 4 500 руб.,

- пульт дистанционного управления MYSTERY, DVD-проигрывателя ELENBERG DVDP-2420, пульт дистанционного управления ELENBERG, ценности не представляющих.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшему СДП материальный ущерб на сумму 4295 руб., потерпевшему ИНА материальный ущерб 4500 руб.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал, частично, т.к. разбоя не совершал, и пояснил, что примерно в 23 час. 27.03.2020 г. вышел из дома в магазин, где встретил парня,который сказал, что знает его, что живет в его доме. Спросил у парня, не хочет ли он выпить водки. Парень согласился, тогда купил водку и пиво, позвал его к себе домой, но он сказал, что лучше пойти к нему, что там пацаны, сидят. Когда пришли в квартиру, в ходе распития пива, рассказал им, что только освободился, что живет в соседнем подъезде. Поговорили и насчёт работы, т.к. парень, с которым познакомился, хотел увольняться, и предложил поработать на его месте. Потом напился, и взял телефон в комнате на подоконнике. В комнате в это время никого не было. Ввернулся в кухню, туда пришел ТАН и сказал, что пропал его телефон, ответил ему, что ничего не брал. Начали выяснять отношения. ТАН пошел в комнату, взял телефон, стал звонить на свой телефон. Считает, что он не мог услышать вибрацию, т.к. стоял на значительном расстоянии,скорее всего, догадался, что никто другой не мог взять телефон. ТАН позвал ещё одного парня, они начали подходить, говорить что-то, но, что не помнит, но воспринял это как угрозу. Взял нож и сказал, чтобы они не подходили. Ножом не махал,а просто стоял. Потом они ушли, сказали, что ещё кого-то приведут. Взял ещё один телефон на полу и коробку, думал, что там только телевизор, и пошёл домой. Потом приехала полиция, понял, что сделал, и всё отдал. Показал и телефоны, они были на кухне на подоконнике, а телевизор стоял на столе.

Далее на вопросы пояснил, что телефон уже был около часа в кармане, когда ТАН вспомнил про него. Взял нож, т.к. показалось, что парни начнут бить, и,чтобы они не подходили. Сколько выпил алкоголя,сказать не может, но много, стоять не мог. Если бы был трезвым, то не совершил преступление. Когда потерпевший, звонил на свой телефон, не помнит, требовал ли он вернуть его телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 28.03.2020г. (т.1 л.д.62-64, 92-95) пояснил, что 28.03.2020г. находился в магазине «Фламинго». Времени было примерно 01 час. Там познакомился с мужчиной, который представился МДВ (фамилия установлена в ходе следствия), он позвал к себе в гости. МДВ проживал в 

<

адрес>. В магазине приобрел спиртное, и пошли к нему. Квартира была двухкомнатная. Сам находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире были еще двое мужчин. Сидели, распивали спиртное на кухне.Потом ходил по квартире, заходил в комнаты. В одной из комнат на зарядке увидел смартфон, марку не помнит. Пока никто не видел, решил похитить смартфон. Смартфон принадлежал одному из мужчин. Начались какие-то разборки, что именно происходило, плохо помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Не помнит, чтобы кому-то угрожал ножом. После этого, все куда-то разошлись. В квартире остался с МДВ, который спал на кухне. Решил пойти домой. Уходя, нашел в квартире второй смартфон, точное место назвать не может, так как был пьян, а также забрал жидкокристаллический телевизор, который находился в коробке. В коробке был так же ДВД проигрыватель. Марку смартфонов, ДВД проигрывателя и телевизора не помнит. Собрав все похищенное, пошел домой. Вещи похитил для личного пользования. Все похищенное положил в коридоре. Телевизор поставил на тумбу. Через некоторое время, около 04 час., пришли сотрудники полиции. Все похищенное было выдано им добровольно. В содеянном раскаялся. 

Свои показания подтвердил в явке с повинной от 28.03.2020г. (т.1 л.д.51).

При проверке показаний на месте 23.04.2020г. (т.1 л.д.165-169), что отражено фототаблицей (т.1 л.д.170-172) дополнил, что, забрав в комнате сотовый телефон с зарядки, прошел в кухню, где парень спал за столом. В это время зашел ТАН ( фамилия установлена в ходе следствия) и стал обвинять в краже телефона. Начали ругаться, и прошли в ту комнату, откуда похитил телефон. ТАН требовал вернуть телефон. В краже не сознавался. На подоконнике увидел нож,взял его, выставив перед собой, говорил, чтобы он не подходил, потому, что ТАН хотел проверить карманы. В это время подошел СДП ( фамилия установлена в ходе следствия). Тогда подумал, что они начнут бить, не выпуская нож, говорил, чтобы не подходили. Парни не подходили, не угрожали, не били. Сколько стоял с ножом не помнит. Потом они куда вышли. Решил идти домой. В комнате на полу взял еще смартфон в корпусе черного цвета. В кладовой нашел коробку с телевизором, был ли пульт не знает, там же был ДВД- проигрыватель, был ли пульт к нему, не смотрел. Все похищенное отнес к себе в квартиру, где впоследствии имущество было изъято полицией. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15.05.2020г.,10.06.2020г. (т.1 л.д. 206-209, т.2 л.д. 241-244) пояснил, что и МДВ, с которым познакомился на улице, и сам находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел к нему в квартиру,там находились еще двое мужчин. Так же передвигался по квартире, никто не был против этого. В одной из комнат, небольшой по размеру, увидел на подоконнике смартфон, подключенный к зарядному устройству, зашел в комнату, посмотрел на смартфон и решил его похитить. Отсоединил смартфон от зарядного устройства, само устройство не брал,и положил смартфон в карман штанов. Пока находился в комнате зашел ТАН, проживающий в данной квартире, с которым выпивали и спросил, что он делает в его комнате. Что-то ответил ему,но, что именно, не запомнил. Предположил, что смартфон принадлежит ему. Вышел из комнаты и пошел на кухню, сразу туда зашел ТАН, начал говорить, что взял его смартфон. Не хотел признаваться, что взял смартфон. МДВ уже спал за столом на кухне. С ТАН начали спорить, говорил ему, что ничего не брал, прошли в комнату, откуда взял с подоконника смартфон, и ТАН, размахивая руками, обвинял его в хищении. Разговаривали, повышая друг на друга голос, всего диалога не помнит, но в какой-то момент увидел на подоконнике окна кухонный нож. Взял нож в руки и сказал, чтобы ТАН к нему не подходил, в какой-то момент увидел еще СДП (фамилия установлена в ходе следствия), он стоял в дверях комнаты и тоже что-то говорил, что именно сейчас плохо помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Подумал, что они будут бить, и стоял с ножом у стены комнаты и помнит, что только твердил, чтобы к нему никто не подходил. Никому ножом не угрожал, применять нож не собирался, ничего не требовал, только хотел, чтобы они не трогали и не подходили к нему. Звонили ли они на номер смартфона, который похитил, не помнит, может быть, и звонили, данный факт не отрицает. Мужчины не подходили к нему, не угрожали, физической силы не применяли. Сколько времени стоял с ножом у стены в комнате, не помнит, но в какой-то момент все куда- то разошлись. В квартире остался с МДВ. Решил пойти домой, но перед уходом на полу в комнате нашел еще один смартфон черного цвета, взял с пола и положил в карман штанов или куртки, не помнит, смартфон не рассматривал. А также в кладовой нашел и забрал жидкокристаллический телевизор, который находился в коробке из-под телевизора, в этой же коробке находился DVD проигрыватель, что было еще в коробке помимо телевизора и DVD проигрывателя, не смотрел. Какие сим-карты находились в смартфонах, не знает. Марок смартфонов, а также DVD проигрывателя и телевизора на тот момент не знал. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15.07.2020г. (т.3 л.д. 68-71) пояснил, что тайно похитил имущество, принадлежащее ТАН, ИНА, СДП. Открыто не похищал, не нападал ни на кого с целью хищения чужого имущества. Никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенных преступлений, позволяет суду сделать вывод о том, что по объему предъявленного обвинения по ч.1 ст. 162 УК РФ, ФИО1 вину не признал, и с учетом наличия большого времени на обдумывание защитной позиции, свидетельствует о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное, направленными на умаление своей вины. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствие адвоката, но достоверными в той части, в какой они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей, а именно в части даты, времени, месте совершения преступлений. В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины в содеянном, но согласуются с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

В остальном показания ФИО1 по поводу непричастности к разбою, суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью доказательств по делу, 

так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-потерпевший ТАН 28.03.2020г.(т.1 л.д. 45-48) пояснял, что он работает в фирме ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла работы по ремонту кровли. На время работы в г. Амурске Хабаровского края фирма сняла для рабочих квартиру, расположенную 

<

адрес> в которой проживали с СДП и МДВ. 

27.03.2020г. около 18 час. 30 мин. пришли с работы с СДП и МДВ, зашли в магазин, купили спиртное и продукты. За ужином, выпив немного спиртного, пошел в ванную, СДП лег спать на диван в комнате. МДВ пошел прогуляться примерно в 23 час. Около 23 час. 30 мин. МДВ вернулся с ФИО1 (фамилия установлена в ходе следствия). Впустил их в квартиру, а сам ушел обратно в ванную комнату. Когда вышел из ванной комнаты, то увидел, что ФИО1, и МДВ распивали водку на кухне. Присоединился к ним и стал пить пиво. В процессе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что освободился недавно. Все было нормально, сидели, разговаривали и выпивали. Потом ФИО1 вышел в туалет, после чего, выйдя оттуда затем зашел в его комнату, прошел за ним и спросил, что он делает в его комнате, на что ФИО1 ответил, что ему захотелось посмотреть, как они живут. После чего увидел, что на подоконнике нет его смартфона «Xiaomi Redmi 4x», в корпусе черного цвета, в резиновом чехле черного цвета. В смартфоне была установлена сим-карта оператора «YОТА», номер не помнит, так как приобрел совсем недавно. Так же в смартфоне в чехле была сим- карта оператора МТС. Смартфон подключил к зарядному устройству и положил на подоконник окна, перед тем как пойти в ванную комнату. При этом зарядное устройство было подключено в розетку, и не пропало. Увидев, что смартфона, нет сразу заподозрил ФИО1, спросил у него, где смартфон, на что он ответил, что ничего не брал. После чего, ФИО1 схватил нож с рукояткой синего цвета, который лежал на подоконнике окна и прижал к себе, ближе к груди, встал около стены и повторял, что ничего не брал. Тогда прошел в комнату, взял смартфон СДП, который уже к этому времени проснулся. Стал звонить на свой номер, шли гудки, и услышал звук вибрации смартфона у ФИО1 в кармане. Стал ему говорить, зачем он обманывает, но ФИО1 сказал, что в кармане только его телефон, достал его и продемонстрировал. Но звук вибрации смартфона продолжался, и звук исходил от ФИО1, а его телефон не звонил и был у него в руке. После чего сбросил вызов, отнес в комнату смартфон СДП и сказал ФИО1, что хочет проверить его карманы, так как был уверен, что его смартфон находится у него. ФИО1 начал вести себя агрессивно, говорил, что не позволит проверять свои карманы. В этот момент стал размахивать ножом перед ним. Испугался за свою жизнь и воспринял его угрозу, реально. В тот момент, когда он размахивал ножом, ФИО1 ничего не говорил. Как это происходило, видел СДП, МДВ спал за столом. После чего, чтобы избежать каких-либо неприятностей, с СДП вышли на улицу. ФИО1 оставался в квартире. Решили остаться около подъезда и проследить за ним, узнать, где живет. Через какое-то время увидели, как ФИО1 вышел из подъезда, в руках у него была коробка из-под телевизора, которая стояла в кладовой их съемной квартиры. В коробку был упакован плазменный телевизор, черного цвета, и ДВД-проигрыватель. Телевизором не пользовались, он стоял в коробке. Выйдя, ФИО1 зашел в соседний подъезд № несколько раз упал на землю, так как был пьяный,поднялся на третий этаж, и зашел в квартиру прямо. Все это наблюдали с улицы через окна подъезда,где горел свет. После чего вернулись в свою квартиру, и обнаружили, что в квартире отсутствуют и смартфон СДП «Ноnоr 7 А рrо», в корпусе черного цвета, а также пропал жидкокристаллический телевизор, марку не знает, а также ДВД – проигрыватель, который лежал в коробке вместе с телевизором. После чего вышли на улицу, встретили прохожего, у которого попросили телефон и вызвали сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, прошли в подъезд № поднялись на этаж, на который поднялся ФИО1. Дверь открыл ФИО1, он был пьян, вел себя неадекватно и агрессивно. Через порог его квартиры, увидели коробку от телевизора, которую он похитил. Сотрудниками полиции были изъяты смартфоны, принадлежащие ему и СДП, коробка с телевизором и ДВД-проигрывателем. Данные предметы ни он, ни СДП, ни МДВ, ФИО1 брать не разрешали. Свой смартфон «Xiaomi Redmi 4x» приобретал в магазине г. Комсомольске-на-Амуре в 2018 г. за 11 000 руб., чека о покупке смартфона не сохранилось. С учетом износа оценил его на сумму 6000 руб., сим-карты и чехол ценности для него не представляют.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 27.04.2020г.,02.06.2020г., 09.06.2020г. (т.1 л.д. 192-196, т.2 л.д.50-53, 228-230) дал аналогичные показания, уточнив, что сим- карта МТС не пропала, нашел её в своих вещах. В смартфоне так же была карта памяти micro 80 объемом 16 GВ, черного цвета. На экране смартфона наклеено защитное стекло, без повреждений, код на дисплее смартфона не установлен. Когда увидел, что с подоконника пропал смартфон спросил у ФИО1,где телефон. Он сказал, что ничего не брал и схватил нож, который лежал на подоконнике, встал около стены и повторял, что ничего не брал. Нож на подоконнике- это личный нож, привез его из дома. Но, так как уже собирали вещи возвращаться, поэтому, чтобы не забыть нож, положил его туда. Далее пояснил, что после того, как сказал, что хочет проверить карманы ФИО1, он стал вести себя агрессивно, кричал, что не позволит проверять карманы. Стал размахивать перед собой ножом.Но он только размахивал ножом, при этом не угрожал убийством или применением ножа, угроз о том, что лишит жизни не высказывал в его адрес, а также не требовал передачи ему имущества или денег, а только говорил, чтобы к нему не подходили. Он, наверное, испугался, что их было больше по количеству, и ножом, выставленным перед собой, хотел от них защититься. Увидев у него нож, не испугался за свою жизнь и не воспринял его угрозу, реально, как говорил в первом допросе, переосмыслил происходящее и понял, что ФИО1 ничего бы ему не сделал. Не стал к нему подходить,т.к. с ним знаком не был до этого вечера, не знал, как он себя поведет. Чтобы избежать неприятностей с СДП ушли из квартиры. После проведенной экспертизы с размером стоимости смартфона 5080 руб., согласен. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 12.07.2020г. (т.3 л.д.60-62) дополнил, что свой нож утерял при переезде. В тот момент, когда ФИО1 взял нож и держал его в руках, стало немного страшно и боязно, поскольку его совершенно не знал и видел впервые. Появилось чувство тревоги, а также неизвестности по поводу того, что ФИО1 может сделать с данным ножом;

- потерпевший СДП, допрошенный в ходе предварительного следствия 28.03.2020г. (т.1 л.д. 36-39), пояснял, что с 05.02.2020г. с ТАН и МДВ проживали в квартире 

<

адрес>, г. Амурска. Квартиру снимала фирма ООО «

<

данные изъяты>»,т.к. находились на работе вахтовым методом. 

27.03.2020г. около 18 час. 30 мин. пришли домой с работы, по дороге домой зашли в магазин, приобрели продукты питания и спиртные напитки. После чего поужинали, выпили. Около 22 час. захотелось спать, пошел в зал, свой смартфон марки «Ноnог 7А Рго» положил возле себя, на полу. Примерно в 23 час. 30 мин. проснулся от громкого разговора на кухне. На кухне увидел ТАН, МДВ и незнакомого парня. МДВ спал за столом в алкогольном опьянении. Между ТАН и незнакомым парнем происходил конфликт, из-за чего возник конфликт, не знал и попытался выяснить, что произошло. Со слов ТАН у него пропал смартфон,который находился на зарядном устройстве в дальней комнате и в эту же комнату прошел незнакомый парень, якобы, чтобы посмотреть, как они живут. Незнакомый парень говорил, что смартфон ТАН не брал. Попытался загладить конфликт, но не получилось. В это время находились в комнате, где на подоконнике лежал нож. ФИО1 (фамилия установлена в ходе следствия) схватил нож, прижал к себе, ближе к груди, встал около стены и повторял, что не брал смартфон ТАН. В это время ТАН сходил в зал, взял его смартфон и позвонил на свой абонентский номер, и услышали звук вибрации смартфона, звук исходил от ФИО1. ТАН сказал, что не верит ФИО1, и хочет проверить его карманы. ТАН отнес смартфон в комнату, Митин держал нож, выставив его вперед на ТАН. Сам был у входа в комнату. Увидев нож, испугался за свою жизнь и воспринял угрозу,реально. В то время, когда Митин демонстрировал ножом, ничего не говорил, угроз не высказывал. После чего, с ТАН испугавшись, вышли из квартиры на улицу. На улице находились около 30 минут, так как боялись идти в квартиру. Через какое-то время, увидели, как ФИО1 вышел из подъезда, в руках у него была коробка, в которой находился телевизор, а раньше он стоял в кладовке квартиры, и принадлежит хозяевам квартиры. В коробке был телевизор и ДВД-плеер. По дороге несколько раз ФИО1 упал и уронил коробку. Увидели, что он зашел в четвертый подъезд этого же дома, и поднялся на третий этаж дверь налево. Увидели через окна подъезда, так как в подъезде горел свет. Вернулись в квартиру, где обнаружил, что нет и его смартфона, который находился в комнате,где спал, а так же пропал жидкокристаллического телевизора с пультом дистанционного управления и ДВД-проигрывателя с пультом, упакованные в коробку от телевизора. Вышли на улицу, встретили случайного прохожего, попросили телефон и вызвали сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции поднялись в квартиру, в которую зашел ФИО1. Дверь открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно. Через порог квартиры увидели коробку из-под телевизора, в которой находились: телевизор с пультом, ДВД-проигрыватель с пультом, похищенные из квартиры. Свою причастность к хищению его смартфона, смартфона ТАН и телевизора с ДВД-проигрывателем, ФИО1 отрицал.

Похищенный смартфон был марки «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета, без чехла, который приобрел около 2 месяцев назад у своего знакомого за 5000 руб. в г.Комсомольске-на-Амуре. Смартфон был в хорошем состоянии, оценивает его в 5000 руб. В телефоне находились сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и«YОТА», номера не помнит. На экране телефона имелось защитное стекло, ценности не представляет. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 26.04.2020г.,08.06.2020г. (т.1 л.д. 186-189, т.2 л.д.233-236) дал аналогичные показания, указав, что проживали на съемной двухкомнатной квартире в г. Амурске. В большой комнате проживал с МДВ, а ТАН проживал в маленькой комнате. Когда уходил спать примерно в 23 час., то МДВ и ТАН остались на кухне, распивать спиртные напитки. Далее пояснил, что, когда ТАН вернулся в комнату, положив его смартфон, ФИО1 стоял с ножом в руках, выставил нож лезвием вперед на ТАН Когда ФИО1 стал размахивать ножом перед собой, он не угрожал ни ему, ни ТАН убийством или применением ножа, угроз о том, что лишит жизни, не высказывал, а также не требовал передачи имущества или денег, а только говорил, чтобы к нему не подходили. Наверное, он испугался, что их больше и ножом, выставленным перед собой, хотел от них защититься. С ТАН ФИО1 не угрожали, избивать не хотели, ТАН хотел проверить только его карманы. Увидев нож, не испугался за свою жизнь и не воспринял его угрозу, реально, как говорил ранее, т.к. переосмыслил происходящее и понял, что ФИО1 ничего бы ему не сделал, т.к. был в состояние алкогольного опьянение, едва держался на ногах. Не стали к нему подходить, с ФИО1 не был знаком до этого вечера и не знали, как он себя поведет. Чтобы не злить ФИО1 и не спровоцировать больший конфликт, вышли из квартиры на улицу. В ходе следствия была проведена экспертиза, которой смартфон оценен в 4295 руб., с оценкой согласен;

- потерпевший ИНА (т.1 л.д.79-81,162-164) пояснял, что в собственности матери находится квартира, расположенная по адресу г. Амурск Хабаровский край 

<

адрес> Квартиру сдают в аренду, потому что постоянно проживает в р.

<

адрес>, а мама в 

<

адрес>. Квартира трехкомнатная, но одна из комнат нежилая, там хранит свое имущество, называет комнату кладовой. Когда сдают в аренду квартиру,то арендаторы так и считают, что квартира двухкомнатная. Комната-кладовая не имеет замка, просто закрыта дверь. В кладовой квартиры хранил имущество, среди которого находились: цветной жидкокристаллический телевизор MYSTERY с диагональю экрана 32 дюйма в корпусе черного цвета в коробке завода изготовителя с пультом дистанционного управления к нему и в этой же коробке хранился DVD-проигрыватель ELENBERG в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления к нему. Вся техника находилась в рабочем состоянии. Убрал на хранение потому, что у предыдущих жильцов был свой телевизор. 31.01.2020 г. сдал квартиру в аренду Ш. представителю ООО «

<

данные изъяты>», фирма осуществляла кровельные работы в г. Амурске Хабаровского края. Квартира была арендована для рабочих из г. Комсомольска-на-Амуре на три месяца. Все имущество находилось в кладовой, его не вывозил. Сам встретился с рабочими, их было трое, и оговорил с ними, чтобы они не пользовались его имуществом. 28.03.2020г. от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> стало известно, что было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Телевизор в настоящее время оценивает на сумму 4500 руб. Он был ранее в употреблении, 2012 года выпуска, в настоящее время такую модель телевизоров уже не выпускают, их можно купить только бывшими в употреблении именно за ту же сумму, в какую оценил, просмотрел в сети интернет объявления о продаже идентичной модели телевизора. Пульт дистанционного управления не оценивает, потому что он продавался в комплекте с телевизором, коробку от телевизора так же не оценивает. DVD-проигрыватель и пульт ценности не представляют, потому что уже достаточно долго в эксплуатации.

- свидетель МДВ (т.1 л.д. 40-42) пояснял, что с 05.02.2020г. с ТАН, СДП проживали в квартире в г. Амурске по 

<

адрес>, которую снимала фирма ООО «

<

данные изъяты>». В г. Амурске производили капитальный ремонт крыши дома 

<

адрес>. 

27.03.2020г. около 18 час. закончился рабочий день, после чего зашли в магазин, который находится возле дома, приобрели продукты питания и спиртные напитки. Примерно в 18 час. 30 мин. пришли домой, поужинали и распивали спиртное. Около 23 час. пошел в магазин за спиртным. СДП и ТАН оставались в квартире. В ночном магазине, неподалеку от кинотеатра, встретил парня. В ходе разговора узнал о том, что он проживает по- соседству с ними, в соседнем подъезде. ФИО1 (фамилия установлена в ходе следствия) предложил выпить, но решил позвать его к себе в гости. Купили спиртное, и пошли на квартиру. В квартире провел ФИО1 на кухню. СДП спал. ТАН сидел на кухне. Выпили по три рюмки спиртного, и уснул в кухне за столом. Проснулся примерно в 04 час. 28.03.2020г. дома никого не было. Около 07 час. пришли СДП, ТАН и сказали, что они были в полиции. От них узнал о том, что ФИО1 похитил у ТАН и СДП смартфоны, а также телевизор и DVD-проигрыватель, принадлежащие хозяину квартиры;

- свидетель МЛП (т.1 л.д. 65-66) поясняла, что проживает 

<

адрес>, в соседней квартире № проживает ФИО1. Его знает с детства. Квартира находится в его собственности. Мать ФИО1 проживает в 

<

адрес>. ФИО1 11.03.2020 г.освободился из мест лишения свободы и проживал в своей квартире. Знает так же, что в его паспорте в прописке указана квартира № ошибочно. ФИО1 по характеру спокойный, конфликтов с ним не было. 28.03.2020 г. около 03 час. постучали сотрудники полиции и пригласили в качестве понятой присутствовать при изъятии имущества. Увидела, что на пороге квартиры ФИО1 находилась коробка с жидкокристаллическим телевизором, два смартфона черного цвета, один из них марки «Ноnог», DVD-проигрыватель. От сотрудников полиции стало известно, что указанные вещи были похищены ФИО1. 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из заявления от 28.03.2020г. (т.1 л.д.3) установлено, что в ОМВД России по 

<

данные изъяты> по факту хищения смартфона «Honor 7A Pro» обратился СДП

Из заявления от 28.03.2020г. (т.1 л.д.4) установлено, что в ОМВД России по 

<

данные изъяты> по факту хищения смартфона «Xiaomi Redmi 4x» обратился ТАН

Из заявления от 29.03.2020г. (т.1 л.д.5) установлено, что в ОМВД России по 

<

данные изъяты> по факту хищения телевизора в коробке, ДВД-проигрывателя обратился ИНА

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2020г.(т.1 л.д. 8-11), фототаблицы (т.1 л.д.12-15) установлено, что была осмотрена 

<

адрес>, в прихожей на полу обнаружен пакет с надписью «Амба» в котором находится нож с рукояткой синего цвета, лезвие широкое, нож изымается, и 09.06.2020г. был возвращен потерпевшему ( т.2 л.д.232).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2020г. (т.1 л.д.16-19), фототаблицы (т.1 л.д. 20-21) установлено, что была осмотрена лестничная площадка 

<

данные изъяты> этажа, 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес> где находится картонная коробка с изображением телевизора и надписью «MYSTERY MTV-3207W”, в которой жидкокристаллический телевизор «MYSTERY» с диагональю 32 дюйма, модель 

<

данные изъяты>,серийный № со шнуром заканчивающимся вилкой; DVD-проигрыватель ELENBERG DVDP-2420 в корпусе серебристого цвета, серийный № со шнуром заканчивающимся вилкой; пульты дистанционного управления MYSTERY – черного цвета, ELENBERG – серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал смартфон «Xiaomi Redmi 4x» модель MAG138, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи YOTA, карта памяти OV micro SDS 16 Gb, на смартфоне имелось защитное стекло, смартфон был в чехле из резины черного цвета и смартфон «Honor 7A Pro», модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, на экране защитное стекло с трещинами, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи МТС, YOTA. 

Из заключения эксперта № 60 от 15.04.2020г. (т.1 л.д.101-105),фототаблицы( т1. л.д. 106-107) следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 4x» модель MAG138 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 28.03.2020г. составила 5080 руб.

Из заключения эксперта № 59 от 15.04.2020г. (т.1 л.д.120-124), фототаблицы( т. 1 л.д.125-126) следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Honor 7A Pro», модель AUM-L29 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 28.03.2020г. составила 4295 руб.

Из заключения эксперта № 123 от 22.04.2020г. (т.1 л.д.139-144) следует, что два следа рук, изъятые 280.3.2020г. в ходе осмотра места происшествия на поверхности телевизора, похищенного в г.Амурске 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 19.04.2020г. (т.1 л.д.153-155), фототаблицы (т.1 л.д.156-158), постановления о приобщении вещественных доказательств от 19.04.2020г. (т.1 л.д.159), постановления о возвращении вещественных доказательств от 19.04.2020г. (т.1 л.д.160), расписки от 19.04.2020г. (т.1 л.д.161) установлено, что были осмотрены цветной жидкокристаллический телевизор «MYSTERY MTV-3207W», пульт дистанционного управления MYSTERY, DVD-проигрыватель ELENBERG DVDP-2420, пульт дистанционного управления ELENBERG, коробка завода изготовителя телевизора, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по - принадлежности потерпевшему ИНА

Из протокола осмотра предметов от 26.04.2020г. (т.1 л.д.173-175), фототаблицы (т.1 л.д.176-180), постановления о приобщении вещественных доказательств от 26.04.2020г. (т.1 л.д.181), постановления о возвращении вещественных доказательств от 26.04.2020г., от 27.04.2020г. (т.1 л.д.182, 184), расписок от 26.04.2020г.,27.04.2020г. (т.1 л.д.183, 185) установлено, что были осмотрены смартфон марки «Honor 7A Pro», смартфон марки «Xiaomi Redmi 4x», приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по - принадлежности потерпевшим СДП, ТАН

Из протокола осмотра предметов от 16.05.2020г. (т.1 л.д. 210-211), фототаблицы (т.1 л.д. 212-213), постановления о приобщении вещественных доказательств от 16.05.2020г. (т.1 л.д.214) установлено, что два отреза липкой ленты со следами рук были осмотрены, приобщены вещественным доказательством по делу.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ не совершал, т.к. телефон у ТАН похитил тайно и его действия должны квалифицироваться как кража, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. 

Так, разбой признается оконченным с момента нападения и применения угрозы насилия опасного для жизни или здоровья. Повышенная общественная опасность разбоя состоит в том, что посягательству подвергаются два объекта: собственность, а также жизнь и здоровье потерпевшего. Угроза при разбое, является средством хищения имущества, именно в силу такого её восприятия потерпевшим, на что и рассчитывает преступник, прибегая к запугиванию жертвы преступления. Цель угрозы как средства разбоя состоит в том, чтобы подавить или временно парализовать волю потерпевшего, и сопротивление разбойнику, и тем самым облегчить ему насильственное хищение имущества. Угроза применения насилия - обещание применить такое насилие. Угроза должна быть реальной, когда у потерпевших были основания опасаться такой угрозы.

Как установлено показаниями потерпевшего ТАН свидетелей, СДП и МДВ, они втроем проживали, в связи с характером работы на съемной квартире 

<

адрес>. Там же 27.03.2020г. случайно оказался и ФИО1, которого на улице встретил МДВ, и предложил распить спиртное у них. В ходе совместного распития, МДВ уснул. ТАН, увидев, что ФИО1 прошел в его комнату, вышел за ним следом. И, когда обнаружив, что на подоконнике с зарядного устройства пропал смартфон, сразу стал предъявлять требование вернуть его, именно ФИО1, который, не желая возвращать похищенное, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны потерпевшему, ответил, что телефона у него нет. СДП, проснувшись от громкого разговора на кухне, увидел, что между ТАН и ФИО1 происходит конфликт. Со слов ТАН узнал, что у него пропал смартфон, который находился на зарядном устройстве в дальней комнате и в эту же комнату прошел ФИО1, якобы, посмотреть, как они живут. Во время конфликта они все перемесились в комнату, где на подоконнике лежал нож ТАН. ФИО1 схватил его, требовал не подходить к нему, повторяя, что не брал смартфон ТАН. После чего ТАН, взяв смартфон СДП, стал звонить на свой телефон, услышав вибрации из кармана ФИО1. Но, и после этого, ФИО1 утверждал, что телефона у него нет. Когда ТАН сказал, что проверит карманы ФИО1, ФИО1, повторяя, что ничего не брал, стал вести себя агрессивно, выставив нож вперед на ТАН размахивая им, требовал не подходить к нему. ТАН и СДП, испугавшись действий ФИО1, вышли на улицу, где находились примерно 30 минут, так как боялись идти назад, понимая, что ФИО1 ранее им не знаком, находится в состояние алкогольного опьянения, не знали, что от него можно ожидать. Через какое-то время, увидев, как ФИО1 вышел из подъезда, с другим имуществом, похищенным из квартиры, проследив, куда он пошел, вызвали полицию. И похищенное имущество было обнаружено в квартире ФИО1.

Нападение подсудимого для потерпевшего ТАН, застигнутого врасплох, было внезапным и стремительным, неожиданным и дерзким, с учетом ночного времени суток, так же обстановки и способа посягательства, эмоционального состояния потерпевшего, испытавшего страх, испуг в момент нападения. Завладение имуществом потерпевшего ТАН, соединенное с угрозой применения насилия, носило определенный характер, с учетом всех обстоятельств дела, а именно: места и времени совершения преступления, использование ФИО1 ножа, которым он угрожал потерпевшему. 

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, выраженная в очевидной для потерпевшего форме, исходя из характера предмета, которым подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшему, демонстрируя нож, субъективно воспринимались потерпевшим, как реальная и действительная, т.к. ФИО1 ранее не знал, он, находясь в состояние сильного алкогольного опьянения, вел себя, агрессивно, размахивая ножом перед ТАН что свидетельствовало о намерении применить физическое насилие, создавала в силу этого убеждение в том, что угроза будет реализована, если подсудимый встретит с его стороны какое-либо противодействие преступлению. Реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, потерпевший был вынужден отказаться от сопротивления, покинув квартиру со свидетелем СДП и не препятствовал хищению своего имущества.Установленные судом обстоятельства нападения ФИО1 на потерпевшего ТАН свидетельствует, о том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, была наличной, реальной и действительной.

Корыстные побуждения подсудимого доказаны характером его действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего,подсудимый ФИО1 так же осознавал, что похищаемый им сотовый телефон является чужим, у него нет права им распоряжаться, потерпевший не имел намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле, изымая его тем самым против воли собственника, распорядившись впоследствии похищенным, как своим собственным, и угроза применения насилия опасного для жизни рассматривалась подсудимым как способ достижения желаемого им преступного результата- завладение имуществом потерпевшего ТАН, когда, сознавая общественно-опасный характер своих действий, стремящийся завладеть чужим имуществом с корыстной целью, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде нанесения ущерба потерпевшему, и, желая наступления такого ущерба, открыто, вызывающе цинично и дерзко, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, похитил сотовый телефон. 

О несостоятельности позиции подсудимого, утверждавшего в судебном заседании о том, что взял нож в руки, т.к. испугался, что его будут бить ТАН и СДП, они же высказывали и какую-то угрозу, но какую, не помнит, а так же не помнит, чтобы ТАН требовал свой телефон, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенных ФИО1 преступлений. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу. 

Суд признаёт показания потерпевшего ТАН и свидетеля СДП в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а так же достоверными, так как фактов, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, а так же не указано и подсудимым. Показания потерпевшего ТАН и свидетеля СДП, данные ими 28.03.2020г. непосредственно после события преступления, отличаются не только большей достоверностью, но и большим числом деталей, основаны не на предположениях, а на непосредственном восприятии событий, согласуются между собой, оформлены в незначительный промежуток времени после случившегося, когда потерпевший ТАН и свидетель СДП заявляли о применение ножа и того, что угрозу его применения они воспринимали, реально. 

Противоречия в первоначальных показаниях потерпевшего и свидетеля с последующими показаниями- ТАН от 27.04.2020г., 02.06.2020г., 09.06.2020г., СДП 24.04.2020г. и 08.06.2020г. в части того, что угрозу они уже не воспринимали реально, т.к. переосмыслили ситуацию, и поняли, что ФИО1 им бы ничего не сделал, не свидетельствуют о недостоверности их первоначальных показаний, не могут повлиять на квалификацию содеянного, на обстоятельства и время совершенного преступления, установленные в судебном заседании, учитывая и то обстоятельство, что с момента первоначальных показаний и последующих, прошло значительное время, потерпевший и свидетель выехали из г. Амурска на постоянное местожительства. Давая первоначальные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, потерпевший и свидетель не ставили своей целью добиться безусловного осуждения подсудимого, поэтому достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не вызывает сомнений у суда. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказанная ФИО1,посредством демонстрации ножа, сопровождающаяся требованием не подходить к нему, с целью хищения сотового телефона ТАН. 

Состояние потерпевшего ТАН и свидетеля СДП, непосредственно после совершенного разбойного нападения, когда они ушли из квартиры, испугавшись действий ФИО1, также свидетельствует о реальном восприятии ТАН и свидетелем действий подсудимого, как угрозу жизни и здоровью. 

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшему ножом, суд не принимает, как нелогичные, непоследовательные, противоречащие совокупности исследованных достоверных доказательств. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире, совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ТАН, похитил его имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5080 руб.

- по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,т.к. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, после совершения нападения в целях хищения чужого имущества ТАН тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество СДП, причинив потерпевшему СДП материальный ущерб на сумму 4295 руб., и похитил имущество ИНА, причинив потерпевшему ИНА материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение имущества СДП и ИНА доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение, чтобы распорядиться по-своему усмотрению, извлечь материальную выгоду для себя лично, чем причинил потерпевшим СДП и ИНА материальный ущерб. Корыстный мотив совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, подтверждается также и тем, что в период, предшествующий совершению преступления, ФИО1 нигде не работал, освободившись из мест лишения свободы, испытывал материальные затруднения. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые по ч.1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжкого, по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины по факту кражи имущества СДП и ИНА, явку с повинной (т.1 л.д.51), раскаяние в содеянном, факт признания хищения имущества ТАН, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверки показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого ФИО1, признается опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы( 12.01.2015г.). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и на основании показаний потерпевших и свидетеля, а так же показаниями подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в качестве отягчающего наказание ФИО1 суд так же признает -совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения - завладение имуществом,в том числе и с использованием ножа, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о снижении под воздействием алкоголя контроля подсудимого над своими действиями, состояние опьянения существенно отразилось на поведении и явилось одним из условий совершения преступлений, в том числе и тяжкого. 

ФИО1 ранее судим,

- по месту жительства (

<

адрес>) (т.2 л.д. 4) характеризовался, посредственно, не трудоустроен; 

- по месту жительства (

<

адрес>) (т.2 л.д. 7) характеризовался, отрицательно, злоупотреблял алкогольными напитками. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств,наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы 11.03.2020г., на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные имущественные преступления, суд полагает, что наказание должно быть назначено, в виде реального лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения не предусмотрено законом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, суд полагает возможным не назначать, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, суд не усматривает ввиду их отсутствия,а так же не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) об изменении категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла. 

Вещественные доказательства по делу: 

- смартфон марки «Honor 7A Pro», возвращенный потерпевшему СДП; смартфон марки «Xiaomi Redmi 4x», возвращенный потерпевшему ТАН, цветной жидкокристаллический телевизор «MYSTERY MTV-3207W», пульт дистанционного управления MYSTERY, DVD-проигрыватель ELENBERG DVDP-2420, пульт дистанционного управления ELENBERG, коробка завода изготовителя телевизора, возвращенные потерпевшему ИНА - оставить им по – принадлежности;

- два отреза липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле –оставить там же. 

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес., по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 28.03.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.).

Вещественные доказательства по делу: 

- смартфон марки «Honor 7A Pro», возвращенный потерпевшему СДП; смартфон марки «Xiaomi Redmi 4x», возвращенный потерпевшему ТАН, цветной жидкокристаллический телевизор «MYSTERY MTV-3207W», пульт дистанционного управления MYSTERY, DVD-проигрыватель ELENBERG DVDP-2420, пульт дистанционного управления ELENBERG, коробка завода изготовителя телевизора, возвращенные потерпевшему ИНА - оставить по – принадлежности;

- два отреза липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле –оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашении, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко