РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Тверь 

Судья Центрального районного суда города Твери Бегиян А.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «ДорСтрой» на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 03 декабря 2020 года и постановление Центрального МУГАДН от 29 сентября 2020 №10673342203401403590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 сентября 2020 №10673342203401403590 собственник транспортного средства «МАН TGX 18.400 4Х2 BLS Грузовой тягач сидельный» государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «ДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что 21 сентября 2020 года в 13:46:22 по адресу: 166 км 893 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск», Курганская область водитель транспортного средства нарушил п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Данное постановление обжаловано ООО «ДорСтрой» вышестоящему должностному лицу.

03 декабря 2020 года решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН жалоба директора ООО «ДорСтрой» на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора Центрального МУГАДН от 29 сентября 2020 года №10673342203401403590 без изменения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц административного органа, ООО «ДорСтрой» в лице законного представителя организации - директора обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановления и решение отменить.

В судебное заседании директор ООО «ДорСтрой» при надлежащем извещении не явился, в связи с чем и на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленного в суд административного материала, поступившего по запросу суда из Центрального МУГАДН не следует, что ООО «ДорСтрой» извещалось о времени и месте рассмотрения начальником Центрального МУГАДН жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 сентября 2020 года №10673342203401403590.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 03 декабря 2020 года жалобы ООО «ДорСтрой» начальником Центрального МУГАДН не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом вышеуказанных обстоятельств полагаю необходимым отменить решение начальника Центрального МУГАДН от 03 декабря 2020 года по жалобе директора ООО «ДорСтрой» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 сентября 2020 года №10673342203401403590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы ООО «ДорСтрой», связанных с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника Центрального МУГАДН от 03 декабря 2020 года по жалобе директора ООО «ДорСтрой» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 сентября 2020 №10673342203401403590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДорСтрой», отменить, 

Жалобу ООО «ДорСтрой» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 сентября 2020 года №10673342203401403590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Бегиян

1версия для печати