Дело № 12-470/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием защитника ФИО2 - ФИО6., рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес), расположенного по адресу: (адрес), жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, вынесенное (дата), в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, вынесенное (дата) (№) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес)– (адрес), управляя транспортным средством марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, осуществил движение в нарушении требований, предписанных дорожными знаками 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, согласно договору купли-продажи от (дата), заявитель продал Б.Н.А. вышеуказанный автомобиль, в этот же день заявителем была выписана нотариальная доверенность, по которой заявитель уполномочил покупателя распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Также соответствующая запись была сделана в ПТС автомобиля. Фактически автомобиль выбыл из владения заявителя (дата). Также с июня 2014 года заявитель ни разу не страховал данный автомобиль и не был ни разу вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять ТС. Также, заявитель уже более трех лет лишен водительского удостоверения, а следовательно, не мог управлять автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) он узнал только (дата), когда получил копию постановления от судебного пристава-исполнителя Юргамышского района УФССП по Курганской области, поскольку с лета 2019 года у заявителя стали удерживать часть пенсии, которая является для заявителя единственным источником доходов. На момент отправки оспариваемого постановления заявитель был зарегистрирован по адресу: (адрес), однако, постановление было направлено по другому адресу: (адрес). Заявитель ФИО2 просил суд восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы ходатайства о восстановлении срока, а также доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил о том, что за управлением транспортного средства «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в 14 часов 15 минут (дата) находился Б.Н.А., (дата) года рождения, который (дата) по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №,у ФИО2,(дата), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО6 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, усматривает, что копия оспариваемого постановления от (дата) № (№ направлена (дата) почтовым отправлением по адресу: (адрес), уд. Вокзальная, 18.

(дата) почтовое отправление возвращено «невостребовано». Копия указанного постановления была вручена ФИО2 только (дата), что следует из ответа на заявление ФИО2 от руководителя Юргамышского ГОСП ФИО7, с жалобой он обратился (дата), ввиду чего, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес)– (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, осуществил движение в нарушении требований, предписанных дорожными знаками 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «84-17», сертификат «07/488», поверка до (дата). 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы были представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от (дата), согласно которого, ФИО2 продал Б.Н.А. автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, за 150 000 рублей, а покупатель обязуется в течении 10 дней с момента подписания договора, снять автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировать автомобиль на себя по месту своего проживания. Для этого, продавцом покупателю выдана нотариально заверенная доверенность №(адрес)0, выданная ФИО8, нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области.

Согласно копии ПТС (адрес) имеется запись о том, что право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО9 (дата) на основании договора купли-продажи, при этом отметок о органа ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет указанная запись не содержит.

Согласно справке № от (дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхователь Б.Н.А. заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер 

<

***>, в том числе: полис ЕЕЕ №, срок страхования с (дата) по (дата), к управлению допущены Б.Н.А., ФИО6

Согласно представленного водительского удостоверения на имя Б.Н.А., он имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М, сроком до (дата). 

Доводы жалобы ФИО2 ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Б.Н.А., в судебном заседании подтвердил, что согласно договора купли-продажи автомобиля от (дата), ФИО2 продал ему(Б.Н.А.) автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, за 150 000 рублей. (дата) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес)– (адрес), он, управляя транспортным средством марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, осуществил движение в нарушении требований, предписанных дорожными знаками 5.15.1 (2) и (или) дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением заявителя ФИО2

Совокупность представленных ФИО2 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 14 часов 15 минут транспортное средство марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании иного лица – Б.Н.А.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными.

ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, вынесенное (дата).

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, вынесенное (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0006-01-2019-006009-31

Подлинный документ находится в материалах дела 12-470/2019 

Калининский районный суд г. Челябинска