Дело № 2-898/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000087-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытков за разбор и сбор транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ..... в ...... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением М.Г. и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ..... г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Указанные обстоятельства зафиксированы в извещении о ДТП от ...... В связи с отсутствием разногласий участников ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП имуществу истца нанесен материальный ущерб. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «ВСК». Ответственность М.Г. в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания осуществила выплату в размере ..... руб. Истец обратился к независимому эксперту, который провел техническую экспертизу. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба составила 54 100 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица М.Г., СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

..... в ...... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением М.Г. и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ..... г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в извещении о ДТП от ....., в п. 10 извещения о ДТП котором, что ФИО2 считает себя виновной в ДТП.

В связи с отсутствием разногласий участников ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО2 Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя М.Г. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, действителен до ...... 

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ..... (л.д.60).

..... ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.56).

..... составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 41).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.44-49).

..... ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации возмещения вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, которое получено страховой компанией ..... (л.д. 43) 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д.50-55).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... в сумме ..... руб. (л.д.59).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). 

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, ФИО4 в соответствии с требованиями закона имела право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт, несмотря на заявление ФИО4 о выдаче направления на ремонт, истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем, страховое возмещение в данном случае подлежало выплате без учета износа.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом), не следует. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная на основании заключения независимой технической экспертизы № от ....., где определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Ответчик от назначения по делу судебной экспертизы в целях установления надлежащего размера страховой выплаты отказалась.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования № от ....., выполненного ИП М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., ..... руб. - с учетом износа (л.д.18-28). 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу решения акт экспертного исследования № от ......

Поскольку между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения не достигнуто, более того, при обращении в страховую компанию ФИО4 просила о направлении на СТОА, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. действительной стоимостью восстановительного ремонта – ..... руб. надлежащим размером страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за разборку и сборку транспортного средства в размере 4000 руб., по заказу истца выполнены работы по дефектовке автомобиля (л.д.15). 

Дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца.

Судом требования истца удовлетворены частично на .....% (.....), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за разборку и сборку транспортного средства в размере 2 514 руб. (.....).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлен акт экспертного исследования № от ....., выполненного ИП М.В. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается договором № от ....., квитанцией (л.д. 13,14). Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 142,50 руб. (.....).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ....., предметом которого является представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции (первая инстанция) по его иску о взыскании ущерба после ДТП. Стоимость услуг указана в п.3.1 Договора; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму 15 000 руб., согласно которому ФИО4, оплатила за оказанные услуги.

Суд, полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9427,50 руб. (.....). Ответчиком ходатайства о снижении размера расходов на услуги представителя не заявлялось.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1145,75 руб. (.....).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт серия №) в пользу ФИО4 (..... года рождения, место рождения: паспорт серия №) сумму ущерба в размере 34 000 руб., убытки за разборку и сборку транспортного средства в размере 2 514 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 142 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 427 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись А.Ф. Рябова 

Копия верна. Судья: А.Ф. Рябова