Мировой судья 

с/у № 

<

данные изъяты>

и.о. мирового судьи с/у № Дело № 12-248/2021

РЕШЕНИЕ

г. Керчь

05 июля 2021 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев в зале судебных заседаний № 15 Керченского городского суда, г. Керчь, ул., ФИО1, 4, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не проверена законность действий сотрудников ГИБДД указавших в протоколе об административном правонарушении номер и серию ранее утерянного им водительского удостоверения и не изъяли его; не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3; не дана оценка законности управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит иному лицу.

Кроме того, указано в жалобе, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что ФИО2 не подвергался к административной ответственности повторно, и ему ранее не назначалось наказание в виде 5000 рублей штрафа. 

В Керченский городской суд ФИО2 не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Изучение доводов жалобы в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дороге с двусторонним движением в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения - "Пешеходный переход" произвел обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, при этом выехал на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2, не отрицал свою вину, схемой места совершения административного правонарушения, с которой С. согласился, просмотренным мировым судьей видеоматериалом правонарушения, на котором зафиксирован маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне знака "Пешеходный переход" автомобиля под управлением ФИО2, пояснениями сотрудника ГИБДД, и иными материалами дела. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО2 и отражает факт совершения им обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода с выездом на полосу встречного движения. Схема ФИО2 подписана, каких-либо замечаний при ее составлении им сделано не было.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемой судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют об этом.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны номер и серия ранее утерянного им водительского удостоверения, и оно не изъято сотрудниками ГИБДД, о том, что не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3, и о том, что не дана оценка законности управления ФИО2 автомобилем правового значения, для квалификации правонарушения, не имеют. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, на это постановление, без удовлетворения.

Судья Керченского городского суда Республики Крым Е.М. Киселев