№ 5-26-96/2024 (по Котовскому суду № 12-30/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 30 июля 2024 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Абрамова Е. В. (

<

адрес>), 

с участием помощника прокурора Небеснюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Котовского муниципального района Волгоградской области (далее МАУ «ФОК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что учреждение не имеет средств на установку дорогостоящего оборудования, и полностью по бюджету зависит от администрации района. При вынесении постановления не рассмотрена возможность применения ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, ограничившись предупреждением.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что в паспорте безопасности указаны рекомендации по мероприятиям для обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов. Паспорт актуален в течение трех лет, поэтому выполнение указанных мероприятий было запланировано на 2025 год. В предыдущем паспорте безопасности объектов данные рекомендации не были указаны, также не проводились никакие мероприятия по антитеррористической защищенности объектов. Кроме того, в настоящее время подготовлены проекты по оборудованию объектов системами оповещения, которые в ближайшее время будут установлены. Просит постановление мирового судьи изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Помощник прокурора Небеснюк С.А. пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Учитывая, что правонарушение совершено в области антитеррористической защищенности объектов спорта, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в числе которых предупреждение терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее Требования).

Согласно п. 1 Требований настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 Требований).

В соответствии с п. 3 Требований обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется за счет средств лиц, являющихся собственниками объектов спорта или использующих объекты спорта на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 15 Требований предусмотрено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта, отнесенные к третьей категории опасности, оборудуются следующими инженерно-техническими средствами охраны: системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охранной телевизионной системой; ручными металлоискателями.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Котовского района Волгоградской области на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка антитеррористической безопасности объектов спорта. По результатам проверки, проведенной в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в нарушение Требований здание физкультурно-оздоровительного комплекса и городского спортивного зала МАУ «ФОК» не оборудовано системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора с директором МАУ «ФОК» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; паспортами безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и актами обследования и категорирования объектов от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах и рекомендациях которых указано на необходимость оборудования объектов спорта системами экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих, служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – директором МАУ «ФОК», не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в сфере противодействия терроризму.

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, не установлено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Приведенный заявителем в рассматриваемой жалобе довод об отсутствии достаточного финансирования на организацию мероприятий, направленных на профилактику терроризма и борьбу с ним, аналогичен доводу, который являлся предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно был признан несостоятельным с приведением мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у него имелось три года на выполнение рекомендаций, указанных в паспортах безопасности, поскольку указанный в Требованиях к антитеррористической защищенности объектов спорта (п. 17) срок реализации мероприятий антитеррористической защищенности, а именно оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны, не может служить основанием для отказа от выполнения требований, установленных федеральным законодательством, так и основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что нарушения не устранены до настоящего времени. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние обоснованно не отнесено к малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения в минимальном размере.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Абрамова