Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 21) жалобу адвоката Михайлова П.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № ФИО4 совершая обгон пересек сплошную линию разметки и начал резко тормозить, при этом совершая неоднократные маневры торможения. Вследствие чего, учитывая габариты автомобиля под управлением ФИО1 и резкого торможения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, он не мог предотвратить ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен административный протокол № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу начальнику ГИБДД ОМВД России по Омскому району.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Считает, что данное решение вынесено незаконно и с нарушением норм действующего законодательства, указывая на то, что должностным лицом, рассматривающим жалобу не были приняты меры об уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы, чем грубо нарушено право на защиту. Кроме того, об административном правонарушении, по следующим основаниям, так водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО4 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, а именно поворот направо не из крайнего положения на проезжей части, кроме того нарушил пункт 1.3 ПДД требования разметки, после чего водитель нарушает ПДД выезжая на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушает п. 8.4 ПДД, перестраивается создавая помеху транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. Далее водитель VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО4, в нарушение п. 10.5 ПДД совершает резкую остановку без видимых на то причин, хотя должен был осознавать, что сзади него движется автомобиль массой больше его и тормозной путь, у которого будет больше чем у его автомобиля. В совокупности все эти нарушения ПДД можно назвать опасными маневрами. Водитель автомобиля SCANIA в свою очередь согласно п. 10.1 ПДД изначально при возникновении опасности уменьшил скорость, но увидев, что водитель автомобиля «Тигуан» начал от него удалялся в виду того, что автомобиль SCANIA скорость набирает дольше чем автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN и считая, что опасность миновала, после того как водитель ФИО4 перестроился перед автомобилем SCANIA, начал набирать скорость, и совершенно не ожидал, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN резко остановится перед автомобилем SCANIA без видимых на то причин. Так как водитель автомобиля SCANIA сидит выше и видит, что перед автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN нет никаких препятствий, дорога перед ним свободна, и остановка на трассе просто так запрещена. После того как произошло ДТП водитель ФИО4 пояснил, что признает свою вину и говорил, что его автомобиль сломался и он не знает, что с ним. Затем приехали дилеры VOLKSWAGEN TIGUAN, просканировали данный автомобиль и от них стало известно, что он находится в аварийном режиме, так как водитель совершил опасные маневры, что абсолютно подтверждает запись видеорегистратора, установленного на автомобиле «Скания». Таким образом, заявитель считает, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN кроме всех перечисленных ранее пунктов ПДД нарушил п. 1.5 ПДД РФ - не обеспечил постоянной технической исправности в пути следования своего автомобиля.

При рассмотрении жалобы врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Омскому району исследованы только объяснения, полученные от лиц на месте ДТП, вместе с тем не исследована видеозапись, не выяснена причина резкого торможения ФИО4 и т.д. на основании изложенного просит признать решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Михайлов П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 не имел возможности избежать наезда на резко остановившийся на полосе его движения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 в судебном заседании указал, что в действиях водителя SCANIA ФИО1 имеется нарушения п. 9.10 ПДД, поскольку он имел возможность после выезда на его полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, обеспечить безопасную дистанцию до впереди двигающимся автомобилем, учитывая габариты и тормозной путь своего автомобиля и включенные на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN аварийных огней.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как видно из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, действительно автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, под управление водителя ФИО4 произвел обгон с левой стороны полосы движения автомобиля SCANIA, под управлением ФИО1, перестроившись на полосу движения автомобиля SCANIA, и продолжил движение впереди. При этом, на видеозаписи видно, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN дважды предпринимает резкое торможение, на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN горят аварийные габариты. С момента перестроения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN и до его резкого торможения перед автомобилем SCANIA, а в последующем столкновение автомобилей, проходит 10 секунд, которых, по мнению суда, было достаточно для определения водителем SCANIA ФИО1 безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля с включенными аварийными сигналами, с учетом габаритов и тормозного пути своего транспортного средства. Вместе с тем, на видеозаписи видно, что автомобиль SCANIA начинает набирать скорость, сокращая дистанцию между автомобилями. 

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 не могут являться предметом настоящего разбирательства, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 не был извещен должностным лицом о дате и времени рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое согласие на СМС извещения. Из постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещен по средствам телефонной связи о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, фотоснимками с места ДТП, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью автомобильного видеорегистратора.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.В. Степанова