Дело №2-1346/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., с участием истцов ФИО1 и ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533038,91 руб., то есть по 133259,72 руб. в пользу каждого из истцов; компенсации морального вреда в размере 400000 руб., то есть по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей денежной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, объектом которого является: двухкомнатная квартира под строительным номером 88, ориентировочной проектной площадью 71,85 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 60,60 кв.м.), расположенная на тринадцатом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 5, 5а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2582970 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – в четвертом квартале 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира истцам передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 и ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО5, действующий по доверенностям, в судебном заседании заявленные истцами требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является: двухкомнатная квартира под строительным номером 88, ориентировочной проектной площадью 71,85 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 60,60 кв.м.), расположенная на тринадцатом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 5, 5а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами предмет договора оценен в 2582970 руб. 

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи квартиры – в четвертом квартале 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме стороной истца исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика также не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось. 

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры, объект долевого строительства – квартира, была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. 

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что период просрочки стороной ответчика ООО «Лидер» не оспаривался.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, – то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ9 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта строительства ООО «Лидер» истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 553831, 82 руб., исходя из следующего расчета: 2582970,00 * 415 * 2 * 1/300 * 7.75% = 553 831,82 руб., а с учетом положений ст.196 ГПК РФ – 533038,91 руб., то есть в пределах заявленных истцами требований. 

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Из представленных документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является. 

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что ООО «Лидер» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб.

При этом, поскольку договором участия в долевом строительстве установлено право общей долевой собственности истцов на вышеназванный объект долевого строительства (по ? доле в праве за каждым), права и обязанности участников долевого строительства, ответственность перед ними застройщика определены договором, и в целях правовой определенности размер взыскиваемой с ООО «Лидер» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 руб. подлежит взысканию следующим образом: 41250 руб. – в пользу ФИО1, а 123750 руб. – в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., из которых: 3000 руб. – в пользу ФИО1, а 9000 руб. – в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3 При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы размер штрафа будет составлять 88500 руб., из которых: 22125 руб. – в пользу ФИО1, а 66375 руб. – в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требований, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 88500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 руб., из которых: 12500 руб. – в пользу ФИО1, а 37500 руб. – в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Лидер» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО4, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 и ФИО4 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Ответчик с указанным размером расходов на юридические услуги не согласен, считая, что представителем выполнен небольшой и не сложный объем работ, указывая на необходимость снижения указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истцов, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцами ФИО1 и ФИО4 расходов на услуги представителя следует взыскать 6000 руб., из которых: 3000 руб. – в пользу ФИО1 и 3000 руб. – в пользу ФИО4 Заявленная ко взысканию сумма по мнению суда, будет отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ООО «Лидер» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 5650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1:

- 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 3000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3:

- 123750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 9000 (девять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 3000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья С.Н. Тигина