№12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 25 февраля 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Пащук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 12 декабря 2018 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 29 сентября 2018 года в 08 часов 55 минут на 12 километре автодороги «Челябинск - Октябрьское» на территории Копейского городского округа, управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. Указывает, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен незаконно, в отсутствие понятых, которые расписались фактически, не присутствуя при его составлении. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В связи с чем, все составленные по делу документы в отношении ФИО1, считает не допустимыми доказательствами. Показания свидетелей К.С.А. и Д.А.С. противоречат друг другу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пащук И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснив, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, что протокол составлен также в отсутствие понятых. Оба понятых поясняли, что их остановили в районе поворота в п. Розу. Понятые не помнят, разъяснялись ли права. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, хотя техническая возможность имелась. Свидетель Д.А.С. пояснял, что результаты освидетельствования не распечатывались, К.С.А. пояснял, что распечатывались. Считают приобщение к акту освидетельствования бумажного носителя с записью результатов является обязательным, о чем имеется само указание в акте. Также указывают, что ФИО1 указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, в связи с тем, что у него плохое зрение, очки остались у него в автомобиле, он думал, что показания прибора 0, 16 мг/л. Считают, что нарушена процедура оформления документов и привлечения к административной ответственности является незаконным. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Пащук И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 29 сентября 2018 года, ФИО1 29 сентября 2018 года в 08 часов 55 минут на 12 километре автодороги «Челябинск - Октябрьское» на территории Копейского городского округа, управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 29 сентября 2018 года, ФИО1 в присутствии понятых Л.И.Н. и Х.П.П. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 29 сентября 2018 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен незаконно, в отсутствие понятых, которые расписались фактически, не присутствуя при его составлении, является не состоятельным, опровергается показаниями Л.И.Н. в суде первой инстанции и сводится к переоценке его показаний. Согласно показаний Л.И.Н. около 09.05-09.15 часов его остановили сотрудники ГИБДД быть понятым при освидетельствовании ФИО1, также подошел еще один мужчина в качестве понятого. В их присутствии сотрудники спросили ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием ни с первого раза. После ФИО1 объяснили как пройти процедуру освидетельствования, прибор показал 1,5. Он понимал суть процедуры и смысл результата, так как раньше работал в медицинском учреждении, поэтому не может заблуждаться относительно действий сотрудников ГИБДД. После ФИО1 расписался в акте.

Свидетель Х.П.П. в судебном заседании пояснил, что в августа 2018 года по трассе Челябинск - Октябрьское, скорее всего 12 километр возле поворота в п. Розу его остановили сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Он находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье справа. Сотрудники пояснили, что сейчас будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснили мужчине как продувать прибор, открыли трубочку вставили в прибор. ФИО1 продул прибор, показания были 1,60 мг/л, он ничего не пояснял при освидетельствовании, вел себя спокойно. Он и еще один понятой мужчина расписались, где им показали сотрудники и они уехали. На дополнительные вопросы пояснил, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования стоят его подписи. Транспортное средство от управления которым отстраняли ФИО1 он не видел, со временем указанным в документах согласен. Бумажный носитель с результатами освидетельствования при нем не распечатывали, не видел.

Кроме того, ссылка на то, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Свидетель Х.П.П. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что процессуальные документы составлялись в присутствии его и второго понятого, и были ими подписаны. 

При этом вопреки мнению заявителя, исходя из положения ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется (л.д. 4-5).

Кроме того, указанные выше процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ФИО1 в протоколах и акте не указал.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия надлежащего бумажного носителя, нельзя признать состоятельными. В материалы дела представлена распечатка данных памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 071952Д, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,60 мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается. 

Кроме того, ссылка ФИО1 о том, что он расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласен с результатами, так как был без очков перепутал результат освидетельствования, считал, что результат его освидетельствования равен 0, 16 мг/л, опровергается показаниями свидетеля Д.А.С., из которых следует, что результаты освидетельствования оглашены после процедуры освидетельствования оглашены вслух. А также свидетель пояснил, что не помнил был ли распечатан чек с результатами освидетельствования сразу. Свидетель К.С.А. пояснял, что результаты освидетельствования на бумажном носителе не имели возможности распечатать, так как прибор не был оборудован принтером. 

В связи с чем, отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для его оговора с их стороны, судья не находит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья