№ 2-691/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Носовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 3 429 853.77 рублей, в том числе: сумму задолженности по уплате процентов в размере 600 274 рубля, пени на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 829 579.77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 349 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

Решением суда от 20.06.2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 152 605.73 рубля, из которых основной долг – 29100 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумма процентов по договору 240 108 рублей, пени на сумму основного долга 1 822 102.32 рубля, пени на сумму просроченных процентов в размере 109 849.41 рубль, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, и расторгнут договор займа. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что имеет право в соответствии со ст.809 ГК РФ на взыскание процентов за пользование займом, которые не были взысканы указанным решением суда, за период с 30.09.2017 года по 30.07.2018 года (дата окончания действия договора от 28.10.2016 года в связи с его расторжением по решению суда), что составляет 600 274 рубля. Кроме того, в договоре было согласовано о том, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа, и размер данной задолженности по уплате пени за нарушение срока возврата будет составлять за период с 30.09.2017 года по 30.07.2018 года 6 559 240.8 рублей; по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займа за период с 29.10.2017 года по 30.07.2018 года – 829 579.77 рублей. Истец по своей инициативе уменьшает размер пени за нарушение срока возврата займа до 2 000 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении; от заключения мирового соглашения отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, однако корреспонденцию по месту регистрации не получал, в связи с чем определением от 17.05.2019 года в интересах ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Белошапко С.А., действующая на основании ордера № 11 от 10.06.2019 года в интересах ответчика ФИО2, иск не признала, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону, обозрев материалы дела № 2-1016/18, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело № 2-1016/18, по результатам рассмотрения которого заочным решением от 20.06.2018 года постановлено: расторгнуть договор займа от 27 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4152605 рублей 73 копейки из расчета: основной долг в размере 29100 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, сумму процентов по договору 240108 руб., пени на сумму основного долга – 1822102 руб.32 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору 109849 ру.41 коп; возврат госпошлины в размере 29263 рубля 03 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 37.8 кв.м., кадастровый №.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.07.2018 года.

В соответствии с позицией стороны истца, до настоящего времени ответчик прекратил попытки выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с договором займа; обратного суду не представлено.

В соответствии с материалами дела № 2-691/19 и содержанием вступившего в законную силу решения, были удовлетворены заявленные требования в части процентов, предусмотренных п.2 договора, в соответствии с расчетом истца за период с 29.06.2017 года по 29.09.2017 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты в размере 600 274 рубля за иной период с 30.09.2017 года по 30.07.2018 года (даты прекращения договора займа на основании решения суда), из расчета 60 027.48 рублей (размер ежемесячного платежа) х 10 месяцев.

Представленный расчет не имеет арифметических и методологических погрешностей, в связи с чем принимается судом, и на основании ст.809 ГК РФ, предоставляющей право займодавцу на получение процентов на сумму займа, оговоренных условиями договора, суд признает законным и обоснованным данное требование, в связи с чем его удовлетворяет. 

Условиями договора (п.14) также предусмотрена пеня за нарушение заемщиком возврата займа и/или процентов, размер который сторонами оговорен в 1% за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил ко взысканию пеню за нарушение срока возврата займа за период с 30.09.2017 года (29.09.2017 года – день, по который судом ранее была взыскана пеня) по 30.07.2018 года (дата вынесения решения суда) при расчете: 2 157 645 рублей (эквивалент суммы долга 29100 евро) х 304 дня х 1% = 6 559 240.8 рублей; по инициативе истца им снижен размер пени до 2 000 000 рублей.

Однако суд усматривает погрешности в представленном расчете, поскольку истец производил его исходя из курса евро, равного 74.1459 рублей, тогда как курс ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2018 года составлял 73.3442 рубля, соответственно, расчет пени следующий: 2 134 316.22 рубля (29100 еврох73.3442) х 1% х 304 дня = 6 488 321.31 рубль.

Также заявлена ко взысканию пеню за нарушение срока уплаты процентов (п.2 Договора) за пользование займом за период с 29.10.2017 года по 30.07.2018 года при расчете (л.д.14) в размере 829 579.77 рублей. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованы.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с кабальностью последствий невыполнения условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму уже взысканного долга по договору займа и процентов за пользованием им, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция в виде пени за нарушение сроков возврата суммы займа может быть снижена до 1 000 000 рублей, и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – до 200 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 25349 рублей, и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов в размере 600 274 рубля, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 25349 рублей, а всего в размере 1 825 623 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья О.И.Ильина