№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление №-АП начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Открытого акционерного общества «ФИО6», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес

установил:

Дата постановлением №-АП начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ОАО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 в интересах ОАО «ФИО8» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от Дата и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что предъявляемые к ОАО «ФИО9» требования являются неисполнимыми в указанный срок, вынесены без учета норм земельного и градостроительного законодательства и сложившейся ситуации с земельными участками, принадлежащими Российской Федерации. Между ОАО «ФИО11» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств №-ВЭС (далее ЭПУ). На территории СНТ «Ангарские зори» отсутствуют какие-либо объекты электросетевого хозяйства, в которым возможно осуществление технологического присоединения ЭПУ ФИО4, в связи с чем требуется строительство нового объекта электросетевого хозяйства на землях лесного фонда, не предназначенных для размещения таких объектов, возведение которых осуществляется в строго определенном порядке. С целью исполнения своих обязательств филиалом ОАО «ФИО12» «Восточные электрические сети» разработано и утверждено техническое решение, проведен конкурс по выбору подрядчика на получение разрешения на строительство, Дата заключен договор с ООО «ФИО14» №, подрядная организация разработала проект планировки и межевания территории для строительства линейного объекта, который был направлен на утверждение в администрацию Ушаковского МО, получено заключение Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка. При оформлении земли под строительство воздушной линии во избежание самовольной постройки ОАО «ФИО13» требовалось разрешение Росимущества, поскольку земельный участок с кадастровым номером ........ находится в собственной Российской Федерации. Однако, в связи с незавершенными судебными разбирательствами в отношении данного земельного участка Росимуществом было отказано в выдаче разрешения. После вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № № ОАО «ФИО15» были возобновлены работы, заключены соглашения об установлении сервитута с Росимуществом, направлены обращения в Росимущество, Министерство сельского хозяйства, Роскадастр, Россельхознадзор с целью разрешения вопросов, связанных с вырубкой зеленых насаждений, заключен договор с АУ «ФИО16». В связи с наличием противоречий в данных государственного лесного реестра и ЕГРН вопрос в отношении вышеуказанного земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете с иной категорией и пересекающего земли лесного фонда, потребовал дополнительного урегулирования. 

В июле 2022 года Министерством сельского хозяйства было принято решение рекомендовать территориальному управлению Росимущества в Иркутской области рассмотреть в судебном порядке вопрос о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с несоответствием Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании ФГБУ ФКП Росреестр произвести действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН на сегодняшний день земельного участка с кадастровым номером ........ не существует, был образован новый земельный участок с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «защитные леса». 

Дата ОАО «ФИО18» обратилось в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области с обращением, на которое Дата получен ответ, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества в Адрес Дата обратилось в Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство лесного комплекса Иркутской области с просьбой организовать работу по осуществлению перевода категории земельного участка кадастровым номером 38:06:143704:3690 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда. Для осуществления строительства нового объекта электросетевого хозяйства требуется новое оформление лесных участков для строительства. ОАО «ФИО19» не имеет возможности на проведение данных работ Росимуществом как собственником земельного участка. 

12 октября ОАО «ФИО21» обратилось с письмом в Министерство лесного комплекса Иркутской области, на который Дата дан ответ, что перевод данного земельного участка нецелесообразен. Дата на повторный запрос ОАО «ФИО20» из Министерства лесного комплекса Иркутской области поступил ответ о том, что перевод данного земельного участка планируется осуществить в судебном порядке. До перевода совершение каких-либо действий со стороны ОАО «ФИО23» по вырубке зеленых насаждений, строительству объектов электросетевого хозяйства невозможно.

Законный представитель ОАО «ФИО22», защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области в отношении ОАО «ФИО24» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Свердловским районным судом г. Иркутска исполнительного листа ФС № от Дата по гражданскому делу №, предмет исполнения: возложить на ОАО «ФИО25» обязанность исполнить договор присоединения к электрическим сетям от Дата №-ВЭС, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: ........ по адресу: Адрес

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Дата. 

Дата в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с ОАО «ФИО26» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения – в течение 5 дней с момента получения данного постановления. Дата копия вышеуказанного постановления получена должником. 

Дата в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения решения суда – до Дата. В тот же день копия данного постановления получена должником.

Дата постановлением заместителя начальника отделения - судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО5 ОАО «ФИО27» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата.

Дата в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения решения суда – до Дата. Дата копия данного постановления получена должником. 

В установленный срок требование исполнительного документа от Дата, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, должником не исполнено, о чем Дата составлен акт о совершении исполнительных действий.

Дата в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в отношении ОАО «ФИО30» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Дата вынесено оспариваемое постановление. 

Совершенное ОАО «ФИО28» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действиям ОАО «ФИО29» дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу, что имело место нарушение требований приведенных выше положений законодательства об исполнительном производстве. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет судить о том, что на ОАО «ФИО35», как должнике по исполнительному производству, лежала закрепленная законом обязанность исполнить требования исполнительного документа об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный срок, которая не выполнена. 

Из жалобы защитника следует, что во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 ОАО «ФИО31» с 2019 года осуществлялись мероприятия, по результатам которых установлена необходимость перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено, поскольку его требования являются неисполнимыми. Факт неисполнения решения суда не оспаривается заявителем. 

Доводы жалобы о том, что у ОАО «ФИО32» не имелось возможности осуществить строительство необходимых объектов электросетевого хозяйства, не является основанием для отмены постановления должностного лица и освобождения ОАО «ФИО33» от ответственности, так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, сведений об обращении ОАО «ФИО34» к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда и результатах их рассмотрения, до составления протокола об административном правонарушении ОАО «ИЭСК» не представлено. 

Учитывая длительность неисполнения судебного решения, а также, что ОАО «ФИО36» уже было подвергнуто мерам административного характера в виде взыскания исполнительного сбора и административного штрафа, непринятие юридическим лицом всех зависящих от него конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер к исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя обоснованно повлекло привлечение ОАО «ФИО37» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). 

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, по делу не установлено. 

Доводы защитника о неисполнимости требований в указанный срок не могут расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя именно по настоящему исполнительному производству и не является основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта.

В указанной связи должностным лицом был сделан обоснованный вывод о том, что в установленный разумный срок вступившее в законную силу решение суда не было исполнено в полном объеме, а предпринятые действия ОАО «ФИО38» не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, с учетом степени сложности исполнительного производства, причин неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемых мерах для его исполнения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ОАО «ФИО39» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а и в неисполнении требований законодательства об исполнительном производстве, нарушении принципов обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. 

Срок давности привлечения ОАО «ФИО40» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Оценивая размер назначенного ОАО «ФИО41» наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

При назначении наказания ОАО «ФИО42» должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришло к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Санкция ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

С учётом характера и степени совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что выводы должностного лица административного органа о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств в постановлении должным образом не мотивировано.

Назначение административного штрафа в вышеуказанном размере не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа. 

Кроме того, как следует из жалобы, поданной в суд, одновременно с постановлением должностного лица от Дата защитником ФИО3 обжаловано внесенное должностным лицом представление №-АП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от Дата.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение. 

Из содержания представления №-АП начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, от Дата следует, что должник АО «ФИО43» не исполнило требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением о назначении нового срока от Дата, судебному приставу-исполнителю не представлены пояснения о причинах неисполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №, с указанием на необходимость АО «ФИО44» принять меры по устранению выявленных нарушений, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области в течение одного месяца со дня получения представления. 

Однако, внесение Дата в АО «ФИО45» представления №-АП начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 не соответствует положениям ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По смыслу положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении и установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих административное правонарушение либо облегчающих его совершение. 

Между тем, изложенные в представлении №-АП обстоятельства не относятся к причинам вменяемого ОАО «ФИО46» административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению. 

С учетом изложенного, представление №-АП начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ФИО47» подлежит отмене, как несоответствующее положениям ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление №-АП начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «ФИО48» изменить в части назначенного наказания. Снизить размер назначенного Открытому акционерному обществу «ФИО49» административного штрафа в размере 70 000 рублей до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Представление №-АП начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «ФИО50» отменить. 

Жалобу защитника ФИО3 в интересах ОАО «ФИО51» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии. 

Судья Е.В. Белова