Судья Смирнова К.У. Дело № 22-785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самедова Д.А.о. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 мая 2020 года, которым осужденному

Самедову Д.А.о., родившемуся _ _ года в ***, гражданину Республики ***, судимому:

- 06.04.2004 Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.08.2015) по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 06.10.2006 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 9 месяцев 15 дней;

отбывающему в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.10.2008 (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.08.2015) по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания – 23.10.2007, окончание – 22.07.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самедов Д.А.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Самедов Д.А.о. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. 

Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства, основанный лишь на отсутствии у него гражданства Российской Федерации и международного договора, ставит его в неравное положение с другими осужденными, чем противоречит нормам Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, и фактически лишает его права на условно-досрочное освобождение. При этом отмечает, что у специализированного государственного органа Министерства юстиции Республики А. имеются соответствующие полномочия в случае предоставления судом Российской Федерации документов об условно-досрочном освобождении.

Также указывает, что администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков А.М. находит вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения правильным и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Самедова Д.А.о. 

Как установлено из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, Самедов Д.А.о. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области характеризуется положительно, 56 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с 01.03.2010 переведен на облегченные условия отбывания наказания, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25.07.2017 направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с 12.02.2009 по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие Самедова Д.А.о., судом исследованы в полном объеме и учитывались при принятии решения. 

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Так частью 6 статьи 79 УК РФ предусмотрена необходимость установления контроля над поведением лица, освобожденного условно-досрочно, который осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Часть 7 той же статьи указывает на правовые последствия уклонения осужденного от исполнения обязанностей при применении условно-досрочного освобождения – в виде его отмены.

Исходя из этих положений уголовного закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» разъяснил, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства (п. 11).

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что Самедов Д.А.о. является гражданином Республики А., срок действия его паспорта истек, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, также осужденным представлена копия распоряжения Министерства юстиции РФ от 05.09.2019 № * о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Также судом правильно отмечено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, у осужденного отсутствует возможность получения разрешения на временное проживание на территории России.

Кроме того, суд учел, что, как следует из ответа Министерства юстиции Республики А. от 14.11.2016, указанное государство не является участником международных договоров о надзоре за условно-досрочно освобожденными лицами.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия у Самедова Д.А.о. законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, судом сделан верный вывод о невозможности осуществления контроля за его поведением в случае условно-досрочного освобождения как на территории России, так и за ее пределами.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, на что ссылается осужденный в жалобе, с учетом изложенного не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, основано на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, принято судом с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Самедова Д.А.о.

Доводы осужденного о том, что суд, сославшись на отсутствие у него гражданства Российской Федерации, поставил его в неравное положение с остальными осужденными и фактически лишил права на условно-досрочное освобождение, являются несостоятельными, поскольку Самедовым Д.А.о. не выполнены обязательные условия, предусмотренные законом при условно-досрочном освобождении иностранного гражданина.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: