Дело № 10-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием: 

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшего Б.А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – Лепшоковой Л.К., действующей на основании удостоверения № 19536 и ордера № Н 111532,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 15 октября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 15 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края помощник прокурора Предгорного района Мизиев Э.Ю. подал апелляционное представление, в котором просит: приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 15.10.2018 года изменить в части назначенного ФИО1 наказания, назначить ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ снизив назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что в соответствии с ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть наказание ФИО1 должно быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы. 

Потерпевший Б.А.В. приговор не обжаловал.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить более мягкое наказание, чем назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 15 октября 2018 года.

Защитник – адвокат Лепшокова Л.К. приговор не обжаловала. 

В судебном заседании представитель государственного обвинения – помощник прокурора Предгорного района Мизиев Э.Ю. апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник ФИО1 - адвокат Лепшокова Л.К. в судебном заседании просила рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно – процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Статьей 389.18 УПК РФ предусмотрено, что неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части УК РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

2 Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

- об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В случаях, предусмотренных п.п. 1,4,7-10 ч. 1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

В силу ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы. 

Суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК, по ходатайству осужденного ФИО1 согласившегося с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

По делу собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана судом правильно.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающие наказание – явку с повинной, добровольное возмещение вреда, обстоятельство отягчающие наказание – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что видится справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.ст.64 или 73 УК РФ. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима правильно определено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом первой инстанции установлено смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет не погашенную и не снятую судимость за умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья при назначении наказания ФИО1 указывает, что применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Санкция статьи за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания до двух лет лишения свободы. 

Следовательно, в силу ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть наказание ФИО1 должно быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы. 

Приговором же суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора резолютивной части приговора. 

Мировым судьей, в нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ незаконно назначено наказание выше установленного предела.

При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит назначить менее длительный срок наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции не мотивировано назначение наказания без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления в части срока назначенного ФИО1 наказания.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для еще большего смягчения назначенного наказания, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворению не подлежит, по изложенным выше обстоятельствам.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – удовлетворить:

- Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ. 

Судья: