Судья: Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Бочаровой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2024 года, по которому 

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 20 марта 2024 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бочаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что основанием для продления срока его содержания под стражей является необходимость проведения в отношении него 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что следователем не представлено суду апелляционное постановление судьи Калининградского областного суда от 26 декабря 2023 года, которым было отменено постановление Советского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2023 года о помещении Н. в 

<

данные изъяты> по ходатайству следователя К. и производство по делу было прекращено.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Е. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в установленный срок, о волоките не свидетельствует. 

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе и судебных экспертиз, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Срок содержания Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, отменена постановления Советского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2023 года о помещении Н. в 

<

данные изъяты> по ходатайству следователя К. не влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на 01 месяц 00 суток, до 20 марта 2024 года, суд ошибочно указал общий срок содержания под стражей 11 месяцев 28 суток, который при указанных обстоятельствах составляет 11 месяцев 26 суток. 

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав на продление срока содержания под стражей Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 07 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. – изменить:

- считать, что срок содержания Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков