Дело № 22К-1484/17 Судья Станишевский С.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 15 августа 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Карлинской О.В., 

при секретаре Валиевой О.Э., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

обвиняемого Ф.И.О.1, 

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Овчар Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Овчар Э.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 10 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛА: 

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 19 до 20 мая 2016 года в г. Благовещенске Амурской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере. 

18 июня 2016 года по данному факту в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 614912 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2017 года по настоящему делу Ф.И.О.1 объявлен в федеральный розыск. 

10 мая 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

11 мая 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

12 мая 2017 года Центральным районным судом г. Читы в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 10 июня 2017 года. 

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 продлевался постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области: 8 июня 2017 года – 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 10 июля 2017 года; 7 июля 2017 года – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2017 года. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался, а также продлевался, последний раз продлён 17 июля 2017 года – до 9 месяцев, то есть по 10 сентября 2017 года.

2 августа 2017 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России по Амурской области Ф.И.О.3 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года включительно.

В обоснование своего ходатайства следователем указано на невозможность закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1, поскольку по уголовному делу необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о её назначении, истребовать заключение указанной экспертизы и ознакомить с ним заинтересованных лиц, по результатам экспертизы принять законное и обоснованное решение; при этом следователь считает, что иная мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 избрана быть не может, поскольку он по месту регистрации и по месту жительства на территории г. Благовещенска Амурской области не проживает, объявлялся в федеральный розыск, по результатам которого было установлено его местонахождение в 

<

адрес>, следовательно, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия; кроме того, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, следовательно, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить его законопослушное поведение на стадии предварительного следствия; сведений о наличии у Ф.И.О.1 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у следствия не имеется. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года. 

В апелляционных жалобах: 

обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; данных о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, в материале не имеется; сведения о его нахождении в федеральном розыске не свидетельствуют о том, что он скрывался; из г. Благовещенска он убыл в мае 2016 года, уголовное дело возбуждено 18 июня 2016 года, после чего в течение почти 9 месяцев лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, в розыск он объявлен 16 марта 2017 года, о том, что он находится в розыске, он не знал, скрываться не пытался, при его допросе в качестве свидетеля 10 мая 2017 года в Северном ОВД г. Читы сообщил подлинные данные о его личности; предварительное следствие, длящееся 9 месяцев, из которых три он провёл под стражей, нельзя считать находящимся на первоначальном этапе; он имеет прописку и постоянное место жительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес> находился по причине ссоры с женой и из-за других жизненных обстоятельств; вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на исследованных в судебном заседании данных; он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, имеет только положительные характеристики; в ходе судебного заседания были представлены справка о том, что он является пенсионером Министерства обороны, его положительная характеристика с постоянного места жительства в 

<

адрес>, заявление Ф.И.О.4, позволяющие избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста;

защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Овчар Э.А. – также ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы его подзащитного, о том, что производство следственных действий само по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, следователь не обосновал, каким образом Ф.И.О.1 может помешать проведению этих действий, его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, вопреки выводам суда, покидал город из-за своих личных, семейных проблем, не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, его подзащитный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода как пенсионер МО РФ, суд в постановлении не обосновал, почему мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.1 не обеспечит надлежащего судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Овчар Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 срока содержания под стражей рассмотрено, решение по нему принято с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Ф.И.О.1 к вменяемому ему преступлению, о наличии оснований и соблюдении порядка его задержания и о соблюдении порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными материалами подтверждаются доводы органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей Ф.И.О.1 в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, конкретизированных в ходатайстве следователя. 

Ход расследования уголовного дела отражён в имеющихся в материале постановлениях (в копиях) о продлении срока предварительного следствия. Обстоятельств, связанных с организацией расследования, которые могли бы явиться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не усматривается. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы сторон обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Ф.И.О.1 суд обоснованно не установил оснований для изменения ему меры пресечения или её отмены и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрации и месту проживания не проживал с мая 2016 года, был объявлен в федеральный розыск как без вести пропавший, его местонахождение было установлено в 

<

адрес>. 

Приведённые обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, возможность назначения за указанное преступление наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности Ф.И.О.1, вопреки доводам стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

С учётом изложенного решение суда о продлении в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей является правильным.

Оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашнего ареста, как о том ставился вопрос в суде апелляционной инстанции стороной защиты, судебная коллегия не усматривает. 

Ссылки обвиняемого на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, является пенсионером Министерства обороны, сами по себе не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого, а поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению меры пресечения на более мягкую. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из копии паспорта Ф.И.О.1, он родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

Однако в вводной и резолютивной частях постановления суд неверно указал дату рождения обвиняемого Ф.И.О.1– «2 сентября 1963 года», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части постановление изменить. 

Вместе с тем, вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года, изменить:

указание суда в вводной и резолютивной частях на дату рождения Ф.И.О.1 - «2 сентября 1963 года» заменить указанием на дату его рождения - «ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Овчар Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. 

Председательствующий