Дело №2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Жмурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, в обоснование требований указав, что с 2003 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который был расторгнут в июле 2019 года. В период брака был приобретен автомобиль ФИО4, 2016 г.в. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 240000 руб. В период брака ответчик ФИО2 втайне от нее переоформил указанный автомобиль на своего родного брата ФИО3, своего согласия на продажу данного автомобиля она не давала, бывший муж продолжает пользоваться указанным автомобилем до настоящего времени. Следовательно, передача автомобиля фактически не произведена. Считает данную сделку мнимой, поскольку она была проведена для сокрытия совместно нажитого имущества в период брака. 

Просила признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ФИО4, 2016 года выпуска, заключенного 30.12.2017 между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности договора купли – продажи автомобиля; произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, передав его в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5, 48). 

Согласно дополнительному исковому заявлению ФИО1 просила включить в состав имущества, нажитого в период брака, следующее имущество: соковыжималка «Браун», стоимостью 2000 руб., кофемолка «Браун», стоимостью 1000 руб., швейная машинка «Джамете», стоимостью 8000 руб., холодильник «LG», стоимостью 15000 руб., стиральная машина «LG», стоимостью 15000 руб., микроволновая печь, стоимостью 5000 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 25000 руб., утюг «Тефаль», стоимостью 5000 руб., диван малый, стоимостью 14000 руб., фотоаппарат, стоимостью 6000 руб., палатка туристическая, стоимостью 5000 руб., шкаф-купе, стоимостью 18000 руб., газовая плита, стоимостью 10000 руб., стол кухонный, стоимостью 2000 руб., стулья 4 штуки, стоимостью 2000 руб. (4х500 руб.), кухонный гарнитур, стоимостью 42000 руб., диван большой, стоимостью 32000 руб., стенка (корпусная мебель), стоимостью 37000 руб. Также в период брака в 2014 году приобретен земельный участок №*, находящийся в СТ «Юбилейный» в г.Димитровграде, стоимостью 47000 руб. Просила разделить указанное имущество следующим образом: в пользу истца - кофемолка «Браун», швейная машинка «Джамете», холодильник «LG», стиральная машина «LG», микроволновая печь, телевизор «Самсунг», утюг «Тефаль», диван малый, фотоаппарат, палатка туристическая, земельный участок в СТ «Юбилейный», а в пользу ответчика – газовая плита, стол кухонный, стулья 4 штуки, кухонный гарнитур, диван большой, стенка (корпусная мебель), шкаф-купе (л.д.33-34). 

Ответчик ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в ходе судебного заседания, в обоснование указав, что кроме указанного имущества, разделу также подлежит: набор посуды «Zepter» - 4 кастрюли, сковорода, пароварка, набор ножей, стоимостью 60000 руб., компьютер с принтером, стоимостью 5000 руб., морозильная камера, стоимостью 3000 руб. Кроме того, на момент фактического прекращения семейных отношений на счете №*, открытого в 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО1, находились денежные средства, которые также подлежат разделу как совместно нажитые. Из сведений Банка следует, что 29 июля 2019 года истцом с указанного счета снята сумма 100000 руб., сразу после того, как она получила извещение по делу о расторжении брака. Считает, что указанная сумма также подлежит разделу. Просил разделить имущество, нажитое в период брака между ним и ответчиком, с учетом указанного имущества (л.д.49, 113). 

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом дополнений по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что с июня 2003 года они с ответчиком ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Фактически семейные отношения между ними были прекращены в мае 2018 года, брак расторгнут в августе 2019 года. После прекращения семейных отношений они продолжают жить в одной квартире, но каждый отдельно своей семьей. Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ее мужу и сыну, она имеет право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой. В период брака в 2016 году на совместные денежные средства они купили спорный автомобиль ФИО4, примерно за 460000 руб. 30.12.2017 данный автомобиль бывший муж продал своему брату за 240000 руб. Она узнала об этом примерно в феврале 2018 года, когда по месту своей работы стала заполнять декларации о доходах на каждого члена своей семьи, в том числе на мужа. Об этом ей сообщил сам ФИО2, при этом ничего толком не пояснил. Сказал, чтобы она не переживала, в конце года он автомобиль вернет. При этом, спорный автомобиль все время находился в пользовании ФИО2, он все это время до настоящего времени им пользовался. Денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, ей не передавались. Стоимость автомашины в размере 240000 руб. не оспаривает. Никакие деньги на вклад у ФИО5 она не просила, никаких вкладов в банки не делала. Также в период брака ими был приобретен земельный участок в СТ «Юбилейный» под дачу, стоимостью 47000 руб., которую не оспаривает. Право собственности на садовый домик не зарегистрировано. Указанным земельным участком раньше пользовалась вся семья, она обрабатывала дачу. В 2019 году она была на даче редко, поскольку отношения с бывшим мужем стали напряженными. Считает, что спорный земельный участок должен быть выделен ей в собственность, поскольку у нее двое детей. Кроме того, у ФИО2 имеется еще одна дача, которая ему перешла по наследству после смерти его матери. Вещи, которые указаны в исковом заявлении, находятся в квартире по адресу: 

<

адрес>. Посуда «Zepter», в которую входит 7 предметов, исходя из его стоимости, должен быть поделен между ней и бывшим мужем поровну. Имеется 3 кастрюли (4-х, 2-х, 1,2 л.); 1 сковорода; крышка Синхро-Клик (скороварка), данная крышка подходит только к 4-х литровой кастрюле; набор ножей, 5 шт.; 1 пароварка. Согласна, чтобы ей были оставлены кастрюля 4 литра, крышка Синхро-Клик, сковорода. Полагает, что спорная посуда не является набором, поскольку каждый предмет можно приобрести в отдельности. Компьютер с принтером не подлежит разделу, поскольку приобретался для детей, сначала для сына, затем им пользовалась дочь. Также не подлежит разделу морозильная камера, поскольку она приобреталась ее матерью, когда она жила вместе с ними. После того, как ее мать уехала от них, морозильную камеру оставила им в пользование. Не отрицает, что газовая плита приобреталась в качестве подарка на день рождения ее свекрови. После ее смерти, она забрали плиту к себе в квартиру. Денежные средства, которые были переведены на ее счет, открытый в 

<

данные изъяты>, 13.07.2019 в сумме 81049,70 руб. и 28950,30 руб., не подлежат разделу, поскольку это деньги принадлежат ее матери, это пенсионные накопления, что подтверждается представленными документами. Ее мать перевела ей денежные средства, поскольку хотела помочь. Никаких вкладов в иностранные банки и в другие банки она делала. 

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО6, допущенная к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом дополнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала пояснения истца. Суду пояснила, что договор купли – продажи спорной автомашины является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка была проведена для сокрытия совместно нажитого имущества. Спорным дачным участком пользовалась вся семья, ФИО5 также обрабатывала данную дачу. В 2019 году появлялась на даче редко, поскольку у них испортились отношения с бывшим мужем. Денежные средства, ранее находящиеся на счету ФИО5, это личные деньги, которые принадлежали ее матери, что подтверждается представленными документами, следовательно, разделу не подлежат. Считает, что посуда «Цептер» подлежит разделу, не является набором, поскольку кастрюлю, сковороду и другие предметы посуды, возможно, приобретать каждый по отдельности в случае необходимости. Компьютер с принтером не подлежит разделу, поскольку им пользуются дети, они необходимы им для учебы. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала его теще и брату ФИО5. Когда умерла его мать, он вместе с братом продали квартиру, на эти деньги он выкупил квартиру у своей тещи и брата жены. Теперь квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ему и его сыну в равных долях, а бывшая жена имеет право бессрочного постоянного пользования, поскольку ранее отказалась от участия в приватизации. Фактически семейные отношения с ФИО5 у них прекратились в мае 2018 года. В период брака с ФИО5 на совместные денежные средства в феврале 2017 года он купил автомашину ФИО4 за 495 000 руб. Перед Новым 2017 годом его бывшей жене срочно понадобились денежные средства для того, чтобы положить их в какой-то иностранный банк под большие проценты, для чего просила продать имущество. По просьбе жены он срочно продал спорный автомобиль своему брату за 240000 руб. Деньги передавались наличными. Документов, подтверждающих передачу указанной суммы денег, у него не имеется. При передаче денег присутствовали только они вдвоем с братом. После чего он 120000 руб. отдал жене на вклад в иностранный банк, название банка он не знает, а 120000 руб. оставил себе. Документов, подтверждающих передачу денег ФИО5, у него не имеется. Деньги ей передавались наличными денежными средствами дома, при этом они были вдвоем. Продолжает пользоваться автомашиной, поскольку брат против этого не возражает, он ему помогает, поскольку у брата жена-инвалид. Они оба пользуются данной автомашиной. Не отрицал, что истцу не было известно о том, что он поехал продавать автомашину своему брату, сказал, когда уже продал. Уточненные исковые требования не признает, поскольку он передал от сделки купли – продажи автомашины своей бывшей жене 120000 руб. 

Кроме того, в мае 2017 году он продал принадлежащий ему гараж. Сначала деньги в размере 180000 руб. они положили на счет, затем в конце 2017 года, когда жена потребовала деньги для вклада, он снял эти деньги со счета и отдал своей теще на сохранение. После Нового года бывшей жене снова потребовались деньги, чтобы ее успокоить, они обратились к теще, она им отдала конверт с указанной суммой денег. Они решили наладить отношения, на эти деньги купили кольца, по 70000 руб. положили на счет сыну, и дочери. 

Также в период брака был приобретен земельный участок в СТ «Юбилейный», стоимостью 47000 руб. Он пользуется указанным земельным участком вместе с детьми, ухаживает за ним, ФИО5 последние три года данным участком не пользовалась, появлялась редко. Считает, что земельный участок должен быть выделен ему. Наличие у него другой дачи не должно учитываться при разделе имущества, поскольку она перешла ему с братом по наследству после смерти их матери. 

Согласен, чтобы ему были переданы стол кухонный, стулья, 4 штуки, диван большой, стенка корпусная. Кроме того, хотел бы, чтобы при разделе имущества ему был оставлен телевизор «Самсунг», палатка туристическая. Не согласен с тем, чтобы ему был оставлен шкаф-купе и кухонный гарнитур. Полагает, что набор посуды «Zepter» должен быть передан истцу, ему он не нужен, поскольку он был куплен по просьбе жены, а ему передать земельный участок, по цене они равноценны. Не отрицает, что кастрюли в магазине продаются отдельно. Считает, что компьютер с принтером подлежит разделу, несмотря на то, что ними в основном пользуются дети. Не отрицал, что компьютер с принтером обязательно необходим детям для учебы. Газовая плита не подлежит разделу, поскольку она была куплена в качестве подарка его матери на день рождения. После ее смерти, они взяли эту плиту к себе в квартиру. Не отрицал, что морозильная камера была приобретена его тещей на личные деньги. 

Денежные средства, которые были переведены на счет ФИО5, открытый в 

<

данные изъяты>, 13.07.2019 в сумме 81049,70 руб. и 28950,30 руб., также подлежат разделу. Откуда у бывшей тещи такие денежные средства, ему неизвестно. Полагает, что это деньги, которые лежали на хранении у бывшей тещи с продажи автомашины, которые он отдал своей бывшей жене. 

Представитель ответчика адвокат Жмуров А.А. в судебном заседании поддержал пояснения ФИО2 Суду пояснил, что сделка по купле – продаже автомашины не является мнимой, поскольку наступили правовые последствия. После продажи брат ФИО5 зарегистрировал право собственности на себя, застраховал свою ответственность. Кроме того, передал деньги за автомашину, что подтверждается показаниями свидетеля Т*, которая пояснила, что на вырученные от продажи автомобиля деньги ответчик приобрел своей любовнице другую автомашину. Денежные средства от продажи автомобиля были получены ФИО5, доказательств иного не представлено. Считает, что спорный земельный участок в СТ «Юбилейный» подлежит передаче ФИО2, поскольку он один им постоянно пользуется последние три года. Вещи, подлежащие разделу, должны делиться с учетом того, кто ими постоянно пользуются. Набор посуды «Zepter» не должен делиться, поскольку это единый объект, как кухонный гарнитур. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из данного заявления также следует, что он 30.12.2017 купил у своего брата ФИО2 автомобиль ФИО4 за 240000 руб., деньги передал наличными у себя дома в полной сумме, в связи с тем, что брату срочной нужны были деньги. При этом, брат ему сказал, что продает автомобиль с ведома супруги, по ее желанию. В настоящее время брат часто пользуется автомобилем, он ему в этом не препятствует (л.д.63). 

Представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СТ «Юбилейный» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 21.06.2003, брак прекращен 20.09.2019. 

Из пояснений истицы совместная жизнь между ней и ответчиком ФИО2 прекращена в мае 2018 года. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал указанного обстоятельства, указав, что совместная жизнь между сторонами действительно прекращена в мае 2018 года. 

Брачный договор ФИО7 не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что сторонами в браке приобретены автомобиль ВАЗ 219410 Lada Kalina, 2016 года выпуска, VIN №*, земельный участок, с кадастровым номером №*, общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», участок №*, а также иное имущество: соковыжималка «Браун», кофемолка «Браун», швейная машинка «Джамете», холодильник «LD», стиральная машина «LD», микроволновая печь, телевизор «Самсунг», утюг «Тефаль», диван малый, фотоаппарат, палатка туристическая, шкаф-купе, стол кухонный, стулья 4 штуки, кухонный гарнитур, диван большой, стенка (корпусная мебель), посуда «Цептер»: 4-х литровая кастрюля, 2-х литровая кастрюля, 1,2 литровая кастрюля, крышка Синхро-Клик, сковорода, набор ножей, 5 штук, пароварка. 

Стороны пришли к соглашению о стоимости имущества: автомобиль ВАЗ 219410 Lada Kalina, 2016 года выпуска, VIN №*, стоимостью 240000 руб., земельный участок, с кадастровым номером №*, общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», участок №*, стоимостью 47000 руб., соковыжималка «Браун», стоимостью 500 руб., кофемолка «Браун», стоимостью 500 руб., швейная машинка «Джамете», стоимостью 3000 руб., холодильник «LD», стоимостью 5000 руб., стиральная машина «LD», стоимостью 5000 руб., микроволновая печь, стоимостью 2000 руб., телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 руб., утюг «Тефаль», стоимостью 1000 руб., диван малый, стоимостью 7000 руб., фотоаппарат, стоимостью 2000 руб., палатка туристическая, стоимостью 2000 руб., шкаф-купе, стоимостью 10000 руб., стол кухонный, стоимостью 2000 руб., стулья 4 штуки, стоимостью 2000 руб. (4х500 руб.), кухонный гарнитур, стоимостью 20000 руб., диван большой, стоимостью 5000 руб., стенка (корпусная мебель), стоимостью 10000 руб., морозильная камера, стоимостью 3000 руб., газовая плита, стоимостью 3000 руб., компьютер с принтером, стоимостью 5000 руб., посуда «Цептер»: 4-х литровая кастрюля, стоимостью 10000 руб., 2-х литровая кастрюля, стоимостью 8000 руб., 1,2 литровая кастрюля, стоимостью 8000 руб., крышка Синхро-Клик, стоимостью 8000 руб., сковорода, стоимостью 10000 руб., набор ножей, 5 штук, стоимостью 9000 руб., пароварка, стоимостью 5000 руб. 

Из представленного суду договора купли – продажи следует, что 30 декабря 2017 года ФИО2 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 219410 Lada Kalina, 2016 года выпуска, VIN №*, за 240000 руб.

Истцом заявлены требования о признании указанной сделки недействительной со ссылкой на то обстоятельство, что сделка была совершена в период брака втайне от нее для сокрытия совместно нажитого в период брака имущества, деньги ей не передавались, кроме того, сделка является мнимой, поскольку до настоящего времени ответчик ФИО2 пользуется автомобилем, являющимся предметом сделок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных суду сведений учета транспортных средств следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, ответчика по делу, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что, несмотря на заключение договора купли – продажи автомобиля, до настоящего времени ФИО2, приходящийся ему родным братом, пользуется автомобилем. 

Заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности также предусматривает возможность эксплуатации автомобиля ФИО2 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой.

Свидетель Т* суду пояснила, что ФИО5 является ее родной дочерью, а ФИО2 ей приходится бывшим зятем. Семейные отношения между ними были прекращены около года назад, точно она не знает. Ранее они состояли в браке, она вместе с ними и внуками жила в 

<

адрес>. Около 4-х лет проживает одна по другому адресу недалеко от них. Морозильную камеру, которая осталась в квартире у К-вых, приобретала она на свои личные деньги для себя, когда жила вместе с ними. Когда переезжала в другую квартиру, оставила ее им в пользование, поскольку она одной ей не нужна, а газовую плиту забрала себе в другую квартиру. Газовая плита, которая сейчас стоит у них в квартире, они привезли из квартиры матери зятя, когда она умерла. Точно не знает, но думает, что указанная газовая плита принадлежала матери М.. Ей известно, что они в период брака купили автомашину ФИО4. Раньше часто видела ее около их дома, зять возил на ней внучку в среднюю школу и в художественную школу. В последнее время в конце 2019 года данную автомашину видеть перестала. О купле – продаже автомашины зятем своему брату узнала только в конце 2019 года, знает со слов своей дочери. Сам зять ей об этом не рассказывал. Дочь ей говорила, что деньги от продажи автомашины он ей не передавал, а купил на эти деньги свое любовнице автомашину. Также около 4-5 лет назад в период брака К-вы приобрели дачный участок, который находится недалеко от дома. Они все вместе работали на данной даче, обрабатывали ее, в том числе и она им помогала. Ее дочь солила, мариновала овощи, которые привозили с дачи. В последний год ее дочь не занималась дачей, поскольку между ними (К-выми) испортились отношения. Также со слов дочери ей известно, что ФИО5 продал гараж за 180000 руб., куда он дел эти денежные средства она не знает. 

Свидетель П* суду пояснила, что они с К-выми являются соседями, они проживают в одном доме, окна ее квартиры выходят во двор. Им принадлежит автомашина ФИО4 около 2-3 лет, которая постоянно стоит около дома, вечером Константинов ставит ее около дома, а утром уезжает. Она по утрам видит ФИО2 вместе с дочкой, как они садятся в автомашину и уезжают. За рулем данной автомашины она видела только ФИО2, иных лиц не видела. По поводу продажи данной автомашины ей ничего неизвестно. 

Свидетель Б* суду пояснила, что суду пояснила, что они с К-выми являются соседями, они проживают в одном доме, окна ее квартиры выходят во двор. Ей известно, что летом 2017 года они приобрели автомашину ФИО4, она постоянно стоит под окнами их дома около подъезда. Также оставляют ее на ночь. В последний раз она видела ее вчера. Данной автомашиной управляет ФИО2, иных лиц она не видела. ФИО2 по утрам на данной автомашине возит свою дочь Д* в школу. По поводу продажи данной автомашины ей ничего неизвестно. 

Свидетель С* суду пояснила, что она знает К-вых, поскольку они проживают вместе в одном доме в одном подъезде, являются соседями, ее окна выходят во двор дома. Она живет на 4 этаже, а К-вы на 7 этаже. По поводу купли – продажи автомашины ей ничего неизвестно. Знает, что у них имеется автомашина с номером №*, в моделях автомашин она не разбирается. Она видит данную автомашину около их дома каждый день. За рулем всегда ФИО2, других лиц она не видела. На ночь указанную автомашину он всегда паркует около подъезда. 

Свидетель К* суду пояснил, что он знает К-вых, поскольку они являются соседями по дачам в СТ «Юбилейный». Он часто бывает на своей даче. Ему известно, что К-вы приобрели ее около пяти лет назад. На дачном участке он постоянно видит ФИО2 с детьми, его жена появляется редко. В прошлом году видел ее один раз за все лето. До этого на даче появилась немного чаще. Какие у них отношения между собой, из-за чего она не приезжает на дачу, ему неизвестно. Иногда ФИО5 приезжает на дачу на автомашине ФИО4, №*, которая у него около двух лет. До этого была автомашина седьмой модели. 

Свидетель А* суду пояснил, что он знает К-вых, поскольку они являются соседями по дачам в СТ «Юбилейный». Он является собственником своего земельного участка с 2016 года. Когда он приобрел его, К-вы владели уже своим участком. Когда у него выходные дни, он часто бывает на даче. В основном он видит ФИО2 с детьми, чем ФИО3 Раньше ФИО3 он видел редко, в последнее время она вообще не появлялась. Иногда ФИО5 приезжает на дачу на автомашине ФИО4, в том числе в 2019 году. До этого у него в 2016 году была автомашина седьмой модели. 

Свидетель Г* суду пояснил, что он знает ФИО2, поскольку вместе работают, его жену он не знает, никогда не видел. Также знает брата ФИО5 – С.. Проживает по адресу: 

<

адрес> с 2014 года, приобрел данную квартиру в ипотеку. ФИО3 является его соседом. Ему известно, что у ФИО3 имеется автомашина ФИО4, с номером №*, она часто стоит около дома. Он видел как ФИО3 прогревал автомашину. Также за рулем автомашины видел ФИО2 Они вдвоем ею пользуются, в основном управляет С.. Других автомашин у ФИО3 он не видел, только ФИО4. Обстоятельства приобретения данной автомашины ему неизвестны, сам он не спрашивал. 

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, автомобиль ФИО3, являющемуся родным братом ФИО2, не передавался, им продолжал пользоваться продавец, доказательств расчета по сделкам между сторонами сделок не представлено, покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу. Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено доказательств того, что деньги от продажи указанного автомобиля в размере 120000 руб. передавались ФИО1, последняя данный факт отрицала. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности довода стороны истца о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем надлежит признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2017 года автомобиля ВАЗ 219410 Lada Kalina, 2016 года выпуска, VIN №*, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и включив его в раздел при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 

11 июня 2014 года по договору купли – продажи земельного участка ФИО2 в период брака с ФИО1 был приобретен земельный участок для садоводства с кадастровым номером №*, общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», участок №*. 

25 июня 2014 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 

Факт приобретения данного имущества в период брака сторонами не оспаривался. 

Разрешая требования о разделе данного земельного участка, суд приходит к выводу о признании указанного земельного участка совместным имуществом супругов.

Производя раздел имущества, суд исходит из того, что имущество должно делиться в натуре в соответствии с равенством долей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на весь земельный участок за истцом ФИО1 или ответчиком ФИО2, поскольку на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов, земельный участок приобретен в период брака, следовательно, должен быть разделен по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ, то есть спорное имущество подлежит разделу в равных долях между супругами.

При таких обстоятельствах, доводы сторон о признании за каждым из них единичного права собственности на земельный участок, судом отклоняются. Доводы ФИО2 о том, что он возвел на данном земельном участке садовый домик, обустроил зону отдыха, не принимаются во внимание, поскольку он мог создавать для себя более комфортные условия. При этом следует отметить, что земельный участок и набор посуды «Zepter» не являются равнозначными. 

Таким образом, спорный земельный участок подлежит разделу между сторонами в равных долях, с признанием за каждым доли в праве общей долевой собственности, равной 1/2.

Суд считает необходимым исключить из объема имущества, подлежащего разделу компьютер с принтером, поскольку в судебном заседании было установлено, что они были приобретены для пользования детей, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что данные вещи в основном используются детьми, необходимы им для учебы. 

Также суд считает необходимым исключить из объема имущества, подлежащего разделу, морозильную камеру и газовую плиту, поскольку в судебном заседании было установлено и стороны не оспаривали то обстоятельство, что морозильная камера была приобретена на денежные средства матери ФИО1 Т*, газовая плита являлась подарком для матери ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя их представленных доказательств, определил состав общего имущества, нажитого супругами в период брака в следующем объеме: земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», №*, стоимостью 47000 руб., автомобиль ВАЗ 219410 Lada Kalina, 2016 года выпуска, - 240000 руб., соковыжималка - 500 руб., кофемолка - 500 руб., швейная машинка - 3000 руб., холодильник «LG» - 5000 руб., стиральная машина «LG» - 5000 руб., микроволновая печь- 2000 руб., телевизор «Самсунг» - 10000 руб., утюг «Тефаль» - 1000 руб., диван малый - 7000 руб., фотоаппарат- 2000 руб., палатка туристическая - 2000 руб., шкаф-купе - 10000 руб., стол кухонный - 2000 руб., стулья 4 штуки - 2000 руб. (4х500 руб.), кухонный гарнитур - 20000 руб., диван большой - 5000 руб., стенка (корпусная мебель) - 10000 руб., посуда «Цептер»: 4-х литровая кастрюля - 10000 руб., 2-х литровая кастрюля - 8000 руб., 1,2 литровая кастрюля- 8000 руб., крышка Синхро-Клик - 8000 руб., сковорода - 10000 руб., набор ножей, 5 штук,- 9000 руб., пароварка - 5000 руб., итого на сумму 432 000 руб.

Исходя из принципа равенства долей супругов, размер доли каждого из супругов составит 216 000 руб. 

Таким образом, суд, учитывая мнения сторон, стороны продолжают жить в одной квартире, считает необходимым произвести раздел имущества между супругами следующим образом: 

в собственность ФИО2 выделить:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», №*, стоимостью 23500 руб., 

- автомашину ВАЗ 219410 Lada Kalina, 2016 года выпуска, VIN №*, стоимостью 240 000 руб., 

- стол кухонный, стоимостью 2000 руб., 

- стулья 4 штуки, стоимостью 2000 руб. (4х500 руб.),

- диван большой, стоимостью 5000 руб., 

- стенку корпусную, стоимостью 10000 руб.,

- телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 руб., 

- палатку туристическую, стоимостью 2000 руб.,

- посуду «Zepter»: кастрюля 2 л, стоимостью 8000 руб., набор ножей, 5 штук, стоимостью 9000 руб.,

всего на общую сумму 311500 руб.00 коп.;

в собственность ФИО1 выделить: 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», №*, стоимостью 23500 руб., 

- соковыжималку «Браун», стоимостью 500 руб.,

- кофемолку «Браун», стоимостью 500 руб., 

- швейную машинку «Джамете», стоимостью 3000 руб.,

- холодильник «LG», стоимостью 5000 руб., 

- стиральную машину «LG», стоимостью 5000 руб.,

- микроволновую печь, стоимостью 2000 руб.,

- утюг «Тефаль», стоимостью 1000 руб., 

- диван малый, стоимостью 7000 руб., 

- фотоаппарат, стоимостью 2000 руб., 

- шкаф-купе, стоимостью 10000 руб., 

- кухонный гарнитур, стоимостью 20000 руб.,

- посуду «Zepter»: кастрюля 4 л, стоимостью 10000 руб., крышка Синхро-Клик, стоимостью 8000 руб., кастрюля 1,2 л, стоимостью 8000 руб., сковорода, стоимостью 10000 руб., пароварка, стоимостью 5000 руб., 

всего на общую сумму 120 500 руб.00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость передаваемого ФИО2 имущества превышает стоимость имущества, передаваемого при разделе ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за несоразмерность долей в сумме 95500 руб. (311500-216000). 

Разрешая требования ФИО2 о разделе денежных средств в размере 100000 руб., находящихся на счете ФИО1, суд приходит к следующему. 

ФИО1 принадлежит счет №*, открытый в 

<

данные изъяты> 24.05.2011. 

Из выписки по данному счету следует, что 13.07.2019 произведено зачисление на вклад/счет по переводу в размере 81049 руб. 70 коп., 13.07.2019 в размере 28950 руб. 30 коп. (л.д.102). 

Из выписки по счету №*, принадлежащий Т*, открытый в 

<

данные изъяты>, дата заключения договора 24.10.2018, дата закрытия счета 13.07.2019, следует, что ее на счет №*, принадлежащий ее дочери ФИО1, 13.07.2019 переведены денежные средства в размере 81049 руб. 70 коп. (л.д.119).

Из выписки по счету №*, принадлежащий Т*, открытый в 

<

данные изъяты>, дата заключения договора 26.04.2005, следует, что ее на счет №*, принадлежащий ее дочери ФИО1, 13.07.2019 переведены денежные средства в размере 28950 руб. 30 коп. (л.д.120).

Из выписки по указанному счету также следует, что Т* на данный счет перечисляются социальные выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку указанные денежные средства были внесены на вклад ФИО1 13.07.2019 в размере 110 000 руб. после прекращения семейных отношений, они не относятся к общему имуществу супругов, являются личной собственностью ответчика по встречному иску, в связи с чем разделу между бывшими супругами не подлежат.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что это денежные средства, которые лежали на хранении у Т* от продажи спорной автомашины, которые он отдал ФИО1, являются лишь предположением, ничем не подтверждены, противоречат представленным выпискам из лицевого счета по ним.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. 

Суд при разрешении спора определил стоимость совместно нажитого имущества в размере 432000 руб., каждому из супругов принадлежит имущество на сумму 216000 руб. Таким образом, каждым из супругов должна быть оплачена государственная пошлина, исходя из указанного, в размере 5360 руб. 

Учитывая, что государственная пошлина оплачена ФИО1 не в полном объеме, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нее в доход местного бюджета надлежит взыскать 1760 руб. (5360-3600).

Поскольку ФИО2 государственная пошлина оплачена не была, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5360 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2017 года автомобиля ВАЗ 219410 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN №*, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО3 право собственности на автомобиль ВАЗ 219410 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN №*.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2, 

выделив в собственность ФИО2: 

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», №*, 

автомобиль ВАЗ 219410 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN №*, стоимостью 240000 руб., 

стол кухонный, стоимостью 2000 руб., 

стулья 4 штуки, стоимостью 2000 руб. (4х500 руб.),

диван большой, стоимостью 5000 руб., 

стенку корпусную, стоимостью 10000 руб.,

телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 руб., 

палатку туристическую, стоимостью 2000 руб.,

посуду «Zepter»: кастрюля 2 л, стоимостью 8000 руб., набор ножей, 5 штук, стоимостью 9000 руб., всего на сумму 311500 руб.00 коп.;

выделив в собственность ФИО1:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», №*, 

соковыжималку «Браун», стоимостью 500 руб.,

кофемолку «Браун», стоимостью 500 руб., 

швейную машинку «Джамете», стоимостью 3000 руб.,

холодильник «LG», стоимостью 5000 руб., 

стиральную машину «LG», стоимостью 5000 руб.,

микроволновую печь, стоимостью 2000 руб.,

утюг «Тефаль», стоимостью 1000 руб., 

диван малый, стоимостью 7000 руб., 

фотоаппарат, стоимостью 2000 руб., 

шкаф-купе, стоимостью 10000 руб., 

кухонный гарнитур, стоимостью 20000 руб.,

посуду «Zepter»: кастрюля 4 л, стоимостью 10000 руб., крышка Синхро-Клик, стоимостью 8000 руб., кастрюля 1,2 л, стоимостью 8000 руб., сковорода, стоимостью 10000 руб., пароварка, стоимостью 5000 руб., всего на сумму 120500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 95500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5360 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, СТ «Юбилейный», №*, и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО2 и ФИО1, по ? доле за каждым. 

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности на автомобиль ВАЗ 219410 LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN №*, за ФИО3 и для регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.01.2020.

Судья С.В. Тудиярова