Дело № 2а-156/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 26 июня 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому района УФССП по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК), заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

25 ноября 2020 г. в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому района УФССП по РК административный истец предъявил к исполнению судебный приказ №, выданный 04 июня 2020 г. мировым судьёй судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в размере 10 912,08 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 09 декабря 2020 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанные меры, по мнению административного истца, судебным приставом длительное время не предпринимались, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлялось. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, акт совершения соответствующих исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 апреля 2023 г. по 14 июня 2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника; отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 направив исполнительное производство, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на административное исковое заявление, указав, что с доводами административного истца не согласна по следующим основаниям. Доводы административного истца о нарушении ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не состоятельны, поскольку двухмесячный срок, установленный законом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам составляет 1 764,87 руб. В рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. Помимо этого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Северо-Западный банк ПАО Сбербанка, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк», ВР «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт». Также судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд из РФ. На основании ответа Пенсионного фонда РФ о страховых выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, 21 января 2021 г. и 18 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены для исполнения в АО «Тандер». За счёт обращения взыскания на заработную плату должника в АО «Тандер» и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, частичная уплата долга составила 9 147,21 руб. из них: 8 903,82 руб. за счет обращения взыскания на заработную плату и 243,39 руб. за счет обращения взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу ФНС от 11 июля 2022 г. последняя дата получения дохода – июнь 2021 г. Судебным приставом-исполнителем с целью проверки фактического проживания должника и его имущественного положения, неоднократно (03 апреля 2023 г., 19 мая 2023 г., 01 июня 2023 г.) осуществлялся выход по месту регистрации ФИО2, где было установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает по месту регистрации, о чем составлены соответствующие акты. Ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявления, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Представитель административного ответчика полагает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, равно как и доказательств, а свидетельствующие о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, не признавая их явку обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 04 июня 2020 г. с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 25 апреля 2019 г. в сумме 10 698,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 213,96 руб., всего 10 912,08 руб.

Из обозренного судом исполнительного производства №-ИП следует, что на основании заявления ОТП «Финанс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 04 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 09 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в общей сумме 10 912,08 руб.

В тот же день, 09 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в банк (МВВ), ГИБДД МВД России, МП МО МВД РФ «Городовиковский», Отдел ЗАГС Городовиковского района РК о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

26 октября 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 07 августа 2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, где с неё взыскивалась задолженность по кредитным платежам в размере 80 712,27 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

21 января 2021 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительного производства №-СД, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству, которая составила 91 624,35 руб. (80 712,27 руб. + 10 912,08 руб.) Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено по месту работы должника, в АО «Тандер».

03 февраля 2021 г. МП МО МВД РФ «Городовиковский» выдал справку, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: Республика Калмыкия, 

<

адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству 04 февраля 2022 г., 12 октября 2022 г., 02 ноября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 16 января 2023 г., 27 января 2023 г., 31 января 2023 г., 04 апреля 2023 г., 20 апреля 2023 г., 05 июня 2023 г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно той же сводке 09 декабря 2020 г., 19 января 2021 г., 29 января 2021 г., 02 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 30 декабря 2021 г., 16 января 2022 г., 29 апреля 2022 г., 11 июля 2022 г., 14 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 19 января 2023 г., 21 февраля 2023 г., 18 апреля 2023 г., 05 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

08 ноября 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 699 кв.м.; здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 48,1 кв.м.

Вопреки доводам административного истца о ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, в ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО2 частично взыскана сумма долга в размере 9 147 руб. – 8 903, 82 руб. за счет обращения взыскания на заработную плату и 243,39 руб. за счет обращения взыскания на счет должника. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 23 июня 2023 г. составляет 1 764,87 руб.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал необходимые исполнительные действия и не применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на отобрание у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда не подтверждается материалами исполнительного производства. Так, 03 апреля 2023 г., 19 мая 2023 г., 01 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий. В ходе их проведения установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации не проживает. 

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить семейное положение должника и произвести действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника являющимся совместной собственностью не состоятелен, так как соответствующие запросы, как было установлено из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка Городовиковского судебного района РК в отношении должника ФИО2, Отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем задолженности является административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» - сумма долга 10 912,08 руб. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебных приказов о взыскании задолженности в пользу административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем неоднократно направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате которых вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия и в отношении имущества должника, наложен арест на имущество должника, также установлено отсутствие доходов. С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. 

Из смысла и содержания ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них производстве исполнительного производства. 

Суд считает правильными доводы представителя административного ответчика, изложенные им в своих возражениях, касательно того, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Административный истец не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства в участии в совершении исполнительных действий. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству. При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов ею не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительские действия, в том числе направление запросов для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обращение взыскания на заработную плату и банковские счета должника, наложение запрета на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества должника, а также наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова