Дело №2-355/2020г.

24RS0035-01-2019-004470-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Солтукаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истица в исковом заявлении и судебном заседании мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 года является собственником ? доли указанного домовладения. Собственником еще ? доли является ФИО4. Фактически домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов. Один дом состоит из двух отдельных квартир, с изолированными входами, в котором проживают истица и ФИО4. Вторая ? доля – это отдельный на смежном земельной участке, в котором проживает многодетная семья ФИО5. Свое жилое помещение истица приобрела после продажи принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в свою очередь этот жилой дом она купила после продажи принадлежащей ей квартиры. С ответчиком истица состояла в фактических брачных отношениях с 2000 года, но брак они не регистрировали. В 2007 году истица приобрела спорный жилой дом, куда вселилась с ответчиком и зарегистрировала его в нем по месту жительства. В 2017 году отношения между сторонами испортились, ответчик добровольно выселился из её жилого дома, забрав свои вещи, в том числе автомобиль Газель, который она ему приобрела на кредитные средства для работы, а кредит выплачивает до настоящего времени. С тех пор его место жительство неизвестно. Поскольку ФИО3 в указанном жилом доме с 2017 года не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, он утратил право пользования этим жилым помещением. Регистрация ответчика ограничивает права истицы, как собственника жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО8.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение не получил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, являющийся также законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО8 и ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что истица и ФИО4 являются сособственниками одного жилого дома, который разделен на две половины, он с супругой и четырьмя детьми проживают в отдельно стоящем жилом доме. С ответчиком он не знаком, поскольку их дом стоит в глубине двора и с соседями они редко общаются. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом ( л.д.55,58), причины неявки в суд не сообщили. 

Свидетель С. суду показала, что проживает по соседству с истицей и знакома с ней с момента приобретения ФИО1 спорного жилого дома. С ответчиком также знакома, поскольку они ранее вместе проживали в одном с.Восточное Минусинского района. Ответчик совместно с истицей вселился в указанный жилой дом и проживал в нем до 2017 года, затем выехал и с тех пор она его не видела. На какие денежные средства истица приобрела указанное жилое помещение ей не известно, споров относительно жилого дома ответчик никогда не высказывал. 

Свидетель Е., суду показал, что истица является его матерью. Он проживает в жилом доме, построенном на земельном участке рядом с домом матери. Ответчик ранее являлся его отчимом, с которым истица состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В указанном жилом доме ответчик проживал периодически до 2017 года, а затем, забрав автомобиль Газель, выселился из него и с тех пор его место проживание не известно. 

Прокурор Солтукаева А.В. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи доли домовладения от 07.11.2007 года является собственником ? доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. Фактически спорное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, один из которых разделен на две квартиры, в которых проживают истица и ФИО4 ( собственник ? доли), собственниками второго жилого дома (фактически ? доли домовладения) является семья: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО8. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С 14.07.2007 года в указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, при этом с 2017 года ответчик в этом жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, вещей его в доме не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показаниями свидетелей, домовой книгой о регистрации ответчика, свидетельством о государственной регистрации права на долю жилого дома от 19.11.2007 года, справкой о регистрации ответчика от 12.12.2019 года, выписками из ЕГРН о правах истицы на жилой дом, выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за истицей и ФИО3, ответом на запрос ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО3, ответами администрации Знаменского и Маломинусинского сельских советов Минусинского района Красноярского края об отсутствии сведений о проживании ФИО3, адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. 

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право пользования жилым помещением – 

<

адрес> в 

<

адрес> края, поскольку членом семьи истицы не является, в указанном жилом помещении не проживает с 2017 года, расходы по его содержанию не несет, оснований для проживания не имеет. Наличие его на регистрационном учете нарушает права истицы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> Хакасии утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020г.