Дело № 2-3223/17

01 июня 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.05.2016 года ФИО3 заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано принадлежащее ФИО3 на праве собственности ТС Х на срок с 24.05.2016 года по 23.05.2017 года. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составила 2100000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «хищение» и «Частичное КАСКО» (в случае полной конструктивной гибели ТС) назначается АО «Х» в размере непогашенной задолженности заемщика, в остальных случаях выгодоприобретатель собственник ФИО3 В настоящее время кредитные обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщик не имеет перед Банком задолженности, указанный автомобиль не обременен залогом. В связи со страховым случаем 03.10.2016 года ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ был представлен в страховую компанию 11.10.2016 года. Страховщик заявление и документы принял. Страховая компания, рассмотрев заявление, перечислила 14.11.2016 года на расчетный счет выгодоприобретателя АО «Х» сумму в размере 1969100,00 рублей. 13.03.2017 года истец передал ответчику досудебную претензию. По настоящее время страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, и мотивированный отказ в данной выплате не предоставила. 16.01.2017 года истец заключил договор об оказании юридических услуг, расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, расходы истца на оформление доверенности составили 1300 рублей. Истец считает неправомерным и необоснованным отказ страховой компании в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости страховой суммы, без учета амортизационного износа в сумме 2100000 рублей. Недостающая сумма страхового возмещения составляет сумму 84000 рублей. Размер неустойки составляет сумму 123500 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, на оплату нотариальных услуг – в сумме 1300 рублей. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик перечислил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 84000 рублей, просила взыскать неустойку в сумме 123500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым договор страхования был заключен на условиях Правил страхования ТС от 18.04.2011 года, в редакции, действующей на момент заключения договора от 10.08.2015 года. Согласно п. 22.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон между страхователем и страховщиком, стороны обязаны применять досудебный порядок урегулирования всех категорий претензий и споров, связанных с договором страхования. Срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 рабочих дней. ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные для рассмотрения досудебной претензии. Претензия поступила 13.03.2017 года, доплата произведена 23.03.2017 года, что исключает возможность начисления штрафа. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его моральных и нравственных страданиях, которые соотносились бы с размером компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку до разумных пределов. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, т.к. не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч.2 ст. 53 ГПК РФ. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, при этом представитель истца неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, к иску приложена недействующая редакция Правил страхования, исковое заявление подано в суд до истечения срока на рассмотрение досудебной претензии.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 года ФИО3 заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано принадлежащее ФИО3 на праве собственности ТС Х на срок с 24.05.2016 года по 23.05.2017 года. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составила 2100000 рублей. (л.д.9-12).

03.10.2016 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, согласно которому 30.09.2016 года застрахованное ТС Х было похищено. 

11.11.2016 года АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 1969405 рублей, что подтверждается платежным поручением № Х от 11.11.2016 года. 

Сумма выплаченного страхового возмещения была рассчитана ответчиком следующим образом: 2100000 рублей (страховая сумма) – 84000 рублей (вычет из страховой суммы за период действия договора (изменяющаяся страховая сумма)) – 29900 рублей (франшиза) – 16695 рублей (стоимость устранения повреждений, зафиксированных при страховании) = 1969 405 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истица 13.03.2017 года обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате недостающего страхового возмещения в сумме 84000 рублей, а также неустойки в сумме 123500 рублей (л.д. 27-30).

Согласно платежному поручению от 23.03.2017 года ответчик произвел перечисление денежных средств на имя ФИО3 в сумме 84000 рублей. 

Таким образом, выплата недостающего размера страхового возмещения в сумме 84000 рублей произведена ответчиком в полном объеме. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из указанного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты всей суммы страхования за период с 21.11.2016 года по 23.03.2017 года.

Размер неустойки за вышеуказанный период, с учетом снижения ее размера до суммы страховой премии, согласно представленному расчету составляет 123500 рублей (123500Х3%Х123).

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензию истца о выплате недостающего страхового возмещения в течение 10 дней, со дня ее предъявления, размер недостающей суммы страхования, при этом истица обратилась в суд до истечения 10- дневного срока с момента обращения к ответчику с претензией.

Ссылку ответчика на положения Правил страхования об обязанности сторон применять досудебный порядок урегулирования всех категорий претензий и споров, связанных с договором страхования, суд находит несостоятельной, т.к. обязанность по выплате суммы страхования без учета износа автомобиля в полном объеме, должна была быть исполнена ответчиком в соответствии с действующим законодательством - 11.11.2016 года (при выплате части суммы страхового возмещения).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 12500 рублей ((20000+5000)Х50%), оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Довод ответчика о том, что в связи с добровольным исполнением требований истца о выплате недостающего страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют, суд считает необоснованным, т.к. истец, обращаясь с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, одновременно заявлял и требования о взыскании суммы неустойки, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Расходы истца на юридические услуги в сумме 12000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 20-24) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, указанную сумму суд находит разумной. 

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных действий в сумме 1300 рублей суд полагает подлежащими отклонению, поскольку имеющаяся в деле копия доверенности не имеет сведений о ее выдаче для данного конкретного дела, кроме того, доверенность выдана на несколько лиц, и на представление интересов истца не только в судебных органах, но и других учреждениях и организациях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: