№ 2-4143/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-004163-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В., 

с участием:

представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60 100 рублей, величины УТС в размере 18 752,05 руб., неустойки в размере 119 066,59 рублей, расходов за составление экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 377 рублей,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 23.03.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ООО «Родина овощей». Виновной в указанном ДТП признана ФИО1 В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 01.03.2021 между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Родина овощей» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), поименованное в п. 2.2 настоящего договора у определенного лизингополучателем продавца (указанного в п.2.3 настоящего договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях, определенных настоящим договором. В силу п. 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) в случае повреждения имущества, признанного страховым случаем, обусловливающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лизингополучатель обязан произвести ремонт имущества за счет перечисленного страхового возмещения. Согласно п. 10.9 договора финансовой аренды (лизинга) в случае гибели имущества, признанной страховым случаем, обусловливающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, сумма страхового возмещения в полном объеме направляется лизингодателю. В случае, если страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, разницу между размером понесенных убытков и полученных от страховой организации денежных средств возмещает лизингополучатель. 30.03.2022 между лизингополучателем ООО «Родина овощей» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0160/2022, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (виновником ДТП признана ФИО1) в результате ДТП от 23.03.2023 по адресу: 

<

...>. 03.04.2023 ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС, приложив необходимые документы, 07.04.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 11.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО4 об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. 26.04.2023 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0160-1/2022, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (виновником ДТП признана ФИО1) в результате ДТП от 23.03.2023 по адресу: 

<

...>. Согласно экспертных заключений ИП ФИО5 № 9040, № 9040/1 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составила 60 100 руб., величина УТС - 18 752,05 руб. За составление указанных экспертных заключений истцом оплачено 25 000 руб. 02.05.2023 ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов за составление экспертных заключений, расходов по оплате претензии, почтовых расходов, приложив договор цессии от 26.04.2023 и вышеуказанные экспертные заключения. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 10.05.2023 оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Определением от 24.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Родина овощей» и ООО «ЛК «Альтернатива».

Определением от 22.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60 100 рублей, величины УТС в размере 18 752,05 руб., неустойки в размере 119 066,59 рублей, расходов за составление экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 377 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Родина овощей» и ООО «ЛК «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом, 23.03.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ООО «Родина овощей». Виновной в указанном ДТП признана ФИО1 В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

01.03.2021 между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Родина овощей» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), поименованное в п. 2.2 настоящего договора (транспортное средство №) у определенного лизингополучателем продавца (указанного в п.2.3 настоящего договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях, определенных настоящим договором (л.д.11-19). 

Согласно п. 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучатель обязан нести за свой счет расходы по осуществлению технического осмотра, сохранению, содержанию и эксплуатации имущества, а также заключить договоры с соответствующими организациями на оказание услуг по эксплуатации и ремонту имущества.

В силу п. 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) в случае повреждения имущества, признанного страховым случаем, обусловливающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лизингополучатель обязан произвести ремонт имущества за счет перечисленного страхового возмещения. 

Согласно п. 10.9 договора финансовой аренды (лизинга) в случае гибели имущества, признанной страховым случаем, обусловливающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, сумма страхового возмещения в полном объеме направляется лизингодателю. В случае, если страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, разницу между размером понесенных убытков и полученных от страховой организации денежных средств возмещает лизингополучатель. 

30.03.2023 между лизингополучателем ООО «Родина овощей» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) (с учетом допсоглашения от заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (виновником ДТП признана ФИО1) в результате ДТП от 23.03.2023 по адресу: 

<

...> (л.д.21-34). 

30.03.2023 ООО ЛК «Альтернатива» направило САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о том, что между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Родина овощей» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 01.03.2022 с просьбой считать выгодоприобретателем по действующему полису ОСАГО № лизингополучателя, владеющего транспортным средством на праве финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель является выгодоприобретателем по действующему полису ОСАГО до дополнительного распорядительного письма (л.д.20).

03.04.2023 ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС, приложив необходимые документы (л.д.28-29), 07.04.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

11.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО4 об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения (л.д.30). 

26.04.2023 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0160-1/2022, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (виновником ДТП признана ФИО1) в результате ДТП от 23.03.2023 по адресу: 

<

...> (л.д.31-34). 

Согласно экспертных заключений ИП ФИО5 № 9040, № 9040/1 от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составила 60 100 руб., величина УТС - 18 752,05 руб. (л.д. 35-56). За составление указанных экспертных заключений истцом оплачено 25 000 руб. (л.д.57)

02.05.2023 ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов за составление экспертных заключений, расходов по оплате претензии, почтовых расходов, приложив договор цессии от 26.04.2023 и вышеуказанные экспертные заключения (л.д.58-60). 

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 10.05.2023 оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, не имеется (л.д.105).

В ходе разбирательства настоящего дела участниками процесса ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключениями ИП ФИО5 № 9040, № 9040/1 от 26.04.2023, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составила 60 100 руб., величина УТС - 18 752,05 руб.

Данные заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Также суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, вышеуказанные заключения эксперта не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключения указанных экспертиз, поскольку указанные заключения являются логичными, последовательными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом ответчик указывает, что по общему правилу право получения страхового возмещения по договору ОСАГО принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве и передача указанного права иному лицу возможна только в результате заключения соответствующего договора, к числу которых договор лизинга не относится. Страховщик полагает, что поскольку собственником поврежденного автомобиля № является лизингодатель – ООО «ЛК «Альтернатива» (договор лизинга от 01.03.2021), то именно указанное лицо вправе определить порядок возмещения имущественных рисков при заключении договоров страхования, так как именно оно имеет преимущественный интерес в сохранении данного имущества. Таким образом, при заключении договора цессии 30.03.2022 с ИП ФИО4 ООО «Родина овощей» не обладало правами требования выплаты страхового возмещения, поскольку не владело поврежденным транспортным средством на каком-либо вещном праве.

Однако указанные возражения страховщика в части ненадлежащего заявителя по страховому случаю суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В рамках осуществления своей деятельности ООО «ЛК «Альтернатива» в качестве лизингодателя заключило с ООО «Родина овощей» в качестве лизингополучателя договор лизинга от 01.03.2021, в соответствии с которым ООО «ЛК «Альтернатива» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды ТС №.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное. 

Как было указано выше, согласно п. 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучатель обязан нести за свой счет расходы по осуществлению технического осмотра, сохранению, содержанию и эксплуатации имущества, а также заключить договоры с соответствующими организациями на оказание услуг по эксплуатации и ремонту имущества.

В силу п. 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) в случае повреждения имущества, признанного страховым случаем, обусловливающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лизингополучатель обязан произвести ремонт имущества за счет перечисленного страхового возмещения. 

Согласно п. 10.9 договора финансовой аренды (лизинга) в случае гибели имущества, признанной страховым случаем, обусловливающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, сумма страхового возмещения в полном объеме направляется лизингодателю. В случае, если страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, разницу между размером понесенных убытков и полученных от страховой организации денежных средств возмещает лизингополучатель. 

Как указывалось выше, согласно письму ООО ЛК «Альтернатива» в адрес ответчика от 03.03.3023 лизингодатель просит считать выгодоприобретателем по действующему полису ОСАГО (электронный полис №) лизингополучателя ООО «Родина овощей» (л.д. 89).

В свою очередь ООО «Родина овощей» в свою очередь известила страховщика об уступке права требования ИП ФИО4 30.03.2023 (л.д. 88 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, поскольку на момент заключения договора цессии ООО «Родина овощей» обладала правом на получение страхового возмещения, а, соответственно, имело право на передачу права требования третьему лицу. 

Суд также принимает во внимание, что ООО ЛК «Альтернатива», будучи привлеченной к участию в дела в качестве третьего лица, не представило каких-либо возражений относительно заявленных требований, не заявила о своих правопритязаниях на взыскиваемое страховое возмещение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 100 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 18 752,05 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 ИП ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, 11.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО4 об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, 02.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов за составление экспертных заключений, расходов по оплате претензии, почтовых расходов, приложив договор цессии от 26.04.2023 и вышеуказанные экспертные заключения, 10.05.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истцом ФИО7 в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по 22.09.2023 в размере 119 066,59 руб.

На основании изложенного размер неустойки за период с 25.04.2023 по 22.09.2023 составляет 119 066,59 руб. (60 100 + 18 752,05 руб.) х 1% х 151 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 119 066,59 руб. до 60 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебных экспертиз в размере 25 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела квитанцией от 26.04.2023 (л.д.57). 

С учетом изложенного, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла на основании доверенности ФИО8

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.04.2023, заключенному между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО6 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту причинения ущерба в ДТП от 23.03.2023 транспортному средству №.

Согласно представленных в материалы дела договора, квитанции и кассовых чеков представителем истца ООО «ЛигаАвто», как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 20 500 рублей, а именно: за составление претензии 2 500 рублей, составление искового заявления в суд – 6 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании от 24.07.2023 – 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 22.09.2023 – 6 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 20 500 рублей (за составление претензии 2 500 рублей, составление искового заявления в суд – 6 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 24.07.2023 – 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 22.09.2023 – 6 000 рублей).

Почтовые расходы за направление заявления о страховом случае в размере 350 руб. и досудебной претензии ответчику в размере 350 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в общем размере 700 руб. (л.д. 27, 59). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3377 руб. (л.д.7).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 377 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 752,05 руб., неустойку в размере 60 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 377 руб., всего 188 429,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.