Дело №12-5/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>) Домникова М.В., 

с участием прокурора – Андрущенко В.А.,

представителя субъекта обжалования – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суд дело об администратвином правонарушении по жалобе начальника обособленного подразделения «Центр материально – технического снабжения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник обособленного подразделения «Центр материально – технического снабжения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - 

у с т а н о в и л:

Начальник обособленного подразделения «Центр материально – технического снабжения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2, в порядке главы 30 Коап РФ, обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник обособленного подразделения «Центр материально – технического снабжения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в которой просила суд: отменить постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости (п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы сводятся к тому, постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальник обособленного подразделения «Центр материально-технического снабжения» ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. ст.7.29.3 КоАП за нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены договора поставки с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Заявитель считает указанное постановлением незаконным, так как в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/21684/20 Федеральная антимонопольная служба признала пандемию коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), которое необходимо учитывать при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок и указала, что на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ заказчики вправе проводить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при условии причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель по жалобе – ФИО2, а также ее представитель – защитник штатская В.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали. 

В судебном заседании прокурор – Андрущенко В.А., представитель субъекта обжалования – ФИО1 просили суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник обособленного подразделения «Центр материально – технического снабжения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригинал материалов дела об администратвином правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе закупка должна быть обоснованной.

Частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика в случае, предусмотренном, в том числе пунктом 9 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных указанной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Частями 1-3, 6, 16 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в том числе посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа), который является приоритетным методом, - на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частями 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Так, из материалов дела следует, что между ФГУП «Крымская железная дорога» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№ на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), предметом которого является поставка средства дезинфицирующее Аквалайт (нейтральный аналит).

Согласно подпункту 3.7.1. пункта 3.7. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Рекомендации) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Пунктом 3.19. Рекомендаций установлено, что в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуг, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ работники контрактной службы, совершившие, административное правонарушение, предусмотренное, в том числе частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-14/н утверждено Положение о распределении обязанностей сотрудников контрактной службы ФГУП «КЖД» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 функциональных обязанностей сотрудников контрактной службы раздела 2 Положения, начальники дирекций, руководители структурных подразделений (инициаторы закупки) определяют и обосновывают НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок.

Приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О переводе работника на другую работу» должностное лицо переведено с должности заместителя начальника обособленного подразделения «Центр материально-технического снабжения» ФГУП «КЖД» на должность начальника центра обособленного подразделения «Центр материально-технического снабжения» ФГУП «КЖД».

При обосновании и утверждении НМЦК должностным лицом использовано одно коммерческое предложение от ИП ФИО3, с которым фактически и заключен Договор №-ЦМ№. При этом иным возможным поставщикам запросы на предоставление коммерческих предложений не направлялись, из других источников информация о ценах товара с учетом сопоставимых с

В суде установлено, что цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком - ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на поставку дизенфицирующего средства Аквалайт (нейтральный аналит) на общую сумму 620 000 рублей сформирована и утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником обособленного подразделения «Центр материально-технического снабжения» ФГУП «КЖД» ФИО2 

При обосновании и утверждении цены контракта должностным лицом использовано одно коммерческое предложение от ИП ФИО3, с которым фактически и заключен Договор №-ЦМ№. 

При этом иным возможным поставщикам запросы на предоставление коммерческих предложений не направлялись, из других источников информация о ценах товара с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товара не получена. 

Таким образом, ФИО4, в нарушение частей 2, 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, по объекту закупки дизенфицирующего средства Аквалайт (нейтральный аналит) на общую сумму 620 000 рублей, не соблюден порядок ее обоснования, поскольку при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, было использовано лишь одно ценовое предложение, полученное от одного поставщика. 

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что заказчиком при заключении Договора поставки №-ЦМ№ правомерно выбран способ закупки – закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, однако данный факт не оспаривается ни представителем субъекта обжалования, ни прокурором. 

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. 

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) и умышленной формами вины.

Субъектами правонарушения выступают должностные лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к статье 2.4) понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальным полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо - начальник центра обособленного подразделения «Центр материально-технического снабжения» ФИО2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.29.3 КоАП РФ, несет административную ответственность, как должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица - начальника центра обособленного подразделения «Центр материально-технического снабжения» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации для должностных лиц. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Другие приведенные доводы в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления и повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Одним из таких условий является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается, а потому жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

р е ш и л:

Жалобу начальника обособленного подразделения «Центр материально – технического снабжения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 - оста вить без удовлетворения. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник обособленного подразделения «Центр материально – технического снабжения» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Домникова М.В.