Мировой судья

Макарова Е.В. дело № 10-26/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Петрушов А.В.,

при секретаре Никуленковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

адвоката Блажко Е.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 05.11.2024 года.

Выслушав мнения защитника – адвоката Блажко Е.П., поддержавшей доводы представления, не возражавшей изменить приговор мирового судьи, мнение государственного обвинителя, просившего удовлетворить представление, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.11.2024 года, ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

- 

<

Дата обезличена> Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, 21.09.2021 по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.09.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней. 07.08.2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания, 

осужден: по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По приговору мирового судьи с 01.09.2023 года по 09.10.2023 года ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, образовал (создал) юридическое лицо – ООО «Зубково», через подставное лицо 

<

ФИО>6, у которого отсутствовала цель управления данным юридическим лицом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

13.11.2024 года помощником прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. было подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 05.11.2024 года. В апелляционном представлении помощник прокурора Швец О.В. указала, что при назначении ФИО1 наказания, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, суд принял во внимание ряд обстоятельств смягчающих наказание и пришел к выводу о возможности применения к нему статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания – в виде штрафа, но в нарушении п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, суд в резолютивной части приговора ссылку на статью 64 УК РФ не сделал. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козлова Т.Р. сочла приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 05.11.2024 года законным и обоснованным, однако просила изменить приговор, дополнить резолютивную часть приговора сведениями о применении ст.64 УК РФ. В остальной части просил приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник – адвокат Блажко Е.П., осужденный ФИО1 доводы, изложенные в представлении, поддержали, не возражали на изменение приговора мирового судьи по указанным в представлении прокурора основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения ФИО1 наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе: показаниями свидетелей: 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя; протоколами осмотра места происшествия от 19.08.2024 г., от 15.08.2024 г., от 29.07.2024 г., протоколами осмотра документов от 19.08.2024 г., от 21.08.2024 г., ответами МИФНС России № 10 по Оренбургской области, МИФНС России № 7 по Оренбургской области, явкой с повинной от 25.07.2024 г., протоколом очной ставки от 19.08.2024 г. 

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами предъявленное подсудимому обвинение, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья верно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и одно отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения нового умышленного преступления имел не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья мотивированно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные данные о его личности.

С учетом наличия в действиях ФИО1 значительного числа обстоятельств, смягчающих наказание, положительно характеризующих его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья верно признал исключительной всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, и, несмотря на наличие рецидива преступлений, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно назначил ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признанную исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, мировой суд справедливо пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания по следующим основаниям.

Установив смягчающие обстоятельства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей исключительной, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания, не сослался на ст. 64 УК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Вышеуказанное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 05.11.2024 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 05.11.2024 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 05.11.2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Петрушов

Копия верна

Судья

Секретарь