Дело №2-337/2019УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 декабря 2019г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красногорское 05 декабря 2019 г.

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием третьих лиц ФИО1 и ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4, Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю, в котором просила выделить 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов, к которому относится легковой автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, признать право собственности на 1/2 долю в праве на указанный автомобиль, освободить транспортное средство от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края по акту описи и наложения ареста от 04.04.2018г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила признать автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, определив каждому супругу по 1/2 доле в праве на автомобиль, передать в порядке раздела спорный автомобиль истцу, признав за истцом право собственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию в счет разницы в стоимости реально выделенного имущества, и стоимости причитающихся им долей в общей собственности в сумме 114212 руб. Освободить транспортное средство от ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018г.

В обоснование иска истец указала, что 14.03.1992г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак. 25.02.2010 г. решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края брак расторгнут. В период брака, а именно 13.07.2007г. супругами приобретен автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО4

В рамках исполнительного производства № от 20.10.2013г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края по делу №г. от 25.06.2013г. по взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере 43189, 35 руб., наложен арест на автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № и согласно постановления ОСП Красногорского района Алтайского края от 23.09.2019г., автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Принудительная реализация нарушает имущественные права истца, поскольку истец является законным правообладателем 1/2 доли спорного имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в адресованной суду телефонограмме просила судебное заседание отложить по причине болезни, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что супруги ФИО7 не проживают совместно с 2009г., с момента прекращения брачных отношений спорный автомобиль находится в пользовании истца, раздел имущества супругами не производился, иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, у сторон не имеется, ответчик ФИО4 требований к истцу о возврате автомобиля не предъявляет, согласен на передачу в порядке раздела транспортного средства истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему понятны.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель по доверенности ФИО8 полагала необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ОСП Красногорского района Алтайского края, ООО « Траст», ПАО Банк « ФК Открытие», судебный пристав- исполнитель ОСП Красногорского района ФИО9, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 13.11.2019г. судебный пристав- исполнитель ОСП Красногорского района Алтайского края ФИО9 пояснила,что арест на спорный автомобиль наложен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому ФИО4 является солидарным должником с ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, и ООО « Траст», общая сумма долга по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей ФИО2 ФИО1, Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю, ООО « Траст», по состоянию на 13.11.2019г. составляет 1238624,01 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против иска возражали, указав, что должники ФИО3 и ФИО4 задолженность, взысканную с них в пользу Ш-вых решением Красногорского районного суда Алтайского края от 11.09.2012г. не погасили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, истец и ответчик с 14.03.1992г. по 09.03.2010г. состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. В период брака супругами приобретен автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 10.07.2007г., (л.д. 13) и карточкой учета транспортного средства ( л.д. 83).

04.09.2009г. Красногорским районным судом Алтайского края принято решение по делу №г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 620024, 44 руб.

14.10.2009. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по делу № в пользу ОАО « МДМ Банк».

15.10.2017г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края по исполнительному производству № от 14.10.2009г. произведена замена взыскателя ОАО « МДМ Банк» правопреемником ООО « Траст».

06.09.2012г. Красногорским районным судом Алтайского края принято решение по делу №г. о взыскании с ФИО4 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы займа в размере 587082 руб. 37 коп.

01.01.2013г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по делу №г. в пользу взыскателя ФИО1 587982, 37 руб.

31.08.2015г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по делу №г. в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 587782, 37 руб.

25.06.2013г. мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ по делу №г. о взыскании задолженности по налогам в общем размере 43189, 35 руб.

20.10.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №1 по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере 43189,35 руб. на основании судебного приказа по делу №г.

17.06.2014г. мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ по делу №г. о взыскании задолженности по налогам в общем размере 40015 руб.

04.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №1 по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере 40015 руб. на основании судебного приказа по делу № №

23.06.2016г. мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ по делу №г. о взыскании задолженности по налогам в общем размере 40015 руб.

05.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №1 по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере 40015 руб. на основании судебного приказа по делу №.

04.04.2018г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края в рамках исполнительного производства № от 20.10.2013г. произведен арест имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, описи и аресту подвергнуто имущество в виде легкового автомобиля, Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 руб., о чем 04.04.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При совершении данного исполнительного действия присутствовала истец ФИО3, которая каких- либо возражений относительно принадлежности имущества не заявила, арестованное имущество оставлено ей на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

27.04.2018г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 от 05.08.2016г.№-ИП, от 31.08.2015г. №-ИП, от 20.10.2013г. №, от 14.10.2009г. № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

13.08.2018г. у должника ФИО11 взяты объяснения, где последний указал, что ему известно о задолженности, он нигде не работает, находится на иждивении бывшей супруги.20.03.2019г. мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ по делу №г. о взыскании задолженности по налогам в общем размере 40176,06 руб.

22.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №1 по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере 40176,06 руб. на основании судебного приказа по делу №.

23.09.2019г. поступила заявка на реализацию арестованного имущества - автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № 

23.09.2019г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, оценка имущества произведена ООО «Оценка Алтая». Стоимость автомобиля определена в 228424 рублей. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края от 25.10.2019г. исполнительное производство №-ИП от 22.08.2019г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, приобретен супругами ФИО7 в период брака, брачный договор не составлялся, следовательно, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Данный автомобиль подвергнут аресту в рамках исполнительного производства № от 20.10.2013г. в отношении должника ФИО4, которое на дату принятия решения входит в состав сводного исполнительного производства №-СД от 14.10.2009г.

Согласно информации судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края (л.д. 103) сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 13.11.2019г.составляет 1238624,01 руб. в пользу взыскателей ФИО2, Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю, ООО « Траст», при этом ФИО3 является солидарным должником с ФИО4 в пределах 533217,41 руб.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. 

В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. 

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие общего совместного имущества между сторонами в виде автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, стоимостью 228424 рублей 00 копеек, при этом просит произвести раздел данного имущества с выплатой ответчику соответствующей компенсации. 

Требования о разделе имущества в виде автомобиля истцом заявлены в целях освобождения его от ареста, состав всего совместно нажитого супругами имущества не указан и раздел его не производился.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Заявление взыскателя Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе имущества не подлежит применению.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща или по отдельности пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО4 не предъявляет к истцу требований о передаче ему спорного автомобиля, соответствующий действий не совершал, в суд с иском о разделе имущества не обращался, препятствий к использованию автомобиля у истца не имеется, автомобиль находится в том числе в пользовании истца, что никем из сторон не оспаривалось. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По мнению суда со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление правом.

Как подтверждено письменными материалами дела, в том числе исковыми заявлениями, заявлениями ответчика о признании иска, объяснениями ответчика в рамках исполнительного производства, ФИО3 и ФИО4 проживают вместе, спорный автомобиль находится в совместном пользовании истца и ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО от 27.09.2018г., где в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны ФИО3 и ФИО4

Ответчик заявил о признании иска ФИО3, при этом сторонам было известно о наложении ареста на автомобиль, следовательно, они действуют не добросовестно, действия истца и ответчика направлены на то, чтобы посредством раздела автомобиля не допустить обращения взыскания на имущество, что ущемляет права взыскателей. По указанным основаниям суд не принимает признание иска ответчика ФИО4

Кроме того, истец ФИО3 является солидарным должником по исполнительному производству в отношении ФИО4 на сумму требований 533217,41 руб. и взыскание должно производиться, в том числе за счет принадлежащего ей имущества.

Исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста, как правило, связаны с ошибочным наложением ареста на имущество лица, которому оно не принадлежит. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено 

ФИО3 была осведомлена об аресте имущества, присутствовала при аресте, возражений о принадлежности имущества не заявила.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

. 

.