Дело № 2-2699/17 12 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

По кредитному договору 

<

***> от 02.09.2011г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, заемщику была выдана сумма потребительского кредита в размере 750 000,00руб. по ставке 14,8% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 750 000руб.и перечислил заемщику эту денежную сумму кредита путем ее зачисления на банковский вклад заемщика №..

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Однако условия кредитного договора заемщиком ФИО1 были нарушены в период с 31.03.2016г. по 21.11.2016г. взятые на себя обязательства по своевременному возврату текущих платежей и по погашению кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом. В этой связи Банк предложил ответчику добровольно погасить задолженность, начисленную за указанный период, но требование Банка от 21.10.2016г. не было выполнено ответчиком и задолженность не была им погашена. В этой связи Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, начисленной согласно представленного расчета в сумме 573 482,20руб. за указанный период и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 934,82руб.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Сбербанк России» вился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 признала в суде иск по праву, но не согласилась с его размером, поскольку проценты и неустойка не была начислена по ставке рефинансирования

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011г. между заемщиком ФИО1 и ПАО Сбербанком России в соответствии со ст.ст.420,421,819 ГК РФ был заключен кредитный договор на потребительские цели 

<

***>, по которому заемщик обязался возвратить полученную им по договору денежную сумму кредита в размере 750.000,00руб. под 14,8% годовых на срок 60 месяцев, а в случае нарушения взятых на себя обязательств заемщик обязался в соответствии с п. 4.3.3 Договора отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах начисленной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС, а также в силу п.4.3.4 Договора по требованию Кредитора досрочно, в течение 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

Также в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствиями с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Однако заемщик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, т.к. в период действия договора он неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На требования Банка от 28.10.2016г.о досрочном возврате банку суммы кредита заемщик ФИО1 не отреагировал и начисленную задолженность по кредиту и иных предусмотренных договорами платежей не погасил. В этом случае в соответствии со ст.ст.309,310, 809, 811,819 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк был вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно представленного расчета за период с 31.03.2016г. по 21..2016г. сумма кредитной задолженности по кредитному договору составляет согласно расчета 573 482,20руб., в том числе:

-просроченный основной долг по кредиту-429 628,97руб.;

-просроченные проценты- 54 935,49руб.;

-неустойка по просроченному основному долгу- 88 917,74руб.

Суд не оспаривает размер начисленной задолженности по праву, поскольку факт нарушения взятых заемщиком обязательств по кредитному договору нашел в суде свое подтверждение, однако суд считает возможным внести соответствующие корректировки при определении размера задолженности, а именно суд считает возможным в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд вправе по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафной неустойки. В данном случае суд считает, что неустойка в размере 107 474,85руб. является завышенной и несоразмерной, поэтому считает возможным ее уменьшить до 50%, что составит 53 737,42руб. Тогда ко взысканию с ответчика будет причитаться денежная сумма задолженности по кредиту в размере 733 046,05руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2011 г в сумме 733 046,05руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 067,86руб., а всего 767 181 (Семьсот шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят один)руб. 77коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.