судья Чайкина С.Г. дело № 12-223/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием М.С.А., его защитника С.М.А. потерпевшей С.О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2017 года жалобу М.С.А. на постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.С.А. 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года М.С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе на постановление судьи районного суда, М.С.А. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, снизить штраф до 

<

данные изъяты>. По мнению М.С.А.. суд не дал правовой оценки действиям потерпевшей.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель М.С.А. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу С.О.Г., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего С.О.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, протоколом осмотра места правонарушения, фотографиями, письменными объяснениями М.С.А. С.О.Г.., заключением эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью, справкой о ДТП. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Довод М.С.А. о том, что суд не дал правовой оценки действиям потерпевшей, не состоятелен.

По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Наказание М.С.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.С.А. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.