Дело № 2-1638/2024 УИД 12RS0001-01-2024-001860-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 6 ноября 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что 2 ноября 2021 года истец заказала через интернет изготовление комплекта межкомнатных дверей на сайте 

<

адрес>.ru, изготовитель ИП ФИО3 Общая стоимость заказа составила 31690 рублей

3 ноября 2021 года истец внесла аванс в размере 6690 рублей через Сбербанк – онлайн по реквизитам банковской карты, указанной производителем.

Получатель платежа был указан С. В. З.

Остаток по оплате составил 25000 рублей, который нужно было перечислить по готовности заказа.

10 ноября 2021 года истец перевела 25000 рублей по номеру телефона указанному на сайте производителя. Номер телефона не личный номер производителя товара. Номер телефона был привязан к банковскому счету другого человека, поэтому продавец не получил деньги на свой банковский счет за заказанный товар.

В чеке проведенной операции был указан А. С. З., то есть платеж был произведен ошибочно другому человеку – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является производителем и продавцом заказного товара. Банк не смог отменить платеж.

ИП ФИО3, у которого был заказан товар, пользовался номером принадлежащим ФИО2, и является сыном предпринимателя ИП ФИО3

Истцу впоследствии стало известно, что банковский счет ответчика ФИО2 на момент осуществления платежа арестован службой судебных приставов в целях исполнения решения Арбитражного суда РМЭ по делу №№ о взыскании задолженности по арендным платежам в пользу ООО «НВН».

Денежные средства со счета ФИО2 были перечислены банком на расчетный счет службы судебных приставов в счет погашения средств. Тем самым доход ответчика увеличился на сумму произведённого ошибочного платежа.

Об ошибочном платеже ответчик узнал 14 ноября 2021 года.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банке написал заявление на возврат ошибочного платежа по форме банка, а так же направлено письмо в службу судебных приставов.

Судебный пристав ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ письмо о возврате ошибочного платежа

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с электронной почты ФИО5 на адрес ответчика angel1020486@mail.ru было отправлено письмо о возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8170,13 рублей по день фактической уплаты основной суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО3, представитель ООО «НВН» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 18.10.2024 пояснила, что ее телефонный номер привязан к карте ее матери ФИО1

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью или по другим уважительным причинам или направить в судебное заседание своего представителя, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2021 года истец заказала через интернет изготовление комплекта межкомнатных дверей на сайте 

<

адрес>.ru, изготовитель ИП ФИО3, стоимость заказа составила 31690 рублей.

3 ноября 2021 года истец внесла аванс в размере 6690 рублей через Сбербанк – онлайн по реквизитам банковской карты, указанной производителем, получатель платежа - С. В. З. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ номер документа №

Остаток по оплате составил 25000 рублей, который нужно было перечислить по готовности заказа (чек по операции от 10.11.2021 номер документа №

10 ноября 2021 года истец перевела 25000 рублей по номеру телефона указанному на сайте производителя. Номер телефона не личный номер производителя товара. Номер телефона был привязан к банковскому счету другого человека, поэтому продавец не получил деньги на свой банковский счет за заказанный товар.

В чеке проведенной операции был указан А. С. З., то есть платеж был произведен ошибочно другому человеку – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является производителем и продавцом заказного товара. Банк не смог отменить платеж.

ИП ФИО3, у которого был заказан товар, пользовался номером принадлежащим ФИО2, и является сыном предпринимателя ИП ФИО3

Истцу впоследствии стало известно, что банковский счет ответчика ФИО2 на момент осуществления платежа арестован службой судебных приставов в целях исполнения решения Арбитражного суда РМЭ по делу №А38-11834/2017 о взыскании задолженности по арендным платежам в пользу ООО «НВН».

Денежные средства со счета ФИО2 были перечислены банком на расчетный счет службы судебных приставов в счет погашения средств. Тем самым доход ответчика увеличился на сумму произведённого ошибочного платежа.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банке написал заявление на возврат ошибочного платежа по форме банка, а также направлено письмо в службу судебных приставов.

Судебный пристав ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2019 направила в адрес ООО «НВН» ДД.ММ.ГГГГ письмо о возврате ошибочного платежа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 25000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с 14.11.2021 по 05.09.2024 в размере 8170,13 рублей и взыскивать по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Расчет процентов, представленный истицей судом проверен признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8170,13 руб. за период с 14.11.2021 по день вынесения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые следует исчислять на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей заявлено в связи с тем, что из-за не возврата денежных средств она претерпевал постоянные переживания и нравственные страдания.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

ФИО6 компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Свое требование о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что в связи с невозвратом ответчика вернуть денежную сумму, она получила нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8170,13 руб. и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатила госпошлину в размере 1945,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.09.2024. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1395,10 рублей исходя из исковых требований удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8170,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 1395,10 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение составлено 20 ноября 2024 года.