Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2025-000639-68

Докладчик Стародубцева М.А. Дело № 33-150/2026 (№2-666/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Андреевой Т.Б., Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.7 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию Холмского муниципального округа 

<

адрес> «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о защите прав потребителя, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 998, 45 рублей, пени 9 647, 66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259, 38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ДЭК» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Холмского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт»), муниципальному унитарному предприятию Холмского муниципального округа 

<

адрес> «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – МУП «Тепло»), в котором просила суд:

ПАО «ДЭК» по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ПАО «ДЭК» по делу № (2-121/2024, №) в Холмском городском суде признать ненадлежащим истцом и в соответствии с действием статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о повороте исполнения решения;

исковые требования ФИО2 к ПАО «ДЭК», МУП «Тепло» и МУП «Водоканал» принять к рассмотрению.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ДЭК», к МУП «Тепло», к МУП «Водоканал» в части перерасчета стоимости коммунальных услуг за время отсутствия потребителя в жилом помещении - удовлетворить:

признать за ФИО2 задолженность перед МУП «Тепло» по отоплению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 777,77 рублей, обязать ФИО2 произвести оплату указанной суммы в пользу МУП «Тепло».

Стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения за время отсутствия потребителя в сумме 14 313,23 рублей - исключить из размера начисленной платы за коммунальные услуги МУП «Тепло» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

начисления ПАО «ДЭК» по лицевому счету ФИО2 № в пользу МУП «Тепло» с сентября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 557,34 рублей ввиду истечения срока исковой давности признать не подлежащими взысканию и исключить из сведений лицевого счета, как задолженность потребителя;

сумму 11 424,76 рублей, начисленную ПАО «ДЭК» в пользу МУП «Водоканал» за период с сентября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока исковой давности признать не подлежащей взысканию и исключить из начислений. Сумму 16 094,93 рублей, начисленную за период временного отсутствия граждан в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исключить из суммы задолженности, начисленной ПАО «ДЭК» в пользу МУП «Водоканал»;

обязать МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, как потребителю коммунальной услуги для бытового потребления, произвести установку прибора учета коммунальных услуг за счет гарантирующего исполнителя;

ПАО «ДЭК» начисления по лицевому счету ФИО2 № в пользу МУП «Водоканал» с сентября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока исковой давности признать не подлежащими взысканию и исключить из сведений лицевого счета, как задолженность потребителя, произвести корректировку сведений лицевого счета с учетом решения суда;

в целях исключения возникновения конфликтных ситуаций по расчетам за коммунальные услуги обязать МУП «Тепло» решить вопрос раздельного учета тепловой энергии, используемой на отопление и отдельно на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>;

с юридического лица за навязывание потребителю товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг) взыскать в пользу ФИО2 с юридического лица 40 000 рублей;

взыскать с МУП «Водоканал», МУП «Тепло», ПАО «ДЭК» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ДЭК», в качестве третьих лиц на стороне ответчика публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ООО «Холмск»), Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о принятии в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения материала по заявлению ФИО2 о принятии в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Не согласившись с принятым определением суда, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец ФИО2, представители соответчиков ПАО «ДЭК», МУП «Водоканал», МУП «Тепло», представители третьих лиц ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Холмск», Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения материала по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «ДЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, высказав суждение о том, что результат рассмотрения которого будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку дело будет разрешено в новом решении или новом определении суда.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года №1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

При этом суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

По гражданскому делу № решением Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 998, 45 рублей, пени 9 647, 66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259, 38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ДЭК» отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Правоотношения сторон в спорном периоде, явившемся предметом судебной оценки в рамках производства по указанному выше гражданскому делу, установлены, и могут быть оспорены не иначе как в строгом порядке, закрепленном в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие же в производстве Холмского городского суда материала по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку факты и правоотношения сторон, имеющие значение для данного дела, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, и, как следствие, не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Вывод суда о том, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения (в случае удовлетворения заявления ответчика), дело подлежит разрешению в новом решении или новом определении суда по тому же гражданскому делу, который будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, основан на неверном толковании положений статьи 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи Т.Б. Андреева

О.В. Лаврова