Дело № 1-275/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001981-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

потерпевшего Ш.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, умышленно, из личной неприязни нанес сидящему в кресле Ш.Д.М. не менее 6 ударов кулаком правой руки по телу в область ребер слева, чем причинил ему закрытую травму груди в виде переломов ребер слева – с 5 по 7 по передней подмышечной линии, 8 по средней подмышечной линии, с 9 по 11 по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов с гематомой на левой боковой поверхности грудной клетки, с развитием левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы в мягких тканях грудной клетки и шеи слева, которая согласно п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый фактически свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал; не оспаривая событие (время и место совершения) преступления, указанного в обвинительном заключении, а также факт нанесения им ударов по телу Ш.Д.М., сослался на отсутствие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего; полагал, что таковой мог возникнуть вследствие действий других лиц – его отчима В.Е.Д., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, или свидетеля В.В.М., либо внешних обстоятельств – крутых ступеней, о которые, вероятно, ударился потерпевший, выходя из их дома; факт употребления спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения ночью ДД.ММ.ГГГГ отрицал. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями: 

свидетелей П.Е.И. и В.В.М., являющихся очевидцами рассматриваемых событий, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ подсудимый из-за внезапно возникшей личной неприязни, стоя напротив находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сидящего в кресле Ш.Д.М., нанес ему, не имевшему до этого каких-либо телесных повреждений, несколько последовательных ударов кулаком руки в левую часть грудной клетки, при этом свидетель В.В.М. в ту же область потерпевшего не ударял, последний, покидая квартиру дома 

<

адрес>, нигде не падал, и отчим ФИО1 – В.Е.Д., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, не подвергал его избиению на улице,

самого подсудимого (л.д. 118-122 т. 1), подкрепленными протоколом их проверки на месте (л.д. 123-130 т. 1), из которых усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая неприязнь к малознакомому ему Ш.Д.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сидящему в кресле напротив него, с силой нанес ему 4-6 ударов кулаком правой руки в область ребер слева, в то время как свидетель В.В.М. ударял последнего в правую часть тела и по голове; его отчим только выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, но избиению его, в том числе, на улице, не подвергал, 

свидетелей В.А.О. (л.д. 71-73 т. 1), К.Н.С. (л.д. 74-76 т.1) и П.К.О. (л.д. 78-80 т. 1), которым со слов В.В.М. и самого ФИО1 стало известно об избиении последним Ш.Д.М. в ночное время в апреле 2024 года, 

потерпевшего, который, несмотря на запамятование событий из-за состояния алкогольного опьянения, с уверенностью утверждал, что нигде не падал и не ударялся, телесные повреждения получил в результате избиения, 

заключениями эксперта (л.д. 133-135, 219-221 т. 1), в соответствии с которыми у Ш.Д.М., согласно данным представленной медицинской документации (л.д. 24 т. 1), имелась закрытая травма в виде переломов ребер слева с 5 по 7 по передней подмышечной линии, 8 по средней подмышечной линии, с 9 по 11 по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов с гематомой на левой боковой поверхности грудной клетки, с развитием левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы в мягких тканях грудной клетки и шеи слева, которая, судя по характеру, локализации, клинической и диагностической картине, образовалась в результате прямого ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в вышеуказанный срок, при этом ее возникновение вследствие падения из положения стоя или близко к таковому на плоскость либо ударных воздействия (-й), нанесенного (-ых) иным лицом, в том числе свидетелем В.В.М., на то указывает подсудимый, исключается, и которая в силу п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Проверив показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу, а также другие, добытые доказательства, приведенные выше, суд установил, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Так, сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях Ш.Д.М., В.В.М. и П.Е.И. относительно фактических обстоятельств дела (например, количества и локализации ударов) не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о вине ФИО1 не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них, а в случае с последней также возможным ее желанием помочь своему сыну избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший и В.В.М. оговаривают ФИО1, на момент совершения преступления Ш.Д.М. не был с ним близко знаком, а свидетель неприязненных отношений к подсудимому не имеет, при допросе был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе протоколом их проверки на месте (л.д. 94-102 т. 1).

Он, ФИО1, в свою очередь, на досудебной стадии производства по уголовному делу причастность к инкриминируемому деянию не отрицал, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого подсудимый себя оговорил, не имеется.

Исходя из содержания протоколов, показания последнего были получены в условиях, исключающих применение в отношении ФИО1 незаконных методов расследования, после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Лесникова П.Г., которому подсудимый отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, являются подробными, последовательными и нашли свое подтверждение другими доказательствами.

Содержащиеся в протоколах следственных действий – проверках показаний на месте и выписке из медицинской карты потерпевшего сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, были получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд также признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

Сомневаться в правильности заключений эксперта не приходится, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Вместе с тем заявление Ш.Д.М. (л.д. 5 т. 1), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за причинение ему физической боли в результате нанесения побоев, извещение о поступлении последнего в медицинское учреждение (л.д. 40 т. 1), протоколы осмотров места происшествия – квартиры в одноэтажном деревянном жилом доме, расположенном 

<

адрес> (л.д.7-11 и 27-35 т. 1), при проведении которых ничего значимого для дела не изымалось, заключения экспертов (л.д. 65-70, 82-85 и 148-154 т. 1) о непригодности для идентификации представленных на экспертизы следов обуви и рук, их принадлежности иным лицам, нежели ФИО1, а также показания свидетелей Ш.Т.И. (л.д.144-145 т. 1) и В.Д.А., которым об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего стало известно от сотрудников полиции, суд признает неотносимыми доказательствами, в силу того, что таковые не опровергают и не подтверждают совершение именно подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют: отсутствие наличия реальной или мнимой опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, способ и локализация причиненных тому телесных повреждений – нанесение множества ударов кулаком руки в область расположения его жизненно важных органов – грудной клетки, что при сложившейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Нанося сидящему Ш.Д.М. удары кулаком руки с близкого расстояния, с достаточной силой, учитывая характер телесных повреждений последнего в виде переломов ребер, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что, вопреки утверждениям стороны защиты, исключает возможность получения потерпевшим закрытой травмы груди из-за его неосторожных действий на улице либо при иных, предложенных ими, внешних обстоятельствах.

Так, доводы подсудимого и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Д.М., другими лицами: отчимом В.Е.Д., скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ, либо В.В.М., опровергаются показаниями последнего, П.Е.И. и самого ФИО1 на предварительном следствии, а также выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что причиненные свидетелем телесные повреждения потерпевшему, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями. 

Пояснения подсудимого о невозможности нанесения ударов с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, суд отклоняет также с учетом выводов экспертиз и показаний вышеназванных лиц, включая его самого, и расценивает не последовательность и противоречивость показаний ФИО1 как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, не установлено.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый не обучается, официально не трудоустроен, проживает с не страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности младшим братом, сестрой и матерью на доход, получаемый ею с пенсии по потере кормильца, детствах пособий, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, состоит на учетах у врачей специалистов, за исключением психиатра и психиатра-нарколога, с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, сердечной системы, органов зрения, инвалидом при этом не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст (на момент совершения преступления ему исполнилось 18 лет).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит; подсудимый с заявлением о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены органом предварительного следствия независимо от последнего.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

В данном случае суд не усматривает в поведении Ш.Д.М. противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ; факта совершения последним в отношении ФИО1 преступления и административного правонарушения не установлено, состояние алкогольного опьянения потерпевшего таковым не является.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи Ш.Д.М. непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) суд не усматривает.

Мнение потерпевшего о наказании ФИО1 и отсутствие у него каких-либо претензий материального характера к подсудимому по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Доказательств принесения ФИО1 извинений Ш.Д.М., которые могли бы быть признаны смягчающим обстоятельством, в материалы дела не имеется и опровергается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Сведений о наличии у родственников и близких родственников, членов семьи подсудимого инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из отношения ФИО1 к предъявленному обвинению как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном; учет таковых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся абз. 2 п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тот день и вывод органа предварительного следствия о его способствовании состояния формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, как на то указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание последнего у суда не имеется.

Однако, принимая во внимание положительные данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ ? в виде лишения свободы условно, с установлением в соответствии с ч.ч. 3 и 5 той же статьи УК РФ испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, при этом срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя время, прошедшее со дня провозглашения решения, а также с возложением, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, возложение на виновного обязанности явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не требуется, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в абз. 2 п.61 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которой согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные итак обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности и являться по вызову туда.

Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», а также способа совершения ФИО1 преступления, реализации им его намерений, прямого умысла, других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения ему категории деяния на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с его исчислением с момента вступления приговора суда в законную силу и зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения судебного решения, с возложением на ФИО1 обязанности ? не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина