Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мельчаговой С.Л. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 2 марта 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Мельчаговой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в приобретении в г. Челябинске в крупном размере в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, и их перевозке в Катайский район Курганской области. 

Преступление совершено 21 января 2022 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кораблева виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, ФИО1 оправдать. 

Указывает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не установлено, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены следователю с нарушением норм закона, в частности:

в постановлении от 9 марта 2022 г. о предоставлении результатов ОРД имеется ссылка на постановление судьи Курганского городского суда № 1269 от 28 декабря 2021 г., тогда как в приложении это постановление судьи датировано 2022 г. По причине отсутствия указанного постановления судьи в материалах уголовного дела не представляется возможным сверить достоверность даты принятия судебного решения и законность санкционированных им мероприятий;

опрос указанных в приложении лиц произведен под «шаблон»;

осмотр места происшествия, согласно протоколу произведен 24 января 2021 г., то есть ранее вмененного ФИО1 события преступления;

форма документа «Выписка из акта наблюдения», о котором указано в постановлении от 9 марта 2022 г. о предоставлении результатов ОРД, не предусмотрена законом, кроме того, в этом документе не указано о применении средств фотофиксации, а потому фотоматериалы на л.д. 150, 151 в т. 2 не могут считаться результатом оперативно-розыскной деятельности, тем более относящимся к данному делу.

Таким образом, данные доказательства и полученные на их основании производные доказательства не имеют юридической силы, основанное на результатах оперативно-розыскной деятельности предварительное следствие проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, то сторона защиты не доверяет показаниям оперуполномоченных ФИО и ФИО.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, что нарушает ее право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано какую именно немаркированную табачную продукцию ФИО1 решила в целях сбыта хранить и хранила по месту жительства и в торговом отделе, а также в целях сбыта приобрела и перевозила, количество каждого наименования продукции и стоимость единицы данной продукции, не указаны точное время, место, способ и иные данные, свидетельствующие о сбыте ФИО1 табачной продукции указанным в обвинении лицам.

Данные нарушения не могли быть устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, однако суд самостоятельно уточнил объем предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору не мотивировал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства, влекущих отмену или изменение приговора, признание недопустимыми положенных в его основу доказательств, а также возвращение уголовного дела прокурору.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности). Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Указание в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 9 марта 2022 г. о направлении в ОД ОМВД России по Катайскому району копии постановления судьи Курганского городского суда № 1269 от 28 декабря 2022 г. является явной технической опечаткой при написании года вынесения судьей этого постановления, поскольку из содержания постановления от 9 марта 2022 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскное мероприятие в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО1 проводилось на основании постановления судьи Курганского городского суда № 1269 от 28 декабря 2021 г. и именно это постановление, с этой датой вынесения, рассекречено и представлено органу дознания (т. 1 л.д. 36, 37). 

Равным образом явной опиской является и указание года – 2021 – составления 24 января протокола осмотра места происшествия, поскольку из содержания этого протокола следует, что осмотр проводился 24 января 2022 г. (т. 1 л.д. 64-67).

Вопреки доводам жалобы, объяснения лиц, которые направлены в ОД ОМВД России по Катайскому району постановлением от 9 марта 2022 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дословно не идентичны (т. 1 л.д. 53-63). Кроме того, эти объяснения судом в качестве доказательств виновности осужденной не использованы.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена форма документа «Выписка из акта наблюдения», которая представлена следователю как результат оперативно-розыскной деятельности постановлением от 7 июня 2022 г., а не постановлением от 9 марта 2022 г., как это безосновательно указано защитником в жалобе (т. 2 л.д. 148).

Согласно п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, допускается их представление в копиях (выписках).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данный документ именован как выписка из акта наблюдения ошибочно, поскольку является полноценным актом наблюдения. 

Неуказание в акте наблюдения об использовании в ходе его проведения фотосъемки само по себе не ставит под сомнение тот факт, что приложенные к акту две фотографии, о которых указано в примечании к акту наблюдения, получены в результате фотосьемки во время наблюдения за ФИО1. 

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 принято соответствующим должностным лицом на основании сообщения о преступлении и полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления (т. 1 л.д. 1).

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой следователем соблюден. 

Нарушений изложенных в ст. 220 УПК РФ положений при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не допущено, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту ФИО1 судом не нарушены, поскольку судебное разбирательство проводилось исключительно по предъявленному ФИО1 обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие и состязательность сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности ФИО1 в приобретении в г. Челябинске в крупном размере в целях сбыта указанных в приговоре немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками и их перевозке в Катайский район Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, содержит подробный анализ и взвешенную оценку судом всех имеющих отношение к делу доказательств, в том числе отвергнутых им доказательств, представленных стороной защиты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные и представленные в орган предварительного расследования с соблюдением действующего законодательства, проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей, материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта и другие доказательства, существо которых приведено в приговоре. 

То, что в автомобиле, на котором Кораблева вместе с сыном передвигалась из г. Челябинска в г. Катайск Курганской области, была изъята немаркированная табачная продукция, стороной защиты не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра автомобиля, показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО, понятых ФИО и ФИО, в присутствии которых при осмотре автомобиля эти коробки были обнаружены.

Изложенные стороной защиты в суде первой инстанции доводы о том, что эту табачную продукцию приобрел на трассе сын ФИО1 для личного употребления, проверялись судом и были обоснованно отклонены.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО и ФИО, которые являлись очевидцами погрузки неизвестными мужчинами на рынке г. Челябинска из автомобиля свидетеля ФИО в автомобиль ФИО1 в ее присутствии семи коробок, в том числе с надписями «Мальборо», в которых впоследствии была обнаружена немаркированная табачная продукция, при этом сын ФИО1 с мужчинами не общался, участие в приобретении сигарет не принимал, на автомобиле с рынка не отлучался, иных коробок, аналогичных изъятым, в автомобиле ФИО1 не было.

Судом обоснованно не усмотрено оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности: 

- с актом наблюдения, в котором зафиксировано перемещение ФИО1 в день совершения преступления;

- с показаниями свидетеля ФИО в части, признанными судом достоверными, о том, что именно из ее автомобиля в автомобиль ФИО1 на рынке г. Челябинска перегружались коробки с сигаретами, которые до перегрузки в автомобиль ФИО1 хранились в ее автомобиле по просьбе самой ФИО1, и за покупку этих сигарет ФИО1 передала деньги неизвестному мужчине;

- с показаниями инспектора ДПС ФИО, согласно которым на вопрос о принадлежности коробок ФИО1 пояснила, что, кроме фанеры, весь товар принадлежит ей; 

- с показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что по телефону ФИО1 им сообщила, что ее задержали сотрудники полиции, а она везет коробки с сигаретами, при этом ФИО, который является сотрудником полиции, ФИО1 просила оказать ей помощь.

При осмотре изъятых пачек сигарет установлено, что по заключению эксперта они являются табачными изделиями, а часть из них специальными акцизными марками не маркированы, поэтому суд правильно исключил из обвинения ФИО1 указание на приобретение, перевозку и хранение табачных изделий, которые имели акцизные марки. 

При этом суд также правильно исключил из обвинения ФИО1 как излишне вмененное хранение ею изъятой у нее 21 января 2022 г. из автомобиля немаркированной табачной продукции и как не подтвержденную исследованными доказательствами продажу ею в период до 21 января 2022 г. немаркированных табачных изделий, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Учитывая количество и ассортимент изъятой табачной продукции, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 приобрела ее и перевозила именно с целью сбыта неопределенному кругу лиц, при этом была осведомлена о ее нелегальном происхождении, о чем свидетельствует отсутствие как на самой продукции специальных акцизных марок, так и отсутствие документов на эту продукцию.

Приговор не содержит существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденной ФИО1 и правильность квалификации содеянного ею по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

При определении вида наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Определяя размер штрафа, суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 2 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Катайский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова