мотивированное 

решение

изготовлено 23.01.2017г.

Дело № 2-41/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 января 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 04 июля 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, и судебных расходов.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что 04 июля 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 400 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства в срок до 05 октября 2016 года. В установленный договором срок заем не возращен. Истец просит взыскать сумму долга, проценты за пользование денежными средствами до фактического погашения долга, и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности Некрасова Н.Ю., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что действительно 04 июля 2016 года, он получил в долг от ФИО1 400 000 руб. Долг не возвратил из-за сложного материального положения.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг 400 000 рублей, которые обязался отдать в срок до 05 октября 2016 года, о чем был составлен договор, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Исходя из доводов иска установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в установленный договором срок, не были возращены.

Истец просит взыскать сумму долга равной размеру займа.

В соответствии с Главой 22 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующие о полном, либо частичном погашении долга по договору займа.

Доводы ответчика о том, что долг не был погашен из-за материального положения правого значения не имеют.

С учетом представленных доказательств, суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму долга – 400 000 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Соответственно доводы ответчика о том, что ухудшение финансового положения, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, являются не обоснованными, поскольку Гл. 26 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

С учетом представленных доказательств, и с учетом того, что денежные средства в установленный сторонами срок не были возращены. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года, на день подачи иска – 18 ноября 2016 года составила 4 88 руб. 84 коп.

Исходя из заявленных требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, то есть на 18 января 2017 года, сумма процентов, начиная с 06 октября 2016 года составит 11 555 руб. 55 коп.= (400 000 руб. х 104 дн. х 10%: 360).

Соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 400 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 11 555 руб. 55 коп., и в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 19 января 2017 года до полного погашения долга.

Судом установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Некрасовой Н.Ю. в размере 2 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 001962 от 17 ноября 2016 года.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 2 500 рублей за подготовку и подачу искового материла, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности, и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 11 555 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 248 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года до момента фактического погашения долга, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на момент платежа, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>