Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-858/2015), 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подлежит взысканию исполнительский сбор за неисполнение судебного решения по делу №2-858/2015 года в размере 50000 рублей. Настоящим судебным решением предусмотрено выполнение мероприятий капитального характера – требуется строительство новой линии наружного освещения протяженностью 500 м., в связи с чем, для его исполнения необходимы значительные денежные средства, ориентировочно в сумме 550000 руб. В связи с дефицитом бюджета, денежные средства на выполнение указанного судебного решения выделены не были. Полагал, что вина, в пределах их компетенции, у Комитета по ЖКХ отсутствует. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просил уменьшить размер исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Н., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2017 года.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, извещенных о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска П. 19.04.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника – Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на предмет исполнения: привести автодорогу по ул. Делегатской в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения в срок до 01.09.2015 года, а именно на протяжении участка дороги по ул. Делегатской в районе МБОУ СОШ № 22 установить дублирующие знаки «Дети» и «Ограничение максимальной скорости», на протяжении участка дороги по ул. Делегатской навести линии горизонтальной дорожной разметки на протяжении участка дороги по ул. Делегатской на остановках общественного транспорта «школа № 22» обустроить заездные карманы, посадочные площадки, в районе МБОУ СОШ № 22 обустроить ограждения перильного типа и т.д.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Н. было вынесено постановление от 01.02.2017 года № 32001/17/15554 о взыскании с должника – Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но в связи с дефицитным бюджетом требования не были выполнены.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие вины должника неисполнении исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть доли (12500 рублей), до 37500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора (2-858/2015) удовлетворить.

Уменьшить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Н. от 01.02.2017 года № 32001/17/155554 по исполнительному производству от 19.04.2016 года №...-ИП до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.