Председательствующий Киршерман В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-12/2023

20 января 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Николаенко В.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, с основным общим образованием, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Николаенко В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части №, желая показать свое мнимое превосходство над несостоящим с ним в отношениях подчиненности сослуживцем ФИО1, действуя в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих нанес потерпевшему удар головой в нос и кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде фрагментального перелома костей носа со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей носа, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью, а также иные, не повлекшие вреда здоровью, телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить условное наказание. 

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, должным образом не учел его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и примирение с потерпевшим, степень влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств оставил без внимания возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, назначение наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части судом не мотивировано, а материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшего, в котором он просил о снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Камышинского гарнизона Малецкий просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО8 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО8 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний самого осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протокол осмотра медицинской карты потерпевшего, заключение эксперта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО8 по ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО8 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал свою вину и раскаялся в содеянном, командованием по военной службе характеризовался с положительной стороны.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО8 наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО8, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Новых данных, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается заявления потерпевшего ФИО1 о назначении минимально возможного наказания ФИО8, то данное мнение по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения не может предопределять решение суда по вопросу назначения виновному наказания и служить поводом для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, о чем также высказал свою правовую позицию Конституционный Суд РФ в Определении от 25сентября 2014 г. № 2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 УК РФ».

Таким образом, назначенное осужденному ФИО8 наказание, как по виду, так и по размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Зубаиров