Судья Санжаровская Н.Е. № 22-2021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 18 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретарях Никифорове В.А., Дроздове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Панченко Н.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г.Кедровый Томской области Саенко А.Ю. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кедровского городского суда Томской области от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 23.01.2014 Кедровским городским судом Томской области по п. «г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 06.10.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев. 18.10.2016 освобожден из исправительного учреждения;

- 16.10.2017 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2014), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.04.2021 освобожден по отбытии наказания;

- 24.08.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27.01.2023 освобожден по отбытии наказания;

- осужденный по приговору Кедровского городского суда Томской области от 01.10.2024 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (17.02.2025 приговор вступил в законную силу); 

осужден по ч.2 ст.314.1УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кедровского городского суда Томской области от 01.10.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору Кедровского городского суда Томской области от 01.10.2024 с 17.02.2025 до 11.03.2025, а также время содержания ФИО1 под стражей с 12.07.2024 до 17.02.2025 и с 11.03.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в /__/ Томской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что неоднократно нарушал административные ограничения, привлекался к административной ответственности, в том числе и 05.05.2024 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Кедровый Томской области Саенко А.Ю. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд обоснованно, исключив из объема обвинения указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 20.07.2023 и 26.09.2023, поскольку данные обстоятельства вошли в объективную сторону приговора Кедровского городского суда Томской области от 01.10.2024, ошибочно указал данные постановления при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора. Также, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея не снятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести и является преступлением против правосудия, и учел характеристику ФИО1, согласно которой он характеризуется как лицо, систематически допускающее нарушение установленных ему административных ограничений, поскольку наличие судимостей и нарушение установленных административных ограничений составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем срок назначенного наказания подлежит снижению. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, при указании во вводной части приговора судимости от 23.01.2024, суд не привел сведения об осуждении ФИО1 данным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а в судимости от 16.10.2017 не указал о назначении наказания по совокупности приговоров с приговором от 23.01.2014. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 20.07.2023 и 26.09.2023; дополнить во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2014 указанием на осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ и судимость ФИО1 по приговору Норильского городского суда Красноярская края от 16.10.2017 указанием на применение ст. 70 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров с приговором Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2014; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведение о том, что ФИО1 «ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 характеризуется, как лицо «систематически допускающее нарушение установленных ему административных ограничений»; снизить назначенное наказание по приговору до 4 месяцев лишения свободы; снизить назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 01.10.2024 до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Указывает, что инкриминируемое ему деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести, опасности для общества он не представляет, в дальнейшем допускать нарушения он не намерен, имеет /__/, хронические и /__/ заболевания. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом его состояния здоровья, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд должен был назначить наказание без учета наличия у него рецидива преступления, применив ч. 3 ст. 68, ст. 61, 62 УК РФ. Просит вынести новое решение, в соответствии с которым его оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что не поддерживает доводы о своем оправдании, поскольку вину признает, но просит смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Саенко А.Ю., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что неоднократно не соблюдал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. 05.05.2024 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с чем он согласился и постановление не обжаловал;

- показаниями свидетеляЛ. – участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское», из которых следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с 31.01.2023 он состоит на профилактическом учете, в отношении него установлен запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22 до 07 часов. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно нарушал установленные ему запреты и ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности. В ночное время 05.05.2024 ФИО1 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- решениями Асиновского городского суда Томской области от 20.10.2022, Кедровского городского суда Томской области от 26.07.2023, в соответствии с которыми ФИО1 установлен административный надзор, установлены и дополнены ограничения (том 1 л.д. 51-53, 60-62);

- подпиской о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение возложенных обязанностей (т. 1 л.д. 23-24);

- постановлениями мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района от 02.10.2023 (вступило в законную силу 13.10.2023), 15.01.2024 (вступило в законную силу 26.01.2024), 06.02.2024 (вступило в законную силу 17.02.2024), в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания по каждому правонарушению в виде административного ареста на срок 10, 12 и 13 суток (т. 1 л.д. 43-44, 45-46, 47-48);

- постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района от 08.05.2024 (вступило в законную силу 19.05.2024) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30-31). 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются письменными доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

ФИО1 02.10.2023, 15.01.2024, 06.02.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение в период с 26.09.2023 по 05.02.2024 установленных административных запретов на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 до 07 часов, на выезд за пределы муниципального образования «/__/» Томской области и возложенной обязанности по явке два раза в месяц в орган внутренних дел пол месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

08.05.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность 05.05.2024. 

Из всех постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО1 в каждом случае признавал факт совершения им административного правонарушения, с назначенным административным наказанием соглашался. Все постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 по месту отбывания наказания в 2022 году характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний, состоит на диспансерном учете с рядом заболеваний. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 холост, УУП ГУУП и ПДН ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» Л. характеризуется посредственно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на непризнание судом первой инстанции рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях ФИО1 рецидив имеется, в связи с чем суд верно при назначении наказания, руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев при этом, с учетом данных о личности осужденного, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в полной мере были учтены судом.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Однако, имеются основания для изменения приговора. 

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, судом обоснованно было исключено из объема предъявленного обвинения указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 20.07.2023 и 26.09.2023, поскольку данные обстоятельства вошли в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Кедровского городского суда Томской области от 01.10.2024, вступившего в законную силу 17.02.2025. Мотивы такого решения суда приведены (стр. 6-7 приговора). Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным на стр. 2 приговора, суд сослался, в том числе на постановления мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 20.07.2023, 26.09.2023, в соответствии с которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея неснятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, а также то, что ФИО1 характеризуется, как лицо, допускающее нарушение установленных ему административных ограничений. 

Однако наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 23.01.2014 и 16.10.2017 явилось основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а нарушение установленных административных ограничений составляют объективную сторону данного состава преступления, а потому не могли быть повторно учтены при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 20.07.2023, вступившим в законную силу 31.07.2023, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток и постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 26.09.2023, вступившим в законную силу 07.10.2023, с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания то, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея неснятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, а также то, что ФИО1 УУП ГУУП и ПДН ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» Л. характеризуется, как лицо, допускающее нарушение установленных ему административных ограничений.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения, назначенного ФИО1 наказания, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2014 и Норильского городского суда Красноярского края от 16.10.2017. 

Однако, указывая данные судимости во вводной части приговора, суд первой инстанции не указал, что приговором Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2014 ФИО1 был осужден не только по п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.10.2017, окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2014.

Допущенные судом первой инстанции упущения подлежат восполнению, путем внесения во вводную часть приговора соответствующих дополнений. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кедровского городского суда Томской области от 11 марта 2025 года в отношенииИльиных Степана Васильевичаизменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (на стр. 2), указание о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 20.07.2023, вступившим в законную силу 31.07.2023, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток и постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 26.09.2023, вступившим в законную силу 07.10.2023, с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания то, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея неснятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, а также то, что ФИО1 УУП ГУУП и ПДН ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» Л. характеризуется, как лицо, допускающее нарушение установленных ему административных ограничений;

- дополнить во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2014 указанием на осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а судимость ФИО1 по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 16.10.2017 указанием на применение ст. 70 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров с приговором Кедровского городского суда Томской области от 23.01.2014;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кедровского городского суда Томской области от 01.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора г.Кедровый Томской области Саенко А.Ю. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 18 сентября 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий