Дело № 2-2027/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Сахаровой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 10.03.2017 г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, а так же вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

16.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы.

21.03.2017 г. поврежденное ТС было предоставлено ответчику на осмотр.

13.04г.2017. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (с приложенным экспертным заключением), поскольку выплаты страхового возмещения не последовало.

ООО «Центр оценки «Профессионал» было подготовлено Экспертное заключение № 63- 04-17 от 12.04.2017., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, согласно которому, сумма ущерба с учетом износа составила 414166 рублей.

Таким образом, страховое возмещение должно составить 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Вплоть до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в сумме 360 000 рублей с период времени с 11.04.2017 года по 11.07.20917 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% - по ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласен. Пояснить в каком состоянии приобретался автомобиль истицей, продан ли и отремонтирован ли автомобиль пояснить не смог. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 пояснила, что исковые требования должны быть удовлетворены на основании результатов судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта, нет. Выводы судебного эксперта законны и обоснованы. Также, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций и неустоек. Страховая компания в установленные сроки выполнила свои обязательства в полном объеме на добровольном порядке, произвела осмотр транспортного средства, дала мотивированный ответ в установленные законом сроки. Таким образом, имеются основания для снижения штрафных санкций, а также снижению суммы представительских расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 13.10.2016 года, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Как следует из справки о ДТП от 10.03.2017 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2017 г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 г. установлен факт нарушения ФИО6, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № нарушений правил дорожного движения не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

16 марта 2017 года ФИО1 в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

21 марта 2017 года АО ТЕХНЭКСПРО по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

12 апреля 2017 года ответчик направляет в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью в проверке представленных документов (л.д.79).

ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал», которым было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, согласно которому, сумма ущерба с учетом износа составила 414166 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 12.04.2017 года.

13 апреля 2017 года истец обращается в ПАО СК «Росгострах» с претензией о выплате страховой выплаты, направив в адрес ответчика копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.05.2017 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного страхового случая (л.д.82-83). 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик оспаривал относимость заявленных повреждений автомобиля истца и объем ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам и механизму ДТП от 10.03.2017 года, определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Из заключения подготовленного ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» № от 27 августа 2017 года, пояснениях данных экспертом ФИО4 при его допросе в судебном заседании следует, что повреждения поверхности правых дверей и боковины кузова задней правой не противоречат механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП. Остальные заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 10 марта 2017 года, поскольку на переднем правом крыле кузова автомобиля есть инородные наслоения коричневого цвета, однако каких-либо поверхностей, которые могли образовать коричневое наслоение на автомобиле ВАЗ-2109 не имеется. На заднем крыле автомобиля Мерседес Бенц также имеются наслоения коричневого и черного цвета (фото 4 стр. 18). На фото (стр. 20-21) заостренных элементов на автомобиле ВАЗ-2109, не усматривается, что исключает столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 белого цвета. Также имеется остаточная деформация в виде узкого линейного среза. Эксперт также пояснил, что боковые подушки безопасности срабатывают при боковом ударе, если изменение скорости автомобиля в поперечном направлении равно или превышает 8 км/ч в пределах любого интервала времени в 0,15с, или значение ускорения составляет 14,8 м/с2. Деформация зависит от скорости по линейной зависимости. Это есть порог срабатывания подушек безопасности. В рассматриваемом случае, данный порог превышен не был.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 78353 рубля 35 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, административного дела, схема и место ДТП. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. Доводы представителя истца о наличии заинтересованности со стороны эксперта в исходе дела, какими либо доказательствами не подтверждены. При назначении экспертизы сторона истца не возражала против экспертного учреждения, отводов эксперту не заявляла. Ссылка представителя истца на отчет об осмотре автомобиля № ООО «Торен» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомобиле ФИО1 сработали подушки безопасности от удара, не может быть принята судом, как обоснованная. Данный отчет сам по себе не свидетельствует, что подушки безопасности автомобиля истца, сработали именно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, таких выводов отчет не содержит. Кроме того, данный отчет был предоставлен стороной истца уже после проведения и ознакомления с судебной экспертизой. До назначения судебной экспертизы сторона истца не ссылалась на наличие этого отчета. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, являются обоснованными частично и подлежат в удовлетворении в размере 78353 рубля 35 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию 78353 рубля 35 копеек и периода времени, заявленного истцом (78353.35*1%*90=70518.02). 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (78353 рубля 35 копеек:2=39176 руб.68 коп.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения (частичного подтверждения позиции ответчика об исключении части повреждений от рассматриваемого ДТП, установление суммы ущерба только при рассмотрения дела в суде, соотносимость к сумме страхового возмещения), принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа и неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом 15 000 рублей размер неустойки до 25 000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и соразмерности в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 78353 рубля 35 копеек; неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, штраф 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 125353 рубля 35 копеек. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – 25.09.2017 года